Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-739-725/2023

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-07-05
Bylos Nr.: 1-739-725/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-24276-2022-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Živilė Bliūdžiuvienė
Kaltinamasis: A. J., A. L., E. Š.
Nukentėjusysis: I. C. E.
Advokatai: Angelė Fominienė, Violeta Naujokienė, Elena Gylienė

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
1.1.4.7Nusikaltimų recidyvas (BK 27 str.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
1.1.8.10Bausmės skyrimas už kelias nusikalstamas veikas (BK 63 str.)
1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
1.1.8.10.5Bausmės skyrimas, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 str. 9 d.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
1.2.4.6.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str. 1 d.)
1.2.14.1.2.1Atvira vagystė (BK 178 str. 2 d.)
2.1.8Daiktai (BPK 91-94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
2.4.1.3Nuosprendžio apskundimo tvarka ir terminai (BPK 313 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-739-725/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24276-2022-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.7; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.4.6.1; 1.2.14.1.2.1; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.4.1.3 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. liepos 5 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,sekretoriaujant Gretai Sakalauskaitei,dalyvaujant prokurorei Živilei Muliuolytei,kaltinamajam A. J. ir jo gynėjai advokatei Angelei Fominienei,kaltinamajam A. L. ir jo gynėjai advokatei Violetai Naujokienei,kaltinamajam E. Š. ir jo gynėjai advokatei Elenai Gylienei,nedalyvaujant nukentėjusiajam I. C. E.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2010 m. spalio 11 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant draudimus ir įpareigojimus;

2) 2011 m. kovo 4 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmės subendrinta su 2010 m. spalio 11 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 87 straipsniu, 85 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones, elgesio apribojimą 6 mėnesiams;

3) 2011 m. gegužės 10 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2011 m. kovo 4 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;

4) 2014 m. kovo 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) 2018 m. spalio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartimi veika perkvalifikuota į BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, į paskirtą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę įskaitytas laikas, išbūtas lakinamajame sulaikyme bei suėmime Lietuvos Respublikoje nuo 2018 m. rugsėjo 27 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos bei išbūtas kalinimo (suėmimo) laikas Jungtinėje Karalystėje nuo 2018 m. liepos 20 d. iki 2018 m. rugsėjo 26 d.;

6) 2018 m. lapkričio 13 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 50 parų arešto bausmė;

Žemesnės instancijos teismas

7) 2019 m. gegužės 24 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (4 epizodai), 178 straipsnio 2 dalį (7 epizodai), 178 straipsnio 4 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu a) papunkčiu, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs 2020 m. lapkričio 9 d.,

8) 2022 m. gegužės 17 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros, vietoje jos skiriant įpareigojimus – per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalimi, 71 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (500 eurų) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, šią įmoką įpareigojant sumokėti per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartimi ši laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų areštu, 2022 m. rugsėjo 19 d. išregistruotas iš probuojamų asmenų registro;

9) 2022 m. lapkričio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. gegužės 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme, kuri 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartimi pakeista 45 parų arešto bausme, ir A. J. paskirta galutinė bausmė – 90 parų arešto;

10) 2022 m. gruodžio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (keturios veikos), 178 straipsnio 4 dalį (keturios veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 64¹ straipsniu, jam paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

11) 2023 m. balandžio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 30 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis bei 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1) punkto a) papunkčiu, bausmė subendrinta su 2022 m. lapkričio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu ir 2022 m. gruodžio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir A. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;

12) 2023 m. balandžio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (6 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, jam paskirta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

13) 2023 m. gegužės 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2023 m. balandžio 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, 2023 m. balandžio 21 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, ir A. J. paskirta galutinė bausmė – 2 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo;

14) 2023 m. birželio 13 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (11 veikų), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu ir BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, jam paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2023 m. balandžio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir su 2023 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir A. J. paskirta galutinė bausmė – 2 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo, nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija, įsigaliojusi 2013 m. liepos 13 d.), padarymu.

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini), teistas:

Žemesnės instancijos teismas

1) 2009 m. balandžio 10 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė;

2) 2009 m. liepos 20 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 metų ir 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, prie šiuo nuosprendžio paskirtos bausmės pridėta 2009 m. balandžio 10 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. 2010 m. liepos 14 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi Jonavos rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 20 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę;

3) 2011 m. spalio 19 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirta subendrinta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4) 2012 m. sausio 26 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį, jam paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. spalio 19 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) 2014 m. vasario 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 289 straipsnį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 64¹ straipsniu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su neatlikta 2012 m. sausio 26 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6) 2016 m. gruodžio 22 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, 73 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose;

7) 2017 m. gegužės 31 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta bausmė - 1 metai laisvės apribojimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie paskirtos laisvės apribojimo bausmės pridėta visa 2016 m. gruodžio 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalis, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams ir 4 mėnesiams;

8) 2018 m. balandžio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. gegužės 31 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų ir 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, 75 straipsnio 2 dalies 7, 8 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2018 m. birželio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi panaikintas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nuteistasis pasiųstas atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų ir 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmės;

9) 2018 m. rugpjūčio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. balandžio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

10) 2018 m. spalio 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujant BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

11) 2018 m. lapkričio 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 140 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. birželio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

12) 2018 m. lapkričio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

13) 2018 m. gruodžio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2019 m. gegužės 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 16 d., 2018 m. spalio 3 d., 2018 m. lapkričio 2 d., 2018 m. lapkričio 19 d. ir 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos dalino sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

14) 2022 m. kovo 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą ir pareigas;

15) 2022 m. liepos 15 d. Kauno apylinkės teismo rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, BK 64¹ straipsniu, A. L. paskirta bausmė - laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme – 4 mėnesiais laisvės atėmimo, ir A. L. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams;

16) 2022 m. spalio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta galutinė 16 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 15 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 16 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, į bausmės laiką nutarta įskaityti bausmę, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 15 d. nuosprendį ir į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 15 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaitytus laikotarpius;

17) 2022 m. spalio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

18) 2022 m. lapkričio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. L. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 10 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 12 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų 16 dienų laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 metai 5 mėnesiai 16 dienų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityta A. L. bausmės dalį, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 15 d. nuosprendį, ir šiame nuosprendyje nurodyti įskaitytini laikotarpiai.

19) 2023 m. sausio 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, jam paskirta 20 parų arešto bausmė;

20) 2023 m. vasario 3 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

21) 2023 m. kovo 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 20 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 27 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, kurios buvo subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 10 d. nutartimi, ir Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. vasario 3 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir A. L. paskirta galutinė bausmė – 2 metai 1 mėnuo 16 dienų laisvės atėmimo;

22) 2023 m. birželio 13 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (5 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, jam paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmė subendrinta su 2023 m. sausio 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 45 paros arešto, nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija, įsigaliojusi 2013 m. liepos 13 d.), padarymu.

E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2004 m. gegužės 28 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams, paskirtos bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

2) 2005 m. birželio 10 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį, 64 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2004 m. gegužės 28 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams;

3) 2005 m. rugsėjo 16 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2005 m. birželio 10 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 metams 2 mėnesiams;

4) 2009 m. lapkričio 24 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams su turto konfiskavimu;

5) 2014 m. spalio 3 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, jam paskirta 40 parų arešto bausmė;

6) 2014 m. spalio 16 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 78 parų arešto bausme;

7) 2015 m. vasario 20 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 20 MGL (760 Eur) dydžio bauda;

8) 2023 m. kovo 1 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme – 20 MGL, t. y. 760 Eur dydžio bauda, bausmes visiškai sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 40 parų arešto ir 20 MGL (760 Eur) dydžio bauda;

9) 2023 m. gegužės 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2023 m. kovo 1 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams ir 20 MGL (760 Eur) dydžio bauda,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija, įsigaliojusi 2013 m. liepos 13 d.), 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. J., A. L. ir E. Š., 2022 m. birželio 27 d., apie 12.43 val. iš UAB „Kilminė“ priklausančios parduotuvės „Express Market“, esančios (duomenys neskelbtini), bendrai veikdami grupėje su S. S. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą), atvirai - matant ir jų veiksmų neteisėtumą suprantant minėtos parduotuvės kasininkui (duomenys neskelbtini) I. C. E., pagrobė svetimą - UAB „Kilminė“ priklausantį 301,89 Eur vertės turtą, o būtent: E. Š. laikant atidarytas parduotuvės duris, A. J., A. L. ir S. S. bendrais veiksmais iš parduotuvės lentynos paėmė 1 vnt. 0,7 l talpos viskio „Gentleman Jack“, 35,99 Eur vertės, 1 vnt. 0,7 l talpos viskio „Glenfiddich 12 YO“, 42,99 Eur vertės, 1 vnt. 0,7 l talpos viskio „Jack Daniels“, 21,98 Eur vertės, 3 vnt. 0,7 l talpos brendžio „Torres 15“ dėžėje, kurio vieneto kaina 28,99 Eur, bendros 86,97 Eur vertės, 2 vnt. 0,7 l talpos brendžio „Torres 10“, kurio vieneto kaina 17,99 Eur, bendros 35,98 Eur vertės, 1 vnt. 0,7 l talpos degtinės „Stumbras Pure“, 13,99 Eur vertės, 1 vnt. 0,7 l talpos viskio „Jim Beam“, 18,99 Eur vertės, ir susidėję minėtas prekes į 3 parduotuvės krepšius, kurio vieneto vertė 15 eurų, bendros 45 Eur vertės, nesumokėję už prekes iš parduotuvės pasišalino pro E. Š. atidarytas duris.

Be to, E. Š., tuo pat metu minėtoje parduotuvėje vykdydamas atvirą vagystę bendrininkų grupėje kartu su S. S., A. J. ir A. L., laikydamas atidarytas parduotuvės duris, o jo bendrininkams kraunant į krepšelius alkoholinius gėrimus ir einant pro kasas už prekes nesumokėjus, parduotuvės kasininkui I. C. E. bandant juos sulaikyti, tyčia papurškė rankoje turėtu dujų balionėliu nukentėjusiajam I. C. E. į veidą, tuo padarydamas I. C. E. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį cheminiu paviršiniu akių gleivinės uždegimu.

Kaltinamasis A. J. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. birželio 27 d. buvo kartu su E. Š., S. S. ir A. L., važinėjosi su E. Š. mašina, neatsimena kaip, bet nusprendė nueiti į parduotuvę. Parduotuvėje krovėsi alkoholinius gėrimus, kiti kaltinamieji darė tą patį, o E. Š. tuo metu stovėjo prie parduotuvės durų ir rūkė. Neatsimena, kiek paėmė butelių, gal 4-5, kokios rūšies, taip pat nepamena. Nebuvo sumanymo imti būtent tą alkoholį, kuris nurodytas kaltinime. Jį ėmė tam, kad parduoti, pinigų reikėjo pragyvenimui. Kai išėjo iš parduotuvės, buvo konfliktas tarp pardavėjo ir E. Š., jis skundėsi pardavėju dėl kažko, matė, kad jie stumdėsi prie durų, bet nematė, ar E. Š. papurškė jam į veidą dujų, bet jautė kvapą. Šiai dienai sumokėti už advokato išlaidas neturi galimybės, nekilnojamojo turto neturi. Kai išeis į laisvę, pakeis savo gyvenimo būdą, jau dabar taisosi, lankosi pas psichologą, pradėjo vaikščioti į pasimatymus su šeima, šeima jo laukia sugrįžtant. Ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė įvykio aplinkybes ir sakė tiesą, atsižvelgiant į tai, teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu, pagarsino kaltinamojo A. J. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis nurodė, kad prisimena šią vagystę, kurios padarymu yra įtariamas, kurią padarė veikdamas kartu su E. Š., S. S. ir A. L.. 2022 m. birželio 27 d., buvo įnikę į narkotikų vartojimą, jis vartojo fentanilį, todėl vykdė vagystes, kad prasimanyti pinigų narkotikams ir pragyvenimui. Šiuo konkrečiu atveju, iš anksto visi nesitarė eiti vogti iš parduotuvės „Express Market“. Prisimena, kad jie visi važiavo E. Š. automobiliu „AUDI A4“, valstybinių numerių neprisimena, (duomenys neskelbtini) gatve, pro minėtą „Express Market“ parduotuvę, ir kažkuriam spontaniškai šovė mintis iš jos pavogti alkoholį, ir visi tam pritarė. E. Š. stovėjo parduotuvės tarpduryje, kad durys neužsidarytų, todėl, kad jis dažniausiai stovėdavo prie durų. A. J., A. L. ir S. S. pasiėmė parduotuvės krepšelius ir nuėjo tiesiai į alkoholio skyrių. Priėję prie alkoholinių gėrimų stelažų krovėsi į krepšelius alkoholinius gėrimus, ėmė kuo brangesnius, galimai paėmė tiek, kiek nurodyta įtarime, viską darė labai greitai ir kai apsisuko eiti iš parduotuvės, pamatė, kad prie durų E. Š. stumdosi su parduotuvės kasininku, kuris buvo (duomenys neskelbtini). A. J., S. S. ir A. L. tuo metu greitai pasišalino iš parduotuvės nesusimokėję už alkoholinius gėrimus ir išsinešė parduotuvės krepšelius. Bėgo prie netoli, kitoje gatvės pusėje, prie tokio įvažiavimo, pastatyto E. Š. automobilio. Kiek prisimena, parduotuvės krepšelius paliko ten pat, prie automobilio, prieš sėsdami į jį. Pavogtą alkoholį realizavo (duomenys neskelbtini) turgavietėje, pigesne, negu rinkos, kaina, iš karto po vagystės. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. Po to, ta pačią dieną, apie 17 val., visi keturi važiavo iš Domeikavos ir Kaune, Pramonės ar Partizanų gatvėje, buvo užblokuoti žymėto policijos automobilio su švyturėliais, ir nežymėto automobilio. Labai gailisi, kad padarė šią vagystę, neturėjo darbo, nebuvo iš ko pragyventi. (1 t., b. l. 106–108).

Po parodymų pagarsinimo kaltinamasis A. J. nurodė, kad šie parodymai yra teisingi, savo veiksmus vertina blogai, labai gailisi, su civiliniu ieškiniu sutinka.

Kaltinamasis A. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. birželio 27 d. buvo kartu su A. J., E. Š. ir S. S.. Nuėjo į parduotuvę, prisikrovė alkoholio ir išbėgo. Nesiruošė vogti būtent konkrečiai tų gėrimų, kurie nurodyti kaltinamajame akte. Asmeniškai jis, ėmė brangiausius gėrimus, t. y. viskį, degtinę, brendį, žiūrėjo pagal kainą. Turguje alkoholį pardavė už pusę kainos ir nusipirko narkotikų. Šiuo metu gydosi nuo priklausomybės. Sutinka su civiliniu ieškiniu. Gailisi dėl savo veiksmų, vagystę įvykdė, nes buvo priklausomas nuo narkotikų.

Kaltinamasis E. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad laikė parduotuvės duris, kad jos neužsidarytų ir kiti kaltinamieji galėtų išeiti su vogtomis prekėmis. Pardavėjas metė į jį kėdę, sakė pasitraukti nuo durų ir kaltinamasis papurškė pardavėjui dujų į akis. Kol laikė duris, nematė, ką vogė, bet žinojo, kad jie eina vogti. Parduotuvės durys darinėjasi automatiškai ir jis stovėjo, kad durys neužsidarytų. Pardavėjas pradėjo varyti jį nuo durų, metė kėdę ir plastmasinį vežimėlį. Dujų papurškė kai pardavėjas pradėjo eiti link kaltinamojo, o kiti kaltinamieji jau turbūt buvo išėję. Civilinį ieškinį pripažįsta, gailisi dėl savo veiksmų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų parodymų jų kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis I. C. E., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. birželio 27 d. jis dirbo savo darbo vietoje prekybos centre ,,Express Market“, (duomenys neskelbtini). Jis dirbo kasoje ir pamatė, kaip į prekybos centrą įėjo keturi ar penki vyrai. Vienas vyriškis liko prie durų, o kiti asmenys nuėjo su krepšeliais į alkoholio skyrių. Jis paprašė vyriškio, kuris stovėjo tarp durų, kad įeitų į vidų, kad durys užsidarytų. Vyriškis atsisakė tai daryti ir pasakė ,,ne“. Jis tuomet pažiūrėjo į tuos kitus vyrus, jie dėjosi alkoholio butelius į pirkinių krepšį. Tuo momentu jis suprato, kad jie nori vogti. Tas vyriškis, kuris atsisakė pasitraukti nuo durų, išsitraukė dujų balionėlį. Iš kur jis išsitraukė dujų balionėlį, nepamena, jis kabėjo kažkur prie kelnių. Tuomet jis jo dar kartą paprašė, kad jis arba išeitų, arba įeitų į parduotuvę. Tuomet jis priėjo prie to vyriškio, norėdamas jį išvyti lauk, ir į durų pusę metė kėdę, kuri stovėjo prie kasos. Jis taip pasielgė dėl to, kad pamatė, kad jis turi rankose dujų balionėlį. Šis pasakė ,,aš negaliu jų sustabdyti“. Jie atėjo pasiruošę vykdyti vagystę. Jis mėgino tą vyriškį išstumti lauk. Tuomet jam per atstumą papurškė dujų daugiau nei penkis kartus į akis. Jis jautė stiprų fizinį skausmą. Jis pamena, kad po to mėgino tą vyrą, stovėjusį tarp durų, išstumti su vežimėliu į lauką, kol jo draugai dar buvo alkoholio skyriuje. Tuomet vyriškis vėl jam papurškė dujų. Tuomet vyriškis išėjo į lauką ir jis jį nusivijo prie durų į lauką. Kadangi jis nieko nematė, ėjo atgal į parduotuvę ir tarpduryje pamatė jo draugus ir vieną mėgino sulaikyti, bet jie pabėgo, jis jų nesivijo, nes nieko nematė. Jiems nieko nesakė, kad paliktų prekes. Viskas įvyko labai greitai, dėl to jis visų aplinkybių nepamena ir buvo labai piktas dėl šio įvykio. Jis jų išvaizdos nepamena, bet galėtų atpažinti tą vyriškį, kuris stovėjo prie durų. Jis tuos vyriškius galėjo tądien matyti pirmą kartą, jų nepažįsta. Kai tie asmenys išbėgo su prekėmis, jis pranešė apsaugai apie įvykį ir paprašė, kad iškviestų policiją ir medikus. Medikai jį apžiūrėjo ir siūlė vežtis į klinikas, bet jis atsisakė, nes negalėjo palikti darbo vietos. Incidento metu daugiau kitų parduotuvės darbuotojų nebuvo, nes kolegei buvo pertrauka. Kolegė pasirodė po įvykio. Po šio įvykio jis jautė kelias dienas stiprų akių skausmą ir perštėjimą, pasekmes jaučia ir iki šiol, ilgai negali naudotis kompiuteriu ar telefonu, nes pavargsta akys, naudoja akių lašus iki šiol. Po vagystės atvykus pareigūnams, jis jiems sakė, kad jis nukentėjo dėl šio įvykio, bet jie nukentėjusiuoju jo nepripažino, apklausė liudytoju. Prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju dėl jam padarytos moralinės ir fizinės žalos. Prašo nubausti jį sužalojusį asmenį įstatymų nustatyta tvarka. Civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 35–38, 39–40).

Liudytojas M. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. birželio 27 d. patruliavo kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Specialiosios parengties skyriaus specialistu T. V. ir specialistu D. M.. Apie 16 val. 40 min. dirbo kartu su Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus pareigūnais siekiant sulaikyti A. L., kadangi minėtas asmuo yra ieškomas kaip įtariamasis, kuris yra nuteistas dėl nusikalstamos veikos padarymo ir asmenį reikia sulaikyti. Gavo informaciją, kad A. L. važiuoja automobilyje „AUDI A4“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuris šiuo metu stovi reguliuojamoje Pramonės pr. ir Partizanų g. sankryžoje. Jiems atvažiavus Pramonės pr. nuo Chemijos g., minėtoje sankryžoje buvo pastebėtas stovintis automobilis „AUDI“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Kadangi buvo tikimybė, jog asmuo gali šalintis pamatęs tarnybinę transporto priemonę, buvo priimtas sprendimas iš priekio užblokuoti minėtą automobilį „AUDI“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ir sulaikyti minėtą asmenį. Privažiavus ir užblokavus automobiliui „AUDI“ kelią iš priekio, buvo pastebėta, kad automobilyje sėdi keturi vyriškiai, todėl kartu su specialistu T. V., specialistu D. M. ir Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus pareigūnais visi asmenys buvo išlaipinti iš automobilio „AUDI“. Buvo panaudotos spec. priemonės antrankiai ir automobilyje sėdintiems asmenims buvo surakintos rankos už nugaros. A. L. sėdėjo galinėje sėdynėje už vairuotojo. Minėtą automobilį vairavo E. Š., priekinėje keleivio sėdynėje buvo A. J., o galinėje keleivio pusės sėdynėje sėdėjo S. S. ir ieškomasis A. L.. Betikrinant visus minėtus asmenis bei transporto priemonę paaiškėjo, kad buvo tokia vagystė iš parduotuvės „Express Market“ (duomenys neskelbtini) ir jo kolegos radijo šaukiniu „(duomenys neskelbtini)“ buvo nuvykę į minėtą parduotuvę. Jis per radijo ryšį girdėjo, kad visi keturi asmenys, t. y. A. L., E. Š., A. J. ir S. S. 2022 m. birželio 27 d., apie 12 val. 50 min., adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Express Market“ įvykdė vagystę, pavogdami alkoholinių gėrimų, bei pripurkšdami kasininkui į akis dujų, ir pasišalino tamsios spalvos „AUDI“ markės automobiliu. Jam su kolegomis sukėlė įtarimą, kad minėti keturi asmenys galimai dalyvavo toje vagystėje. Kolegos, peržiūrėję filmuotą parduotuvės medžiagą atsiuntė jiems foto, iš kurios jie atpažino, kad šie keturi jų sulaikyti asmenys įvykdė minėtą vagystę. Vėliau paaiškėjo, kad minėtoje parduotuvėje nukentėjo I. C. E., kuris įvykio vietoje buvusiems kolegoms (duomenys neskelbtini) kalba paaiškino, kad dirbo kasoje. Į parduotuvę „Express Market“ užėjo keturi vyriškiai, vienas liko stovėti prie durų. Kiti trys asmenys į prekybos centro krepšius prisidėjo alkoholinių gėrimų butelių ir pabėgo pro ketvirto asmens laikomas duris. Kasininkui I. C. E. dujų į akis pripurškė asmuo, kuris laikė prekybos centro duris, kad kiti asmenys su vogtomis prekėmis galėtų pasišalinti. Parduotuvės „Express Market“ administratorė L. V. padarytą nuostolį tikslina. Įvykis užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis. Kolegoms atsiuntus nuotraukas asmenų, kurie įvykdė vagystę, buvo pastebėta, kad tai tie patys asmenys, kadangi juos buvo galima atpažinti iš drabužių (asmenys apsirengę taip pat, kaip juos sulaikius) bei veido bruožus. E. Š. pripažino, kad visi keturi asmenys buvo minėtoje parduotuvėje ir įvykdė vagystę 2022 m. birželio 27 d., apie 12 val. 50 min., adresu (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje „Express Market“, bei prisipažino, kad jis pats laikė duris, kol kiti pabėgs su vogtais alkoholinių gėrimų buteliais ir purškė kasininkui dujas į akis ir vėliau asmenys pasišalino jo automobiliu „AUDI“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Juodos spalvos dujos, kuriomis buvo nupurkštas kasininkas, buvo rastos automobilyje, vairuotojo duryse esančioje daiktadėžėje. Asmenys taip pat paaiškino, kad pavogtą alkoholį pardavė prie turgaus. Prie kurio turgaus buvo parduotas alkoholis, vyrai nepaaiškino. Adresu Kaunas, ties Partizanų g. ir Pramonės pr. sankryža 2022 m. birželio 27 d. apie 16 val. 50 min. A. L., E. Š., A. J. ir S. S. buvo sulaikyti. Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus pareigūnai išsivežė A. L., kadangi pastarasis buvo ieškomas asmuo. Likę trys asmenys buvo sulaikyti ir perduoti ekipažui „(duomenys neskelbtini)“, kurie buvo nuvykę į įvykio vietą priimti pareiškimo dėl įvykdytos vagystės. Įvykis filmuotas „Body cam“ Nr. B0F1EC61777E (1 t., b. l. 78–80).

2022 m. birželio 27 d. prekybos centro „Express Market“ pareiškime nurodyta, kad 2022 m. birželio 27 d., apie 12.43 val. į parduotuvę įėjo trys asmenys, paėmė po prekybos krepšelį, į juos prisidėjo prekių iš alkoholio skyriaus ir išbėgo iš parduotuvės nesusimokėję už prekes, darbuotojas bandė nuvaikyti tarpduryje stovintį kitą asmenį, kuris jam papurškė į veidą ašarinių durų. Padaryta bendra 301,89 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 9–10).

2022 m. liepos 4 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti prekybos centre ,,Express Market“ (1 t., b. l. 25–30).

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje užfiksuota, kad 2022 m. birželio 27 d., 12.52 val. buvo registruotas kvietimas vykti (duomenys neskelbtini), kur I. C. E. užpuolė parduotuvėje buvęs nepažįstamas vyras, norėdamas pavogti prekes. Apžiūros metu abi akys paraudusios, skausmingos, ant rankos stebimas įbrėžimas (1 t., b. l. 45).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2311/2022(02) konstatuota, kad I. C. E. cheminis paviršinis akių gleivinės nudegimas išsivystė nuo dirginančių dujų poveikio ir vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Odos įbrėžimas rankoje išsivystė nuo slystančio kontakto su kietu, briauną turinčiu daiktu ar paviršiumi, taip pat atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 48–49).

Vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrai pateiktas vaizdo įrašas yra spalvotas, be garso, 1.16 min. trukmės. Vaizdo įrašas yra 2022 m. birželio 27 d., prasideda 12.43.43 val. Atidarius vaizdo įrašą matosi įėjimas į prekybos centrą, prekių lentynos, per vidurį matosi kasa kurioje dirba kasininkas ir aptarnauja pirkėją, kairėje pusėje matosi pirkinių vežimėliai. Matosi, kaip į prekybos centrą įeina trys asmenys ir vienas stovi tarpduryje, kad neužsidarytų slankiojančios durys. Vienas vyriškis yra apsirengęs tamsios spalvos šortais, pilkos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, avi šviesios spalvos šlepetes. Antras vyriškis yra apsirengęs mėlynos spalvos džinsiniais šortais, įvairiaspalviais marškinėliais trumpomis rankovėmis ir avi tamsios spalvos sportinius batelius. Trečias vyriškis apsirengęs mėlynos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, džinsinius šortus, su mėlynos spalvos kepure su snapeliu, avintis tamsios spalvos sportinius batelius. Vyriškis, stovintis tarpduryje, apsirengęs pilkos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis. Apibūdinti trys vyriškiai pro kasininką nueina tarp lentynų. 12.43.54 val. apibūdinti vyriškiai alkoholio skyriuje į pirkinių krepšius dedasi alkoholio butelius. Vyriškis su pilkais marškinėliais į krepšelį įsideda tris butelius alkoholio. Vyriškis su įvairiaspalviais marškinėliais iš lentynos paima ir krepšelį įsideda keturis butelius alkoholio. Vyriškis apsirengęs mėlynos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis paima keturis alkoholio butelius. Asmenys nubėga link kasų. Tuomet matosi kasų vaizdas 12.44.03 val. Kasininkas kažką sako tarpduryje stovinčiam vyriškiu su pilkais marškinėliais ir eina link jo. Tarpduryje stovintis vyriškis rankose laiko juodos spalvos cilindro formos daiktą. Matosi, kaip apibūdinti trys vyriškiai ima prekes iš lentynos. Kasininkas 12.44 val. paėmęs kėdę meta į tarpduryje stovintį vyriškį. Asmenys apsistumdo tarpduryje. Vyriškis, apsirengęs pilkos spalvos marškinėliais, kelis kartus papurškia į kasininko pusę, matosi dulksna. Kasininkas paima pirkinių vežimėlį ir meta į tarpduryje stovintį vyriškį. Kasininkas mėgina pagauti vyriškį mėlynos spalvos marškinėliais, bėgantį pro duris su pirkinių krepšeliu, kuriame yra prekės. Kasininkas nubėga į lauką paskui vyriškį, apsirengusi mėlynais marškinėliais, tuomet iš prekybos centro išbėga vyriškis su įvairiaspalviais ir pilkos spalvos marškinėliais. Matosi lauko vaizdas. 12.44.21 val. matosi gatve bėgantys apibūdinti trys asmenys (1 t., b. l. 50–54).

2022 m. liepos 4 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tikslinant įvykio aplinkybes pagal atliekamą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-24246-22, peržiūrint pateiktus vaizdo įrašus nustatyta, kad 2022 m. birželio 27 d. vagystę prekybos centre ,,Express Market“ adresu (duomenys neskelbtini), įvykdė E. Š., A. J., S. S., A. L. (1 t., b. l. 56).

2022 m. birželio 27 d. tarnybiniame pranešime dėl sulaikytų asmenų nurodyta, kad 2022 m. birželio 27 d. specialistas T. V. patruliavo kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos specialiosios parengties skyriaus vyresniuoju specialistu M. S. ir specialistu D. M.. Apie 16 val. 40 min. dirbo kartu su Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos (toliau – SNTV) 1-ojo skyriaus pareigūnais siekiant sulaikyti A. L., kadangi minėtas asmuo yra ieškomas kaip įtariamasis, kuris yra nuteistas dėl nusikalstamos veikos padarymo ir asmenį reikia sulaikyti. Gavo informaciją, kad A. L. važiuoja automobilyje „AUDI A4“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuris šiuo metu stovi reguliuojamoje Pramonės pr. ir Partizanų g. sankryžoje. Jiems atvažiavus Pramonės pr. nuo Chemijos g., minėtoje sankryžoje buvo pastebėtas stovintis automobilis „AUDI“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Kadangi buvo tikimybė, jog asmuo gali šalintis pamatęs tarnybinę transporto priemonę, buvo priimtas sprendimas iš priekio užblokuoti minėtą automobilį „AUDI“ ir sulaikyti minėtą asmenį. Privažiavus ir užblokavus automobiliui „AUDI“ kelią iš priekio, buvo pastebėta, kad automobilyje sėdi keturi vyriškiai, todėl kartu su vyresn. specialistu M. S., specialistu D. M. ir SNTV 1-ojo skyriaus pareigūnais visi asmenys buvo išlaipinti iš automobilio. Buvo panaudotos spec. priemonės antrankiai ir automobilyje sėdintiems asmenims buvo surakintos rankos už nugaros. A. L. sėdėjo galinėje sėdynėje už vairuotojo. Minėtą automobilį vairavo E. Š., priekinėje keleivio sėdynėje buvo A. J., o galinėje keleivio pusės sėdynėje sėdėjo S. S.. Betikrinant visus minėtus asmenis bei transporto priemonę paaiškėjo, kad visi keturi asmenys, t. y. A. L., E. Š., A. J. ir S. S. 2022 m. birželio 27 d. apie 12 val. 50 min., adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Express Market“ įvykdė vagystę, pavogdami alkoholinių gėrimų bei pripurkšdami kasininkui į akis dujų. Vėliau paaiškėjo, kad minėtoje parduotuvėje nukentėjo I. C. E., kuris įvykio vietoje buvusiems kolegoms (duomenys neskelbtini) kalba paaiškino, kad dirbo kasoje, į parduotuvę „Express market“ užėjo keturi vyriškiai, vienas liko stovėti prie durų. Kiti trys asmenys į prekybos centro krepšius prisidėjo alkoholinių gėrimų butelių ir pabėgo pro ketvirto asmens laikomas duris. Kasininkui I. C. E. dujų į akis pripurškė asmuo, kuris laikė prekybos centro duris, kad kiti asmenys su vogtomis prekėmis galėtų pasišalinti. Parduotuvės „Express Market“ administratorė L. V. padarytą nuostolį tikslina. Įvykis užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis. Kolegoms atsiuntus nuotraukas asmenų, kurie įvykdė vagystę, buvo pastebėta, kad tai tie patys asmenys, kadangi juos buvo galima atpažinti iš drabužių (asmenys apsirengę taip pat, kaip juos sulaikius) bei veido bruožus. E. Š. pripažino, kad visi keturi asmenys buvo minėtoje parduotuvėje ir įvykdė vagystę 2022 m. birželio 27 d. apie 12 val. 50 min., adresu (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje „Expres Market“, prisipažino, kad jis pats laikė duris, kol kiti pabėgs su vogtais alkoholinių gėrimų buteliais ir purškė kasininkui dujas į akis ir vėliau asmenys pasišalino jo automobiliu „AUDI“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Juodos spalvos dujos, kuriomis buvo nupurkštas kasininkas, buvo rastos automobilyje, vairuotojo duryse esančioje daiktadėžėje. Asmenys taip pat paaiškino, kad pavogtą alkoholį pardavė prie turgaus. Adresu Kaunas, ties Partizanų g. ir Pramonės pr. sankryža, 2022 m. birželio 27 d. apie 16 val. 50 min. A. L., E. Š., A. J. ir S. S. buvo sulaikyti. SNTV 1-ojo skyriaus pareigūnai išsivežė A. L., kadangi pastarasis buvo ieškomas asmuo. Likę trys asmenys buvo sulaikyti ir perduoti ekipažui „(duomenys neskelbtini)“, kurie buvo nuvykę į įvykio vietą priimti pareiškimo dėl įvykdytos vagystės. Įvykis filmuotas „Body cam“ Nr. B0F1EC61777E (1 t., b. l. 57–60).

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio „AUDI A4“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) valdytojas E. Š. (1 t., b. l. 61).

Savanoriško daiktų pateikimo protokolu specialistas T. V. pateikė ašarinių dujų balionėlį (1 t., b. l. 62–65).

2022 m. gruodžio 1 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas dujų balionėlis (1 t., b. l. 66–68).

2022 m. gruodžio 18 d. „Body“ kamerų vaizdo įrašų apžiūros protokole užfiksuota, kad atidarius pirmąjį vaizdo įrašą matome, kad jis trunka 5 min. Apatiniame kairiajame ekrano kampe matomas užrašas „KNS_61777E 2022/06/27 16:40:13“. Vaizdo įrašo kokybė gera, filmuojama šviesiu paros metu. Matyti stambiu planu stovintis žymėtas policijos automobilis įjungtais švyturėliais, kurio abi galinės durelės atidarytos. Prie dešinių durelių stovi vyriškis, vilkintis mėlynos spalvos trumparankoviais marškinėliais su priekyje esančia geltonos spalvos aplikacija, mėlynos spalvos džinsiniais šortais. Jo rankos už nugaros surakintos antrankiais, ant (duomenys neskelbtini) yra tatuiruotės. Automobilio laikino sulaikymo kameroje matosi patalpintas vyras, dėvintis šviesiais mėlynos spalvos trumparankoviais marškinėliais ir tamsiais šortais. Prie jų prieina du pareigūnai, vienas vilki civiliais rūbais, kitas - uniformuotas. Pareigūnas civiliais rūbais klausinėja esančio sulaikymo kameroje vyriškio jo telefono numerio, ar jis vairavo, ar turi teises. Sulaikymo kameroje esantis vyras pasivadina E. Š.. Antrasis, stovintis su antrankiais vyras, pasivadina S. S.. Pareigūnas civiliais rūbais nueina ir iš nežymėto tarnybinio automobilio atneša mobiliuosius telefonus. E. Š. pasako jam telefono atrakinimo kodą, kad pareigūnas išsirašytų jo telefono numerį. Pareigūnas naršo telefone. Vaizdo įrašas baigiasi. Atidarius antrąjį vaizdo įrašą matome, kad jis trunka 5 min. Apatiniame kairiajame ekrano kampe matomas užrašas „KNS_61777E 2022/06/27 16:45:13“. Tęsiasi veiksmas, nutrūkęs pirmajame vaizdo įraše. Pareigūnas tikrina E. Š. telefono turinį. Jis klausia uniformuoto pareigūno, ar S. S. turi asmens dokumentą, šis patvirtina, kad turi. Neuniformuotas pareigūnas tikrina ir S. S. telefono turinį, prieš tai šiam suvedus PIN kodą. Prieina uniformuotas pareigūnas Nr. 2 ir klausia E. Š., ar išgėręs, šis neigia. Pareigūnas duoda alkotesterį pūsti E. Š., šis pučia. Po to pareigūnas Nr.2 klausia E. Š., kam tas dujas purškė apsauginiui. E. Š. atsakymas nesuprantamas. Pareigūnas jam sako, kad matė žmonės, kad jie, jų mašina stovėjo. Pakartotinai klausia, kam tą apsauginį purškė. E. Š. sako, kad apsauginio net nebuvo. Pareigūnas klausia jo, tai ką tada purškė. E. Š. atsako, kad nežino, gal jis ir apsauginis. Į pareigūno klausimą ką ten veikė, E. Š. atsako, kad nušovęs būtų, jei nepurkštų. Pareigūnas klausia, su kuo nušovęs būtų. E. Š. savo ruožtu klausia, ar apsauginiai ginklų neturi. Pareigūnas atsako, kad ne visi. Dar kartą kartoja klausimą, kas ten buvo. E. Š. atsako, kad nieko nebuvo. Pareigūnas teigia, kad jų mašina yra nufilmuota. E. Š. klausia ar tenai, pareigūnas atsako, kad tenai. E. Š. atsakymas nesuprantamas, panašu į tai, kad kažkas kitas galėjo važiuoti jo mašina. Pareigūnas kreipiasi į S. S. klausdamas, gal jis geriau atsimena. S. S. šypsosi, kalba, kad be akinių nemato, yra senas. Pareigūnas sako, kad jei ne jie, tai tada vyks į areštinę, gal ten prisimins. Į pareigūno klausimą, kieno mašina, E. Š. atsako, kad jo. Toliau iki įrašo pabaigos nieko reikšmingo nevyksta. Atidarius trečiąjį vaizdo įrašą matome, kad jis trunka 21 s. Apatiniame kairiajame ekrano kampe matomas užrašas „KNS_61777E 2022/06/27 16:50:12“. Matomas tas pats vaizdas, stovintis policijos tarnybinis automobilis įjungtais švyturėliais su atidarytomis abejomis galinėmis durelėmis, prie kurių stovi S. S. surakintomis už nugaros rankomis, o laikino sulaikymo kameroje patalpintas E. Š.. Nieko reikšmingo tyrimui nevyksta (1 t., b. l. 74–75).

I. Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimų kaltinamiesiems A. J., A. L., E. Š. pagrįstumu, kadangi kaltinamieji savo kaltę visiškai pripažino, vagystės ir nukentėjusiojo I. C. E. sužalojimo faktai taip pat nustatyti vaizdo įrašais, liudytojų ir nukentėjusiojo parodymais bei kitais rašytiniais bylos įrodymais. A. J., A. L. ir E. Š. veikė tiesiogine tyčia, suvokė tokių veikų pavojingumą ir norėjo taip elgtis.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog A. J., A. L. ir E. Š., 2022 m. birželio 27 d., apie 12.43 val. iš UAB „Kilminė“ priklausančios parduotuvės „Express Market“, esančios (duomenys neskelbtini), bendrai veikdami grupėje su S. S. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą), atvirai - matant ir jų veiksmų neteisėtumą suprantant minėtos parduotuvės kasininkui (duomenys neskelbtini) I. C. E., pagrobė svetimą - UAB „Kilminė“ priklausantį 301,89 Eur vertės turtą, o būtent: E. Š. laikant atidarytas parduotuvės duris, A. J., A. L. ir S. S. bendrais veiksmais iš parduotuvės lentynos paėmė 1 vnt. 0,7 l talpos viskio „Gentleman Jack“, 35,99 Eur vertės, 1 vnt. 0,7 l talpos viskio „Glenfiddich 12 YO“, 42,99 Eur vertės, 1 vnt. 0,7 l talpos viskio „Jack Daniels“, 21,98 Eur vertės, 3 vnt. 0,7 l talpos brendžio „Torres 15“ dėžėje, kurio vieneto kaina 28,99 Eur, bendros 86,97 Eur vertės, 2 vnt. 0,7 l talpos brendžio „Torres 10“, kurio vieneto kaina 17,99 Eur, bendros 35,98 Eur vertės, 1 vnt. 0,7 l talpos degtinės „Stumbras Pure“, 13,99 Eur vertės, 1 vnt. 0,7 l talpos viskio „Jim Beam“, 18,99 Eur vertės, ir susidėję minėtas prekes į 3 parduotuvės krepšius, kurio vieneto vertė 15 eurų, bendros 45 Eur vertės, nesumokėję už prekes iš parduotuvės pasišalino pro E. Š. atidarytas duris. Šiais savo veiksmais A. J., A. L. ir E. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija, įsigaliojusi 2013 m. liepos 13 d.).

Pažymėtina, kad 2023 m. balandžio 27 d. priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 1891, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 1991, 1992, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 2241, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 2671, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925 (toliau – Įstatymas). Šis Įstatymas įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d. Kaip matyti, šiuo Įstatymu buvo pakeista BK 178 straipsnio 2 dalis, t. y. griežčiausia straipsnio sankcijoje numatoma bausmė yra laisvės atėmimas iki 4 metų, kai tuo tarpu ankstesnėje BK 178 straipsnio 2 dalies redakcijoje (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija, įsigaliojusi 2013 m. liepos 13 d.), griežčiausia numatoma bausmė buvo laisvės atėmimas iki 6 metų, taip pat atsirado dar viena alternatyvi bausmė – viešieji darbai. Taigi, naujai įsigaliojusi BK redakcija lengvina kaltinamųjų teisinę padėtį, todėl A. J., A. L. ir E. Š. įvykdyta nusikalstama veika perkvalifikuotina iš BK 178 straipsnio 2 dalies (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija, įsigaliojusi 2013 m. liepos 13 d.) į naujai įsigaliojusią BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.).

II. Dėl bausmių skyrimo

Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis A. J. teistas (1 t., b. l. 132–140), teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 152–163), Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesilankė, nesigydė (2 t., b. l. 69), Respublikiniame priklausomybės ligų centre nesigydė, nesilankė (2 t., b. l. 73), niekur nedirba (1 t., b. l. 164).

A. J. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, praeityje ne kartą teistas, daugiausiai teistas už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas (vagystes ir plėšimus). Kaltinamojo priešingas teisei elgesys nesikeičia, todėl kaltinamajam skirtina griežčiausia straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – realus laisvės atėmimas. Atsižvelgus, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi, kaip pats nurodė, nusikalstamas veikas darė, nes reikėjo pinigų, tačiau šiuo metu kaltinamasis taisosi, bendrauja su psichologais, su šeima, kuri jo laukia laisvėje, turi mažametį vaiką (2 t., b. l. 151), todėl bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Iki šio nuosprendžio priėmimo kaltinamojo atžvilgiu priimtas 2023 m. birželio 13 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendis, kuriuo paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2023 m. balandžio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir su 2023 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme, yra neįsiteisėję, todėl šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė nebendrintina su 2023 m. birželio 13 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirta bausme.

Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis A. L. teistas (2 t., b. l. 22–33), teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 38–66), Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesilankė, nesigydė (2 t., b. l. 71), Respublikiniame priklausomybės ligų centre gydėsi dėl (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 74), 2022 m. gruodžio 7 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1250/2022 konstatuota, kad A. L. skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (2 t., b .l. 77), niekur nedirba (2 t., b. l. 67).

A. L. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, praeityje ne kartą teistas, daugiausiai teistas už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas (vagystes ir plėšimus), teistumas neišnykęs, kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Kaip matyti, ankstesniais nuosprendžiais kaltinamajam skirtos bausmės teigiamos įtakos jo elgesiui nepadarė, kadangi šis vis pakartotinai nusikalsta, šiuo metu Kauno apylinkės teisme kaltinamojo atžvilgiu nagrinėjamos dar trys baudžiamosios bylos dėl vagysčių. Kaltinamojo priešingas teisei elgesys nesikeičia, todėl kaltinamajam skirtina griežčiausia straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – realus laisvės atėmimas. Atsižvelgus, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi, kaip pats nurodė, nusikalstamas veikas darė, nes reikėjo pinigų narkotikams, tačiau šiuo metu kaltinamasis gydosi priklausomybę, todėl bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Iki šio nuosprendžio priėmimo kaltinamojo atžvilgiu priimtas 2023 m. kovo 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendis, kuriuo paskirta 20 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 27 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, kurios buvo subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 10 d. nutartimi, ir Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. vasario 3 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir A. L. paskirta galutinė bausmė – 2 metai 1 mėnuo 16 dienų laisvės atėmimo. Tačiau kadangi 2023 m. kovo 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendyje bei juo subendrintuose ankstesniuose nuosprendžiuose nagrinėtos kaltinamojo A. L. padarytos veika yra susijusios su 2023 m. balandžio 25 d. įstatymu Nr. XIV-1903, įsigaliojusiu nuo 2023 m. birželio 1 d., pakeistais BK straipsniais, tačiau nėra kreiptasi į teismą dėl 2023 m. kovo 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžio peržiūrėjimo BPK 362¹ straipsnio tvarka, be to, 2023 m. birželio 13 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendis, kuriuos A. L. yra nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (5 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2023 m. sausio 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, yra neįsiteisėjęs, todėl šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė nebendrintina su minėtais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir bausmių bendrinimo klausimas bus sprendžiamas vykdymo procese.

Kaltinamojo E. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis E. Š. teistas (2 t., b. l. 5–9), teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 14–17), Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesilankė, nesigydė (2 t., b. l. 70), Respublikiniame priklausomybės ligų centre nesigydė, nesilankė (2 t., b. l. 73), niekur nedirba (2 t., b. l. 18).

E. Š. padarė vieną apysunkį nusikaltimą ir vieną nesunkų nusikaltimą, praeityje ne kartą teistas, daugiausiai teistas už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas (vagystes ir plėšimus), teistumas neišnykęs. E. Š. propaguojamas gyvenimo būdas prasilenkia su baudžiamojo įstatymo numatytais imperatyvais. Kaltinamajam ankstesniais nuosprendžiais skiriamos bausmės teigiamos įtakos jo elgesiui nepadarė, o tai leidžia daryti išvadą, kad nusikalstamų veikų darymas tampa kaltinamojo E. Š. gyvenimo būdu, jis savo elgesio teigiama linkme nekoreguoja, jo daromi nusikaltimai nebuvo atsitiktiniai ar nulemti nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių. Be to, kaltinamasis niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, todėl jam skirtina griežčiausia straipsnių sankcijoje numatyta bausmė – realus laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino ir dėl savo veiksmų gailisi, bausmės dydis nustatytinas artimas vidurkiui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje, bendrintinos apėmimo būdu.

Iki šio nuosprendžio priėmimo kaltinamojo atžvilgiu priimtas 2023 m. gegužės 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendis, kuriuo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 ir 9 dalimis, subendrinta su 2023 m. kovo 1 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams ir 20 MGL (760 Eur) dydžio bauda. Tačiau kadangi 2023 m. gegužės 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendyje bei juo subendrintuose ankstesniuose nuosprendžiuose nagrinėtos kaltinamojo E. Š. padarytos veika yra susijusios su 2023 m. balandžio 25 d. įstatymu Nr. XIV-1903, įsigaliojusiu nuo 2023 m. birželio 1 d., pakeistais BK straipsniais, tačiau nėra kreiptasi į teismą dėl 2023 m. gegužės 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžio peržiūrėjimo BPK 362¹ straipsnio tvarka, todėl šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė nebendrintina su minėtu nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir bausmių bendrinimo klausimas bus sprendžiamas vykdymo procese.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas E. Š. kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2023 m. gegužės 10 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

III. Dėl civilinio ieškinio

Civilinis ieškovas UAB „Kilminė“ pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos 301,89 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 19). Civilinės ieškovės pareikštas civilinis ieškinys yra visiškai pagrįstas, nes žala buvo padaryta tyčiniais neteisėtais kaltinamųjų veiksmais, įrodytais ne tik pačių kaltinamųjų prisipažinimu, bet ir liudytojo, nukentėjusiojo parodymais, vaizdo stebėjimo kamerų įrašais ir kita rašytine bylos medžiaga, tarp kaltinamųjų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Atsižvelgiant į tai, civilinės ieškovės UAB „Kilminė“ civilinis ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamųjų solidariai priteistina 301,89 Eur civilinės ieškovės UAB „Kilminė“ naudai.

IV. Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma Nr. APD-2023-10633, kurioje nurodyta, kad už antrinės teisinės pagalbos teikimą, kurią A. J. teikė advokatė Angelė Fominienė, valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 328,33 Eur. Išlaidos yra pagrįstos būtinu kaltinamojo gynėjo dalyvavimu procese.

Taip pat gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma Nr. APD-2023-10648, kurioje nurodyta, kad už antrinės teisinės pagalbos teikimą, kurią E. Š. teikė advokatė Elena Gylienė, valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 138,33 Eur. Išlaidos yra pagrįstos būtinu kaltinamojo gynėjo dalyvavimu procese.

Gautoje Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažymoje Nr. APD-2023-09866 nurodyta, kad už antrinės teisinės pagalbos teikimą, kurią A. L. teikė advokatė Violeta Naujokienė, valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 270 Eur. Išlaidos yra pagrįstos būtinu kaltinamojo gynėjo dalyvavimu procese.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

A. J., E. Š., A. L. šiuo metu nedirba, nekilnojamojo turto neturi, jiems skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kaip patys nurodė, vagystes vykdė, nes trūko pinigų, todėl, nesant duomenų apie realią kaltinamųjų galimybę atlyginti patirtas proceso išlaidas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamųjų nepriteistinos.

V. Kiti klausimai

Kaltinamajam E. Š. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- dujų balionėlis, priduotas saugoti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato daiktų saugyklą, sunaikintinas;

- kompaktinis diskas su vaizdo įrašu saugomas byloje (1 t., b. l. 55), paliktinas saugoti byloje;

- kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, saugomas byloje (1 t., b. l. 76), paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.), ir nuteisti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti A. J. 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.), ir nuteisti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti A. L. 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

E. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija, įsigaliojusi 2013 m. liepos 13 d.) ir 140 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti:

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti E. Š. 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti E. Š. 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti E. Š. kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2023 m. gegužės 10 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kaltinamajam E. Š. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinės ieškovės UAB „Kilminė“ civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš kaltinamųjų A. J., E. Š., A. L. solidariai priteisti 301,89 Eur (tris šimtus vieną eurą 89 ct) turtinės žalos atlyginimo civilinės ieškovės UAB „Kilminė“ naudai.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamųjų A. J., E. Š., A. L. nepriteisti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- Dujų balionėlį, priduotą saugoti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato daiktų saugyklą, sunaikinti;

- Kompaktinį diską su vaizdo įrašu, saugomą byloje (1 t., b. l. 55), palikti saugoti byloje;

- Kompaktinį diską su vaizdo įrašu, saugomą byloje (1 t., b. l. 76), palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Živilė Bliūdžiuvienė