Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Skirgailės Žalimienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo P. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 12 d. nutarties P. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

2007 m. liepos 1 d. Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus miesto VPK; Institucija) įgaliotas pareigūnas P. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E814436 (toliau – ir Protokolas) dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 5 dalyje, padarymo.

Protokole nurodoma, kad 2007 m. liepos 1 d., apie 19.00 val., Ukmergės g., Vilniuje, P. S., vairuodamas automobilį Mazda 323, v/n (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 60 km/h greitį ir vaižiavo 115 km/h grečiu, t. y. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 172 punkto reikalavimus.

II.

Skunde P. S. laikėsi pozicijos, kad jam paskirta administracinė bauda yra nepagrįstai didelė, be to, Institucija neatsižvelgė į jo administracinę atsakomybę švelninančias aplinkybes, nesivadovavo administracinių baudų skyrimo taisyklėmis. Manė, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnį, nes jis padėjo išaiškinti pažeidimą, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, be to, pažeidimas buvo padarytas dėl labai sunkios jo materialinės padėties. Teigė, kad 1 000 Lt bauda sukeltų grėsmę P. S. galimybei toliau studijuoti, itin neproporcingai pablogintų jo socialinę padėtį ir visiškai apsukintų jo galimybę patenkinti savo būtiniausius poreikius. Atkreipia dėmesį į tai, jog jis nevengė administracinės atsakomybės, nėra nustatyta jo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių, be to yra ATPK nenumatytų jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Prašė tą aplinkybę, kad pareiškėjo itin bloga materialinė padėtis, laikyti ATPK nenumatyta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, taip pat ir tai, jog leidžiamą greitį viršijo skubėdamas pas klientą, nes jau vėlavo ir buvo itin susijaudinęs. Nurodė, kad būtina atsižvelgti į jo asmenybės charakteristiką, nes P. S. nė karto nebuvo baustas administracine tvarka, be to, vien faktas, kad jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, jau yra pakankamas, jog būtų pasiektas ATPK tikslas, kadangi padarė jam itin didelį poveikį.

III.

IV.

1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nesivadovavo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (2007 m. liepos 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1306/2007) ir nepagrįstai konstatavo, jog nėra pagrindo jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnio, be to, Institucija, nagrinėdama jo administracinio teisės pažeidimo bylą, nustatė ATPK 30 straipsnyje numatytą jo administracinę atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

2. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybių, apibūdinančių jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir laipsnį.

3. Pažymi, jog pirmosios instancijos teismas nevertino jo asmenybės.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

V.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 124 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas nuo 50 ir daugiau kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų.

P. S. pripažįsta padaręs jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 5 dalyje, tačiau nesutinka su jam paskirta administracine nuobauda ir prašo jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatas. Savo prašymą apeliantas grindžia tuo, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino jo administracinę atsakomybę lengvinančias aplinkybes (nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą, pažeidimas buvo padarytas dėl labai sunkios kaltininko materialinės padėties).

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios administracinės nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad mažesnės administracinės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnės administracinės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, naudai kaip ypatingai švelninančios jo administracinę atsakomybę, konstatavimu (pavyzdžiui, administracinės bylos Nr. N5-1647/2006, N16-1481/06, N9-1499/2006, N17-148/2006). Administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007).

Teisėjų kolegija su pirmosios instancijos teismo išvada, kad P. S. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta, sutinka iš dalies. Tai, kad jis gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą, pripažintina jo administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 30 straipsnio 1 dalies 1 punktas), be to, kaip matyti iš Nutarimo (b. l. 6), skiriant jam administracinę nuobaudą, į tai buvo atsižvelgta. P. S. akcentuojama aplinkybė, jog administracinį teisės pažeidimą jis padarė dėl labai sunkios materialinės padėties (ATPK 30 straipsnio 1 dalies 3 punktas) nagrinėjamu atveju nelaikytina jo administracinę atsakomybę lenginančia aplinkybe, kadangi kaip matyti iš padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdžio (nustatyto greičio viršijimas), tarp šios aplinkybės ir padaryto administracinio teisės pažeidimo nėra tiesioginio priežastinio ryšio.

Taigi nagrinėjamu atveju jokių išskirtinių P. S. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Pažymėtina, jog tai, kad nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta P. S. administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra reišminga tik individualizuojant jam skiriamą administracinę nuobaudą.

Teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijo teismas pagrįstai P. S. atžvilgiu netaikė 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatų.

Vadovaudamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (administracinė byla Nr. N248-266/2008) ir atsižvelgdama į tai, jog 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365, įsigaliojusiu nuo 2008 m. sausio 1 d., buvo pakeistas ATPK ir šio kodekso nuostatos dėl pažeidimų įvertinimo balais buvo panaikintos, teisėjų kolegija daro išvadą, kad tokie pakeitimai nagrinėjamo ginčo atžvilgiu laikytini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties sušvelninimu, todėl šie pakeitimai taikytini retrospektyviai (ATPK 8 straipsnio 2 dalis), o Nutarimas keistinas, panaikinat jo dalį, kuria P. S. padarytas administracinis teisės pažeidimas buvo įvertintas 8 balais.

Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytą bei į tai, jog P. S. buvo paskirta ATPK 124 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyto minimalaus dydžio administracinė bauda, vertintina, kad P. S. paskirta administracinė bauda atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę, atsakomybę sąlygojančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis) bei ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus. Todėl likusioje dalyje tiek Nutarimas, tiek skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kaip teisėti ir pagrįsti, paliktini nepakeisti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

P. S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartį nutartį pakeisti: Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato 2007 m. liepos 4 d. nutarimo Nr. E814436 dalį, kuria P. S. padarytas administracinis teisės pažeidimas buvo įvertintas 8 balais, panaikinti, likusią šio nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.