Telšių apylinkės teismo nutarimas

Kopija Administracinio teisės pažeidimo byla Nr.A2.1-333–187/2014

NUTARIMAS

2014 m. balandžio 1 d.

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Stefanija Sakalauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam J. Ž., išnagrinėjo administracinės teisės pažeidimo bylą, kurioje J. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), ūkininkas, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste LR ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs administracinės teisės pažeidimo bylą, įvertinęs surinktus įrodymus, nustatė :

Aprašomoji dalis

J. Ž. vykdantis individualią žemės ūkio veiklą, tai yra būdamas ūkininku, JAR kodas (duomenys neskelbtini) ūkis registruotas Telšių rajone, Upynos kaime, Upynos seniūnija, būdamas atsakingu už darbo sutarčių įforminimą, nesudaręs rašytinės darbo sutarties, neišdavęs darbo pažymėjimų, neturėdamas Žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvitų, pagal žodinį susitarimą leido dirbti: E. B., gim. (duomenys neskelbtini), Z. A., gim. (duomenys neskelbtini), D. P., gim. (duomenys neskelbtini)tai yra leido dirbti nelegalų darbą savo ūkyje adresu Telšių rajone, Upynos seniūnija, Upynos kaime, esančioje jam priklausančioje fermoje, susitaręs žodžiu leido jiems dirbti savo naudai, aprūpino juos darbui reikalingomis priemonėmis, buvo susitaręs su jais dėl darbo tvarkos ir apmokėjimo už atliktą darbą, o būtent leido nelegaliai dirbti, neįforminęs darbinių santykių rašytine, tipine darbo sutartimi arba kita įstatymų nustatyta tvarka iki 2014-03-13 17 valandos, kol buvo nustatytas pažeidimas, o būtent leido nelegaliai dirbti darbdavio naudai.

J. Ž. pažeidė LR Darbo kodekso 93 str., nes nesudarė Darbo sutarčių ir pažeidė LR Darbo kodekso 98 str. 1 d., 99 str. 2-3 d., o būtent nesudaręs rašytinės darbo sutarties, arba neišrašęs Žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvitų, leido trims žmonėms dirbti nelegaliai, o būtent jo padaryta veika atitinka LR ATPK 41³ str.1 d. numatytą administracinės teisės pažeidimą, nes jis būdamas darbdaviu leido nelegaliai dirbti jam priklausančiame ūkyje. Kad jis padarė šią veiką įrodo Pavedimas dėl inspektavimo (4-5 b. l.), 2014-03-14 Nelegalaus darbo tyrimo aktas (10-11 b. l.), dirbusių nelegaliai asmenų paaiškinimai (12-14 b. l.), J. Ž. paaiškinimas (15 b. l.), fotolentelės (16-18 b. l.), o iš 2014-03-17 – 2014-01-01 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos raštų (6-9 b. l.) matyti, kad J. Ž., vykdančiam individualią žemės ūkio veiklą, pas jį ūkyje nelegaliai dirbo trys asmenys, nes duomenų bazėje apie legaliai dirbančius asmenis šie trys asmenys nėra įregistruoti. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad ūkyje buvo leidžiama nelegaliai dirbti trims asmenims ūkininko naudai..

J. Ž. pripažino padaręs administracinės teisės pažeidimus, tačiau paaiškindamas nurodė, kad jis leidęs asmenims dirbti jo ūkyje ir jo naudai nesutvarkęs dokumentų dėl nežinojimo kaip ir kada reikia sutvarkyti tinkamai dokumentus kai darbuotojai yra ruošiami Ir apmokomi darbui. Būtent nelegaliai dirbusiems asmenims buvę sutvarkyti reikiami dokumentai kitą dieną, tik po to kai jie jau buvę pradėję dirbti. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė byloje yra ta, kad dėl padarytos veikos pripažįsta ir gailisi (ATPK 31 str.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra (ATPK32 str.).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad byloje yra pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o sunkinančių aplinkybių nėra. Pažeidėjas iki tol administracine tvarka nebuvo baustas, be to nelegaliai asmenys dirbo trumpą laiką, be to pats pažeidėjas nurodo, kad turintis bankui paskolų, prašo skirti kuo mažesnę baudą, todėl teismas įvertinęs visas aplinkybes, kad pažeidėjas realiai galėtų sumokėti jam paskirtą baudą, į tai kad nelegaliai asmenys dirbo trumpą laiko tarpą, jam skirtina minimali nuobauda, už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį po 3000,00 litų administracinę baudą. Kadangi pažeidėjas, prašo baudos sumokėjimą išdėstyti, nes jis šiuo metu mokantis paskolas, turintis studentę dukrą, lėšos reikalingos ir pragyvenimui, be išdėstymo realiai negalėtų baudos sumokėti, todėl kad galėtų sumokėti realiai paskirtą baudą, nes pati bauda pažeidėjo atžvilgiu yra didelė, todėl šis prašymas tenkintinas (ATPK 313 str.4 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 30, 31 str., 33 str., 41³ str.1 d., 224, 287, 292-296 str., 302² str., 302⁴ str., 302⁶ str nutarė :

J. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 dalyje ir paskirti jam 9000,00 (devynių tūkstančių) litų administracinę baudą.

Pritaikius LR ATPK 313 str. 4 d. baudos sumokėjimą išdėstyti trijų mėnesių laikotarpiui ir sumokėti visą baudą per tris mėnesius (iki 2014-08-01), mokant po 3000 litų kiekvieną mėnesį.

Išaiškinti, kad baudą reikia sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos į sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (mokėjimo paskirties kodas 6401) per tris mėnesius, pirmą įmoką padaryti per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo kopijos gavimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismu per šį nutarimą priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.