Kauno apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

Ieškovas ieškiniu prašo jo naudai iš atsakovų solidariai priteisti: 614,10 Eur skolos; 5% metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas – 15,-Eur sumokėto žyminio mokesčio, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 54,45 Eur už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas teisines paslaugas ruošiant ieškinį bei kitas bylinėjimosi išlaidas, jei tokių ieškovas patirs bylinėjimosi procese.

Šalies argumentai

Nustatytu terminu teisme gautas ieškovo patikslintas ieškinys, tačiau trūkumai tinkamai nebuvo pašalinti, nes patikslintu ieškiniu ieškovas prašo priteisti skolą, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas iš atsakovų solidariai, nors ir šiame ieškinyje nurodo vieną atsakovą. Pažymėtina, kad solidarios atsakomybės forma taikoma tik esant atsakovų daugetui, o patikslintame ieškinyje kaip ir pirminiame ieškinyje nurodytas vienas atsakovas, todėl nėra aiškus ieškinio reikalavimas. Atsižvelgiant į tai, kad minėtas trūkumas ieškovui buvo nurodytas teismo nutartyje, konstatuotina, jog teismo nustatytu terminu ieškovas jam nurodytų ieškinio trūkumų tinkamai nepašalino, o CPK nenumato pakartotinio trūkumų šalinimo, todėl ieškovo ieškinys ir patikslintas ieškinys laikytini nepaduotais ir su visais priedais grąžintini jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3d.). Ieškovui nurodytina, kad ši nutartis neužkerta jam kelio tinkamai paruošus ieškinį, surinkus reikiamus įrodymus kreiptis į teismą su tapačiu reikalavimu, o bet kokia ginčus dėl teisės sprendžianti institucija gali suteikti efektyvią gynybą tik tuo atveju, jeigu besikreipiantysis į ją asmuo ne tik aiškiai suformuluoja savo reikalavimą ir to reikalavimo pagrindimą, be to, visos proceso šalys turi laikytis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principo (CPK 111 str., 115 str. 2d., 138 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-271/99).