- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-24
- Bylos Nr.
- 2A-462-516/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rasa Gudžiūnienė (pran.), Tatjana Žukauskienė, Andžej Maciejevski
- Atsakovas
- V. V.
- Ieškovas
- Vievio sodininkų bendrijos „Šaltupys“
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus apskrities viršininko administracija
- Kategorijos
- 121.15pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
dalyvaujant ieškovo atstovams V. D. , advokatei D.E.Mikalauskaitei
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės V. V. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 29 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieškovo Vievio sodininkų bendrijos „Šaltupys“ ieškinį atsakovei V. V. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. Tretysis asmuo – Vilniaus apskrities viršininko administracija.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Vievio sodininkų bendrija „Šaltupis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti negaliojančia 2003-08-17 valstybinės sodų bendrijos „Šaltupis“ žemės nuomos sutartį, sudarytą tarp Vievio sodininkų bendrijos „Šaltupis“ ir V. V. .
Ieškovas nurodė, kad 2003-08-17 tarp ieškovo Vievio sodininkų bendrijos (toliau – SB) „Šaltupis“, atstovaujamos buvusio pirmininko J. M. , ir atsakovės V. V. buvo sudaryta valstybinės sodų bendrijos “Šaltupis” žemės nuomos sutartis, pagal kurią atsakovei 25 metams buvo išnuomotas 5 arų žemės plotas, esantis prie žemės sklypo Nr. 136. Sutartimi nustatytas 50 ct už vieną arą metinis nuomos mokestis. Nurodė, kad atsakovei išnuomota žemė nėra privatizuota, todėl ji yra valstybės nuosavybė. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-03-09 nutarimu Nr. 260 patvirtintų Naudojamų valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos ne žemės ūkio paskirčiai (veiklai) tvarkos 29 punktas numato, jog nuomojant valstybinę žemę miestuose ir ilgesniam kaip 3 metų laikotarpiui kaimo vietovėse, valstybei atstovauja ir valstybinės žemės valdytojo teikimu žemės nuomos sutartį pasirašo atitinkamos apskrities viršininkas arba jo įgaliotas apskrities viršininko administracijos atstovas, jeigu Lietuvos Respublikos įstatymai nenumato kitaip. Sutinkamai su CK 6.548 str. 2 d., valstybinės žemės nuomos sutartis pagal savo kompetenciją gali sudaryti apskrities viršininkas, savivaldybės institucija ar kita valstybinės žemės valdytojo funkcijas atliekanti institucija. Todėl buvęs Vievio SB „Šaltupis“ pirmininkas J. M. neturėjo teisės sudaryti šios sutarties su atsakove, nes tai buvo ne jo kompetencijoje. Ieškovas taip pat nurodė, kad ginčijama sutartis prieštarauja ir CK 6.547 str. 2, 3 dalių reikalavimams, kadangi sutartis nebuvo įregistruota Valstybės įmonėje ( toliau – VĮ) Registrų centras, prie sutarties nėra pridėtas nuomojamo žemės sklypo planas, kuris yra žemės nuomos sutarties neatskiriama dalis. Žemės sklypas nėra suformuotas ir įstatymų nustatyta tvarka nėra įregistruotas viešame registre, todėl ginčo sutartis prieštarauja ir CK 6.546 str. reikalavimams. Minėta sutartis neatitinka ir CK 6.550 straipsnio reikalavimus, kadangi joje nėra duomenų, kurie turi būti nurodyti žemės nuomos sutartyje pagal CK 6.550 str. 1 d. 5-10, 12-13 punktus. Prašo pripažinti minėtą sutartį negaliojančia CK 1.80, 1.82 str. str. pagrindu.
Žemesnės instancijos teismas
Trakų rajono apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 29 d. sprendimu ieškinį patenkino. Teismas pripažino negaliojančia 2003 m. rugpjūčio 17 d. valstybinės sodų bendrijos “Šaltupis” žemės nuomos sutartį, sudarytą tarp Sodų bendrijos „Šaltupis“ ir atsakovės V. V. dėl 5 arų žemės, esančios prie žemės sklypo Nr. 136, nuomos. Teismas taip pat priteisė iš V. V. 861 Lt 00 ct bylinėjimosi išlaidų Vievio sodininkų bendrijai „Šaltupis“.
Teismas konstatavo, kad ginčijamą sutartį su atsakove sudaręs Vievio SB „Šaltupis“ pirmininkas yra netinkama sandorio šalis. Todėl atsakovės argumentą, kad Vievio SB „Šaltupis“ įstatų 28.2 punktu (b.l. 12-17) SB valdybos pirmininkui suteikta teisė bendrijos vardu sudarinėti sutartis ir kitus sandorius, todėl 2003-08-17 nuomos sutartį jis sudarė neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų, dėl ko sutartis negali būti pripažinta prieštaraujančia ieškovo teisnumui, teismas atmetė kaip nepagrįstą.
Teismas pažymėjo, jog iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad ginčo sutartimi atsakovei buvo išnuomotas ne žemės sklypas ar jo dalis, o tik žemės plotas, kuris nėra suformuotas teisės aktų nustatyta tvarka kaip atskiras žemės sklypas ar jo dalis ir nėra įregistruotas įstatymų nustatyta tvarka viešame registre.
Teismo teigimu, iš 2008-10-09 Vilniaus apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Elektrėnų žemėtvarkos skyriaus rašto Nr. SD-668-(1.13) matyti, kad Elektrėnų žemėtvarkos skyrius nedavė sutikimo formuoti žemės sklypą prie tvenkinio tarp sklypų Nr. 104, Nr. 119, Nr. 136, todėl žemės nuomos sutartis negalėjo būti sudaryta, kadangi sutarties dalykas neatitinka įstatymo reikalavimų.
Atsakovės argumentą, kad jos užsakymu buvo atlikti minėto išnuomoto žemės sklypo kadastriniai matavimai bei suformuota kadastrinių matavimų byla, tačiau šie matavimai nėra patvirtinti iki šiol, kadangi ieškovas atsisako pasirašyti kadastrinių matavimų planą, teismas vertino kaip teisiškai nereikšmingą. Atsakovė neįrodė, kad sudarant ginčijamą sutartį buvo sudaryta žemės sklypo schema, nors įrodinėjimo pareiga šalims buvo išaiškinta. Teismas nustatė, kad nuomojamo žemės ploto planas prie ginčijamos sutarties nebuvo pridėtas, tai matyti ir iš byloje esančios 2003-08-17 žemės nuomos sutarties, todėl teismas konstatavo, kad ginčijama sutartis sudaryta pažeidžiant žemės nuomos sutarčiai įstatymo keliamus reikalavimus.
Teismas pripažino pagrįstu ir ieškovo argumentą, jog ginčijama žemės nuomos sutartis neatitinka ir CK 6.550 str., numatančio, kas turi būti nurodyta žemės nuomos sutartyje, keliamus reikalavimus, kadangi joje nėra duomenų, kurie turi būti nurodyti žemės nuomos sutartyje pagal CK 6.550 str. 1 d. 5-10, 12-13 punktus.
Teismas taip pat pažymėjo, jog nors atsakovė nesutiko su ieškiniu, tačiau iš jos teismui pateikto 2009-01-07 ieškinio atsakovui Vievio SB „Šaltupis“ ir trečiajam asmeniui Vilniaus apskrities viršininko administracijai matyti, kad atsakovė pripažįsta, jog su ja 2003-08-17 sudaryta žemės nuomos sutartis yra neteisėta, dėl ko ji siekia, kad tokią sutartį su ja sudarytų Vilniaus apskrities viršininko administracija, t.y. iš esmės tuo atsakovė ieškinį pripažino.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, kad CK 1.82 str. 1 d. pagrindu ginčijamas sandoris negali būti pripažintas negaliojančiu, nes Vievio SB „Šaltupis“ yra ne privatus, bet viešasis juridinis asmuo, be to, ieškovas neįrodė, kad atsakovė, sudarydama su ieškovu ginčijamą sutartį, veikė nesąžiningai, t.y. žinojo ar turėjo žinoti, kad tas sandoris prieštarauja privataus juridinio asmens veikloms tikslams.
Teismas pažymėjo, kad sandoris negali būti pripažįstamas negaliojančiu ir CK 1.82 str. 2 d., t.y. kaip viešojo juridinio asmens sudarytas sandoris, prieštaraujantis jo veiklos tikslams, kadangi šalys sudarė žemės nuomos sutartį, pagal kurią atsakovė jai ieškovo išnuomotą žemę naudojo mėgėjiškai sodininkystei, t.y. sutinkamai su Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymo 3 str. 1 d., Vievio SB „Šaltupis“ Įstatų 1 punkte numatytais sodininkų bendrijos veiklos tikslais.
Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatavo, kad 2003-08-17 žemės nuomos sutartis, sudaryta tarp ieškovo Vievio sodininkų bendrijos „Šaltupis“, atstovaujamos buvusio primininko J. M. , ir atsakovės V. V. , pagal kurią atsakovei 25 metams buvo išnuomotas 5 arų žemės plotas, esantis prie žemės sklypo Nr. 136, nustačius 50 ct už vieną arą metinį nuomos mokestį, sudaryta pažeidžiant CK 6.546 str., 6.547 str. 3 d., 6.548 str. 2 d., 6.550 str., Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 3 str. (1994-04-26 įstatymas Nr. I-446), 6 str. 1 ir 2 dalių (2000-05-04 įstatymo Nr. VIII-1664 redakcija), 15 str. 1 d. Įstatymo 15 str. 1 d. (1996-09-24 įstatymo Nr. I-1540 redakcija), Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-03-09 nutarimu Nr. 260 patvirtintos Naudojamų valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos ne žemės ūkio paskirčiai (veiklai) tvarkos 28, 29 punktų reikalavimus, tai yra ši sutartis prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, kas daro šią valstybinės žemės nuomos sutartį niekine (CK 1.78 str. 1 d., 1.80 str. 1 d.), todėl sutartis pripažintina negaliojančia.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė V. V. prašo Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 29 d. sprendimą panaikinti ir perduoti civilinę bylą nagrinėti iš naujo Trakų rajono apylinkės teismui.
1) pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas pažeidžiant procesinės teisės normas, t.y. CPK 163 str. 3 p., nes bylos nagrinėjimas, pagal apeliantės prašymą, nebuvo sustabdytas, dėl apeliantės teismui pateikto kito ieškinio. Teigia, kad teismas, išnagrinėjęs ieškovo ieškinį atsakovei, neatsižvelgdamas į atsakovės pareikštą ieškinį ieškovui, pažeidė procesinės teisės normas, susijusias su įrodymų rinkimu, tyrimu bei vertinimu, kadangi tarp abiejų jau minėtų civilinių bylų yra tamprus tiesioginis ryšys ir civilinėje byloje, iškeltoje pagal atsakovės ieškinį ieškovui dėl pažeistų teisių gynimo. Apeliantės nuomone, nustatytos aplinkybės turėtų įtakos teismo priimtam sprendimui šioje civilinėje byloje;
2) teismas, priimdamas sprendimą, pažeidė proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principą, kadangi išnagrinėjus atsakovės ieškinį ieškovui, atsirastų pagrindas procesui šioje civilinėje byloje atnaujinti, kadangi galiami paaiškės naujos aplinkybės, turėsiančios įtakos teisingam šios bylos išsprendimui.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas Vievio sodininkų bendrija „Šaltupys“ prašo Trakų rajono apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 29 d. sprendimą palikti nepakeistą, o atsakovės apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Teigia, kad apeliantė nepagrįstai nurodo, jog sprendimas priimtas pažeidžiant procesinės teisės normas, t.y. CPK 163 str. 3 p. Pirma, apeliantė ieškinyje pateikdama reikalavimą įpareigoti ieškovą sudaryti su ja žemės nuomos sutartį pripažįsta, kad nuomos sutarties tarp šalių nebuvo – 2003-08-17 žemės nuomos sutartis yra niekinė. Antra, 2003-08-17 žemės nuomos sutarties pripažinimas negaliojančia, visai nesusijęs su reikalavimu sudaryti žemės nuomos sutartį. Nurodo, jog apeliantės skundžiamas sprendimas ir byloje nustatytos faktinės aplinkybės, niekaip negali įtakoti žemės nuomos sutarties, atitinkančios visus įstatymų reikalavimus, sudarymui. Trečia, motyvas, kad šios bylos išnagrinėjimas turės įtakos atsakovei įrodyti susiklosčiusius žemės nuomos santykius taip pat nepagrįstas. 2003-08-17 žemės nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia bylos išsprendimas, taip pat visai nesusiję su faktiškai susiklosčiusiais žemės nuomos santykiais. Teigia, kad ieškovo pateikto ieškinio pagrindas yra valstybinės žemės nuomos sutarties atitikimas galiojantiems įstatymams ir 2009-09-29 teismo sprendimas priimtas remiantis tik galiojančiais įstatymais. Apeliantės pateikto ieškinio pagrindas su šia byla nesusijęs.
Ieškovo nuomone, sustabdyti šios bylos nagrinėjimą nebuvo pagrindo ir civilinės procesinės teisės normos nebuvo pažeistos.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 1 ir 2 dalys, Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).
Išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 dalys), taip pat byloje nėra ginamas viešasis interesas, todėl bylą kolegija nagrinėja apeliacinio skundo ribose.
Byloje iškilo klausimas, ar pirmosios instancijos teismui buvo pagrindas sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą dėl apeliantės teismui pateikto kito ieškinio.
Remiantis civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovei V. V. nuosavybės teises priklauso žemės sklypas Nr. 136, esantis SB „Šaltupis“, (duomenys nesklebtini). 2003-08-17 tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta laisvos valstybinės sodų bendrijos „Šaltupis“ žemės nuomos sutartis, pagal kurą atsakovei 25 metams buvo išnuomotas 5 arų žemės plotas, esantis prie žemės sklypo Nr. 136 (1 tomas, b.l. 6). Tačiau ieškovas Vievio SB „Šaltupis“ 2008-05-19 kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti 2008-05-19 sutartį negaliojančia, kadangi ieškovo nuomone ji buvo sudaryta pažeidžiant galiojančius teisės aktus.
2009-04-29 atsakovė pateikė teismui ieškinį ieškovui SB „Šaltupis“ dėl pažeistų teisių gynimo (1 tomas, b.l. 111). Atsakovė V. V. teismo prašė pripažinti, kad tarp atsakovės ir ieškovo susiklostė faktiniai 5 arų ploto nedirbamos žemės sklypo, esančio prie žemės sklypo Nr. 136, nuomos santykiai, bei prašė teismo įpareigoti ieškovą sudaryti su atsakove aukščiau minėto žemės sklypo nuomos sutartį.
CPK 163 straipsnio 3 punkte yra nurodyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Teismų praktikoje pripažįstama, kad šiuo pagrindu sustabdyti bylą galima tik tuo atveju, kai dvi ar daugiau neišnagrinėtų bylų taip susijusios, kad kitoje, šiuo atveju - civilinėje byloje dėl pažeistų teisių gynimo bei įpareigojimo sudaryti sutartį- nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią nagrinėjamai bylai.
Negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla reiškia, kad teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kurie yra nustatinėjami kitoje byloje, o bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, jog 2003-08-17 žemės nuomos sutarties pripažinimas negaliojančia nėra susijęs su reikalavimu sudaryti žemės nuomos sutartį.
Teismas sandorį pripažino negaliojančiu Civilinio kodekso 1.80 str. 1 d. pagrindu- kaip prieštaraujantį imperatyvioms įstatymo normoms. Sandoris, prieštaraujantis imperatyvioms įstatymo normoms, yra niekinis ir negalioja nuo jo sudarymo momento (Civilinio kodekso 1.95 str. 1 d.). Tai reiškia, kad jokios teisinės pasekmės iš niekiniu pripažinto sandorio nekyla, todėl šio sandorio pripažinimui negaliojančiu, t.y. reikalavimo šioje byloje išsprendimui negali turėti jokios prejudicinės, privalomosios ar įrodomosios galios aplinkybės, kurios nagrinėjamos kitoje byloje, kurioje V. V. reiškia reikalavimus dėl žemės nuomos sutarties sudarymo. Be to, teisėjų kolegija pabrėžia, jog reikalavimo dėl 2003-08-17 žemės nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia išsprendimui taip pat visai neturi teisinės reikšmės faktiškai susiklostę ar nesusiklostę žemės nuomos santykiai.
Remdamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad šiuo atveju tarp civilinės bylos dėl pažeistų teisių gynimo ir nagrinėjamos bylos prejudicinio ryšio nėra, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo sustabdyti civilinę bylą ir savo kompetenciją dėl tam tikrų faktų nustatymo perkelti kitam teismui. Tai reiškia, jog sustabdyti šios bylos nagrinėjimą nebuvo jokio teisinio pagrindo, todėl civilinės procesinės teisės normos nebuvo pažeistos.
Atsižvelgdama į tai, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė byloje reikšmingas faktines aplinkybes, teisingai aiškino bei taikė materialinės teisės normas, taip pat nepažeidė civilinio proceso normų, pagrindų panaikinti skundžiamą sprendimą nėra (CPK 329, 330 str.), todėl Trakų rajono apylinkės teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o ieškovės apeliacinis skundas netenkinamas.
Kadangi atsakovės apeliacinis skundas atmetamas, iš jos ieškovui priteisiamos bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidos, neviršijančios Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 rekomenduojamų dydžių (Civilinio proceso kodekso 98 str.).
Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymą apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 11,30 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.). Netenkinus apeliacinio skundo, iš atsakovės V. V. priteistina 11,30 Lt pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinėje instancijoje (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325- 331 str., teismas
nutarė:
Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės V. V. ieškovui Vievio sodininkų bendrijai „Šaltupis“ 300 Lt (tris šimtus litų) atstovavimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų.
Priteisti iš atsakovės V. V. 11 (vienuolika) litų ir 30 centų pašto išlaidų valstybei, mokamų į surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).