Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Furmonui, gynėjui advokatui Remigijui Uckui, nukentėjusiajai R. P., viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. P., a.k. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. P. smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą, o būtent: 2012 m. rugsėjo 05 d. apie 16.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose, esančiuose S. D. g. 36 Vilkaviškis, kilusio konflikto metu, tyčia ne mažiau kaip vieną kartą sudavė plastikiniu kibirėliu savo sutuoktinei R. P. į galvos sritį, po to sugriebęs rankomis už kaklo ją smaugė. Tuo R. P. sukėlė fizinį skausmą ir padarė kraujosruvas kaklo srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Tokiu būdu G. P. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Kaltinamojo G. P. kaltė įrodinėtina visišku jo paties prisipažinimu, nukentėjusios ir liudytojų parodymais ir byloje surinktais rašytiniais įrodymais. Kaltinamasis G. P. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną grįžo namus neblaivus. Su žmona kilus žodiniui konfliktui, tyčia vieną kartą sudavė sutuoktinei plastikiniu kibirėliu į galvos sritį. Po to, sugriebęs rankomis už kaklo ją smaugė. . Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, sutinka su prokuroro pasiūlyta bausme viešaisiais darbais, žada juos atlikti. Norėtų taikytis, tačiau nukentėjusioji nesutinka.Nukentėjusioji R. P. parodė, kad įvykio dieną neblaivus sutuoktinis G. P. grįžęs į namus pradėjo kabinėtis. Po to tyčia vieną kartą sudavė plastikiniu kibirėliu į galvos sritį, sugriebęs rankomis už kaklo ją laikė, bandė smaugti. Sutinka su prokuroro pasiūlyta bausme, taikytis nenori.Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, nukentėjusios ir liudytojo parodymų, jo kaltė įrodyta ir byloje surinkta rašytine medžiaga: Protokolu pareiškimu nustatyta, kad 2012-09-06 R. P. kreipėsi į Vilkaviškio rajono PK su pareiškimu, kad sutuoktinis G. P. namuose prieš ją naudojo fizinį smurtą (b.l. 3), Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta įvykio vieta – namo patalpos (b.l. 4), Tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje fakto aplinkoje nustatyta, kad 2012-09-06 gautas pranešimas, kad G. P. smurtauja prieš sutuoktinę R. P.. Nustatytos fizinio smurto žymės kaklo srityje (b.l. 5-7), specialisto išvada Nr. G807/12(09) R. P. konstatuotos kraujosruvos kaklo srityje sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Ji jautė fizinį skausmą (b.l. 9).Teismas laiko, kad yra pakankamai objektyvių įrodymų kvalifikuoti tokią G. P. nusikalstamą veiką. Teismui nėra pagrindo abejoti paties kaltinamojo prisipažinimu ir nukentėjusios parodymais, kurie nebuvo abejotini ar paneigti. Todėl laikytina, kad kaltinamasis atliko objektyvius veiksmus ir veikė tiesiogine tyčia.

Todėl teismas laiko, kad yra pakankamai objektyvių įrodymų kvalifikuoti jo nusikalstamą veiką pagal LR BK 140 str. 1 d., nes jis suduodamas smūgius smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( LR BK 60 str. 1 d. 9 p.) Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu prisipažino ir gailisi nusikaltęs (LR 59 str. 1 d. 2 p.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgė į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį, jo pavojingumą visuomenei, teisiamojo asmenybę, kuri laikytina patenkinama, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ( BK 54 str. 2 d., 55 str. ). Kaltinamojo nusikalstama veika pagal LR BK 140 str. 1 d. priskirtina nesunkų nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. ).

Teismas laiko, kad kaltinamasis nėra visuomenei pavojinga asmenybė, kurią būtina izoliuoti nuo visuomenės, taikant jam realią laisvės atėmimo bausmę. Teismas sprendžia, kad dar yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamąjį galima pataisyti ir perauklėti nepaskiriant realią laisvės atėmimo bausmės, o skirti prokuroro prašomą švelniausią bausmės rūšį numatytą sankcijoje – viešuosius darbus. Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą teisiamojo nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, teisiamojo pavojingumo visuomenei laipsnį, apgins visuomenės ir šeimos interesus.

Todėl atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra darbingas, laikytina, kad tinkamiausią ir geriausią auklėjamąjį poveikį jam turėtų padaryti prokuroro prašoma ir skirtina bausmės rūšis viešieji darbai, nes jis ir sutiko su prokuroro siūloma bausme.

Taikyti LR BK 62 str. ir skirti švelnesnę bausmę kaltinamajam nėra įstatyminio pagrindo.

Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą kaltinamųjų nusikalstamą veiką, atitiks bausmių skyrimo tikslus ir principus ( BK 41 str. ).

Teismo nuomone kaltinamajam netaikytinas susitaikymo su nukentėjusiuoju institutas, nes nukentėjusioji to ir nepageidavo.

Kaltinamajam G. P. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 310 str. str. teismas

nusprendė:

G. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nuteisti jį 4 ( keturiems ) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Bausmės pradžia nuosprendžio įsiteisėjimo diena. Darbus pradėti nuosprendžiui įsiteisėjus ir nuosprendžio nuorašą gavus Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos Vilkaviškio skyriuje.

Kaltinamajam G. P. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.