Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro Roberto Kasnausko pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini)., neteistas ( BK 97 str.6 d.), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 str. 2 d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. lapkričio 11 d., apie 15 val., (duomenys neskelbtini), namuose D. T. naudojo smurtą artimoje aplinkoje, t.y. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio , asmeninio konflikto su mama J. T. metu, tyčia sugriebė ranka pastarajai už kairės rankos ir ją taip laikydamas pastūmė, ko pasekoje J. T. nukrito ant grindų tarp fotelių ir taip padarė J. T. kairiojo žasto sumušimą, kas jai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis D. T. dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 140 str. 2 d. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. lapkričio 11 d. apie 15 val. namuose vartojant alkoholį, mama sugriebė už degtinės butelio ir norėjo jį išpilti į praustuvę. Tuomet jis, kad neišpiltų, sugriebė už butelio. Mama jam sugriebė už marškinėlių, o jis sugriebė jai už kairės rankos, suspaudęs, ją stumtelėjo tarp fotelių, ko pasekoje ji nukrito (b.l. 77,86).

Be kaltinamojo D. T. prisipažinimo jo kaltumas grindžiamas šiais įrodymais:

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo fotolentelės matyti, kad apžiūrėtas gyvenamasis namas, esantis Minijos g.9, Vilkyčių k., Saugų k., Šilutės r. kur J. T. atžvilgiu buvo panaudotas fizinis smurtas (b. l. 3-10).

Nukentėjusioji J. T. parodė, kad 2016 m. lapkričio 11 d. apie 15 val. kilus konfliktui su sūnumi D. T., jis, būdamas neblaivus, griebė jai už kairės rankos ir pastūmė, dėl ko ji nukrito tarp fotelių. Taip susitrenkė nugaros dešinę pusę. Konfliktas kilo dėl to, kad šis gėrė alkoholinius gėrimus ( b.l. 2, 23).

Teismo med. specialisto išvadoje Nr. G55/2017(03) konstatuota, kad J. T. nustatytas kairio žasto sumušimas. Sužalojimas padarytas buku daiktu, gavosi nuo sumušimo arba atsitrenkimo. Kairysis žastas sužalotas vienu poveikiu. J. T. patirtas minėtas sumušimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą ( b.l. 36).

Iš alkoholio matuoklio šaknelės matyti, kad kaltinamajam D. T. įvykio dieną nustatytas 2,78 promil girtumas, nukentėjusiajai J. T. nustatytas 0,00 promil. ( b.l. 67).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis D. T. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

D. T. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d., nes jis tyčia panaudodamas fizinį smurtą šeimos nariui, t.y. mamai J. T., šiai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1d. 9 p.)

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, tai, kad D. T. nusikalstamą veiką padarė neteistas (BK 97 str. 6d.), baustas administracine tvarka, tai, kad jis nedirbantis, į prokuroro prašymą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad D. T. bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant viešuosius darbus. Vadovaujantis BK 64¹ str., minėtam kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką D. T. įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme nuo 2016-11-11 iki 2016-11-13 išbūtą laiką.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str.,

nusprendžia:

D. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir paskirti jam viešuosius darbus šešeriems (6) mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 24 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ str. D. T. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę keturių (4) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 24 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. b pp., D. T. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-11-11 iki 2016-11-13, vieną sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, D. T. panaikinti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Kaltinamasis D. T. turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo gavimo, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.