- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-07-08
- Bylos Nr.
- 1A-447-349-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Eligijus Gladutis, Arnoldas Šukaitis (pran.), Valdas Petras Meidus
- Nuteistasis
- R. J.
- Advokatai
- Rima Keblienė
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arnoldo Šukaičio (pranešėjas), teisėjų Eligijaus Gladučio ir Valdo Petro Meidaus
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. J. apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 17 d. nuosprendžio, kuriuo R. J. nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., šią bausmę subendrinus su Pasvalio rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 7 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, R. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas šešiems mėnesiams ir 15 MGL (1950litų) dydžio bauda.
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
R. J. nuteistas už tai, kad 2009 m. gegužės 24 d. apie 11 val. , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, svečiuodamasis N.B. namuose, kambaryje iš rūbų spintos slapta pagrobė 6 500 litų pinigų, padarydamas nukentėjusiajam N. B. 6 500 litų turtinę žalą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis R. J. prašo nuosprendį pakeisti ir atidėti bausmės vykdymą. Nuteistasis skunde nurodo, kad teismas nustatė jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, tačiau paskyrė realią laisvės atėmimo bausmę, kuri yra neadekvati jo padarytam nusikaltimui. Jis yra jauno amžiaus, nusikaltimo padarymą paskatino tai, jog yra bedarbis, neturėjo ir šiuo metu neturi darbo, todėl negalėjo laiku susimokėti baudos. Ikiteisminio tyrimo metu davė prieš save parodymus, norėdamas, kad kuo greičiau būtų išaiškintas nusikaltimas. Jam priteistas civilinis ieškinys, kurį reikia atlyginti, todėl tuo pagrindu prašo atidėti bausmės vykdymą.
Teismo posėdyje, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Teismas, skirdamas apeliantui bausmę, nuosprendyje išdėstė išsamius tiek bausmės rūšies, tiek bausmės trukmės parinkimo motyvus. Griežčiausios BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytos bausmės rūšies – laisvės atėmimo – skyrimą lėmė apelianto veikos padarymas esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui už ankstesnę vagystę. Nustatydamas bausmės trukmę teismas įvertino BK 54 str. 2 d. išdėstytų aplinkybių reikšmę bausmės dydžiui, tame tarpe ir atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltininko prisipažinimą padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdų gailėjimąsi bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą BK 60 str. 1 d. 9 p. (nuosprendyje klaidingai nurodyta BK 30 str. 1 d. 9 p.), ir skyrė bausmę, artimą sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės minimumui. Apeliantas, nesutikdamas su jam skirta bausme, savo argumentus grindžia iš esmės vieninteliu motyvu – tai, kad jis turi atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą. Šis apelianto skundo argumentas yra nepagrįstas, nes baudžiamasis įstatymas žalos atlyginimo būtinumą nepriskiria prie aplinkybių, kurios būtų reikšmingos skiriant bausmę. Skundžiamame nuosprendyje teisingai konstatuota, kad R. J. už ankstesnį analogišką nusikaltimą paskirta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda – reikiamo poveikio jo elgesiui nepadarė, ir jis padarė ne tik nusikaltimą, bet buvo baustas ir administracine tvarka už automobilio vairavimą neblaiviam ir neturinčiam vairuotojo pažymėjimo.
Bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos ir pagrindai nustatyti BK 75 str. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo diskrecija, todėl visais atvejais vertinamas kaip teismo teisė, o ne pareiga. Priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 str 1 d., bet ir bausmės tikslais, numatytais BK 41 str. 2 d.: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, svarstydamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, įvertina visas bylos aplinkybes, susijusias ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe: įvertina nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad socialinio statuso ir vertingumo grąžinimas ugdymo priemonėmis nuteistajam, kuris buvo praradęs aplinkos socialinį pasitikėjimą, galimas be realaus laisvės atėmimo. Skundžiamame nuosprendyje nors tiesiogiai ir nemotyvuotas realaus laisvės atėmimo bausmės skyrimas, tačiau iš esmės pasisakyta, kodėl negalima pasiekti bausmės tikslų kitomis bausmėmis, nei laisvės atėmimu.
Įvertinus nuosprendyje teisingai išdėstytus bausmės skyrimo motyvus, apeliantui paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, adekvati jo padarytam nusikaltimui, asmenybės pavojingumui ir tinkamai individualizuota, nėra aiškiai per griežta, todėl nekeistina.
Tenkinti nuteistojo apeliacinį skundą jame išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
NUTARĖ:
N. R. J. apeliacinį skundą atmesti.