- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-21
- Bylos Nr.
- 2S-676-262/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-38902-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo (skolininko) UAB „Jadecloud-Vilma“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo (skolininko) UAB „Jadecloud-Vilma“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis G. B. ir P. J. L.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas prašė: 1) panaikinti antstolio G. B. 2015 m. rugsėjo 22 d. turto aprašą Nr. 0040/09/02091-KP8; 2) panaikinti antstolio 2015 m. spalio 15 d. patvarkymą dėl pateikto prieštaravimo Nr. 0040/09/02091-KP30; 3) įvertinti skolininko (pareiškėjo) kilnojamąjį turtą rinkos kainomis. Pareiškėjo teigimu, ginčijamu 2015 m. rugsėjo 22 d. turto aprašu antstolis pakeitė pareiškėjo turtui taikomą areštą ir vietoje nekilnojamojo turto areštavo kilnojamąjį turtą bei 1/9 dalį nekilnojamojo turto. Anot pareiškėjo, antstolis areštuotą nekilnojamąjį turtą įvertino pagal pareiškėjo teiktą turto vertinimo ataskaitą, o kilnojamąjį turtą, išskyrus transporto priemones, antstolis įvertino pagal likutinę vertę. Pareiškėjas teikė antstoliui prieštaravimus dėl turto apraše nurodomos kilnojamojo turto vertės įkainojimo būdo pasirinkimo, tačiau antstolis, atsižvelgęs į išieškotojo nuomonę, nusprendė, jog tikslinga skirti turto ekspertizę, kurios išlaidas (įmokant avansą į antstolio depozitinę sąskaitą) turi apmokėti pareiškėjas (nes būtent jis nesutiko su nustatyta turto verte). Pareiškėjo teigimu, antstolis, areštuodamas turtą, pasirinko neleistiną turto vertinimo būdą (vadovavosi tik pareiškėjo buhalterijoje nustatyta tvarka apskaičiuota kilnojamojo turto likutine verte), neatsižvelgė į pareiškėjo nuomonę ir veikė tik išieškotojo interesais, todėl antstolis turto rinkos vertės taip ir nenustatė, todėl privalo pakartoti pirminę turto įvertinimo stadiją.
Antstolis 2015 m. lapkričio 2 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą (Civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalis). Patvarkyme nurodyta, kad atsižvelgiant į tai, jog viena proceso šalis (skolininkas-pareiškėjas) pareiškė prieštaravimus dėl nustatytos turto vertės, vykdomojoje byloje nuspręsta skirti turto ekspertizę. Anot antstolio, pareiškėjas buvo įpareigotas pranešti antstoliui savo nuomonę (sutikimą ar nesutikimą dėl avanso už ekspertizę sumokėjimo), taip pat pateikti siūlymus dėl ekspertų, kurie galėtų atlikti ekspertizę, tačiau pareiškėjas tokios informacijos nepateikė, todėl nėra pagrindo skirti ekspertizę, o šio turto vertė laikoma nustatyta antstolio 2015 m. rugsėjo 22 d. surašytame turto apraše.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo P. J. L. prašė skundą atmesti ir iš esmės palaikė antstolio 2015 m. lapkričio 2 d. patvarkyme nurodytus argumentus. Suinteresuoto asmens teigimu, antstolis tinkamai atliko pareiškėjo turto įkainojimo procedūrą ir nustatė areštuoto turto rinkos vertę. P. J. L. nurodė, kad antstolis neturėjo imperatyvios pareigos skirti ekspertizę pirminėje turto arešto stadijoje, nes antstolis privalo skirti ekspertizę tik tuo atveju, jeigu jam kyla abejonių dėl turto vertės. Suinteresuotas asmuo nesutiko su pareiškėjo argumentais, kad antstolis areštavo turtą didesniu mastu negu ieškovo reikalavimas, juolab kad civilinė byla, kurioje pritaikytos antstolio vykdomojoje byloje vykdomos laikinosios apsaugos priemonės, nagrinėjama jau 7 metus, todėl ieškinio suma, skaičiuojant su procesinėmis palūkanomis, yra gerokai padidėjusi.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartimi skundas atmestas, iš pareiškėjo skolininko) UAB „Jadecloud-Vilma“ valstybei priteista 3,30 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
Teismas, įvertinęs vykdomosios bylos duomenis sprendė, kad antstolis iš esmės tinkamai naudojosi jam suteikta diskrecijos teise nustatyti turto vertę (nepaskirdamas ekspertizės), nepažeidė CPK nuostatų, reglamentuojančių turto vertės nustatymo procedūras, bei teisėtai ir pagrįstai įpareigojo pareiškėją, prieštaraujantį nustatytai turto vertei, prieš skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą sumas, būtinas už ekspertizės atlikimą. Darytina išvada, kad skundas nepagrįstas ir atmestinas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Pareiškėjas (skolininkas) atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės: panaikinti antstolio G. B. 2015 m. rugsėjo 22 d. turto aprašą Nr. 0040/09/02091-KP8 ir 2015 m. spalio 15 d. patvarkymą dėl pateikto prieštaravimo Nr. 0040/09/02091-KP30 bei įpareigoti skolininko kilnojamąjį turtą įvertinti rinkos kainomis.
Nurodo, kad visų pirma antstolis turi tinkamai įvertinti areštuojamą pareiškėjo turtą rinkos kainomis. Antstoliui įvykdžius šią pareigą vykdomosios bylos šalys šią nustatytą rinkos kainą, esant poreikiui, galės ginčyti ar prašyti dėl jos skirti ekspertizę. Dėl šių priežasčių, aprašas ir patvarkymas, sudaryti netinkamai įgyvendinus CPK 681 straipsnio 1 dalį, turi būti panaikinti, o areštuojamo turto rinkos vertė nustatyta iš naujo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo P. J. L. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas, nes antstolis tinkamai atliko Apelianto turto įvertinimo procedūrą ir neareštavo apelianto turto daugiau nei yra išieškotojo reikalavimas. Antrojo aprašo panaikinimas lemtų neteisėtą apelianto atlaisvinimą nuo laikinųjų apsaugos priemonių, pritaikytų Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.
CPK 681 str. 1 d. yra nurodyta, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.
Apeliantas teigia, kad antstolis netinkamai įvertino areštuojamą turtą, nes vertino ne pagal rinkos, o pagal likutinę vertę ir todėl turto vertė turi būti perskaičiuota. Su tokiu teiginiu apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
Kaip matyti iš pacituotos teisės normos, antstoliui suteikiama teisė pačiam nustatyti turto vertę ir tik atsiradus prieštaravimams yra skiriama ekspertizė. Šiuo atveju antstolis taip ir pasielgė, areštuojamų apelianto daiktų vertę nustatė remdamasis jam prieinamais duomenis, įskaitant ir tuos, kuriuos jam pateikė apeliantas.
CPK 682 str. 3 d. yra nurodyta, kad skolininkas ar išieškotojas, prieštaraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieš skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą sumas, būtinas už ekspertizės atlikimą. Jeigu skolininkas ar išieškotojas pareiškia prieštaravimus dėl antstolio nustatytos turto vertės, tačiau už ekspertizės atlikimą būtinų sumų nesumoka ir nėra pagrindo jo nuo šių sumų sumokėjimo atleisti, antstolis savo iniciatyva gali skirti ekspertizę turto vertei nustatyti.
Iš šios teisės normos matyti, jog šalys, nesutinkančios su antstolio nustatyta turto verte privalo į antstolio sąskaitą įmokėti sumas, reikalingas ekspertizės atlikimui. Iš bylos medžiagos matyti, kad šiuo atveju taip ir buvo padaryta: antstolis pasiūlė pareiškėjui sumokėti pinigus už ekspertizę, tačiau pareiškėjas atsisakė tai padaryti. Net ir atskirajame skunde pareiškėjas nesiūlo skirti ekspertizės, o reikalauja, kad antstolis nustatytų kitą kilnojamųjų daiktų vertę. Pažymėtina, kad šiuo atveju nėra pakankamai duomenų iš kurių būtų galima spręsti, kokia yra reali turto rinkos vertė, todėl ekspertizė yra vienintelis objektyvus būdas tai padaryti. Iš pacituotos teisės normos taip pat matyti, jog antstolis tik turi teisę, bet neprivalo skirti ekspertizės.
Taigi, iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad šioje byloje antstolis jokių neteisėtų veiksmų neatliko, o veikė taip kaip jam yra leidžiama įstatymų, todėl jo nustatyta turto kaina yra laikoma teisinga.
CPK 681 str. 2 d. yra nurodyta, kad vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas laikantis šiame straipsnyje nustatytos tvarkos.
Taigi, pareiškėjui vis tiek nesutinkant su turto vertės nustatymu, jis gali inicijuoti ekspertizės skyrimą ir prašyti antstolį iš naujo nustatyti areštuojamo turto vertę.
Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų buvo atmestas pagrįstai, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
Atmetus atskirąjį skundą, suinteresuotam asmeniui P. J. L. turėtų būti priteistos bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme. Suinteresuotas asmuo pateikia įrodymus apie 2105,99 Eur patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teismas pažymi, kad ši byla nėra didelės apimties, joje nėra sprendžiami sudėtingi teisiniai klausimai, be to ginčas tarp šalių tęsiasi ilgą laiką ir suinteresuotą asmenį atstovauja tas pat advokatas, todėl jam bylos medžiaga jau yra žinoma. Atsižvelgęs į šias aplinkybes ir vadovaudamasis protingumo bei teisingumo principais (CK 1.5 str.), teismas suinteresuotam asmeniui P. J. L. priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą mažina iki 430,35 Eur (CPK 93, 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 98 str., 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš pareiškėjo (skolininko) UAB „Jadecloud-Vilma“ (į. k. 110552090) suinteresuotam asmeniui P. J. L. 430,35 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.