- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-09
- Bylos Nr.
- 2-745/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vigintas Višinskis, Danutė Milašienė, Nijolė Piškinaitė
- Kreditorius
- R. T.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės, Nijolės Piškinaitės, Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditoriaus R. T. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. liepos 31 d. nutarties, kuria panaikintas kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtos UAB „Verslo forma“ bankroto byloje Nr. B2-169-479/2008.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 24 d. nutartimi BUAB „Verslo forma“ iškelta bankroto byla, o 2008 m. sausio 24 d., 2008 m. sausio 30 d. ir 2008 m. vasario 25 d. nutartimis patvirtinti įmonės kreditorių reikalavimai. 2008 m. gegužės 30 d. Klaipėdos apygardos teismui pateiktas 2008 m. gegužės 29 d. BUAB „Verslo forma“ kreditorių susirinkimo protokolas.
Šalies argumentai
AB Ūkio bankas ir BUAB „Roplasto Baltic“ 2008 m. birželio 25 d. pateikė Klaipėdos apygardos teismui skundus dėl 2008 m. gegužės 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo. AB Ūkio bankas skunde nurodė, kad 2008 m. gegužės 29 d. kreditorių susirinkimas buvo atšauktas administratoriaus iniciatyva ir įmonės kreditoriai negalėjo priimti sprendimų darbotvarkėje nurodytais klausimais.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. liepos 31 d. nutartimi panaikino 2008 m. gegužės 29 d. BUAB „Verslo forma“ kreditorių susirinkimo nutarimus. Nurodė, kad AB Ūkio bankas ir BUAB „Roplasto Baltic“ turi suinteresuotumą bylos baigtimi, yra tretieji asmenys bankroto byloje, todėl jie gali skųsti kreditorių susirinkimo nutarimus. Teismas pažymėjo, kad pagal Įmonių bankroto įstatymo nuostatas, kreditorių susirinkimą šaukia kreditorių susirinkimo pirmininkas arba administratorius. 2008 m. gegužės 29 d. kreditorių susirinkimą organizavo administratorius, tačiau 2008 m. gegužės 27 d. jis nutarė šį susirinkimą atidėti, kol bus išspręstas klausimas dėl AB Ūkio bankas ir BUAB „Roplasto Baltic“ reikalavimų patvirtinimo. Atidėjus kreditorių susirinkimą, 2008 m. gegužės 29 d. jis negalėjo vykti, o bet kokie kreditorių 2008 m. gegužės 29 d. priimti nutarimai yra priimti pažeidžiant imperatyvias įstatymo normas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu kreditorius R. T. prašo Klaipėdos apygardos teismo nutartį panaikinti. Nurodo, kad:
1. BUAB „Verslo forma“ administratorius 2008 m. gegužės 19 d. sušaukė bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimą, įvyksiantį 2008 m. gegužės 29 d., išsiuntė kreditoriams susirinkimo darbotvarkę ir balsavimo paštu biuletenius. 2008 m. gegužės 28 d. kreditoriai gavo bankroto administratoriaus siūlymą atidėti šaukiamą susirinkimą, kol bus išspręstas kreditorių AB Ūkio bankas ir BUAB „Roplasto Baltic“ reikalavimų pagrįstumas. Apeliantas nurodė, kad ĮBĮ nenumato kreditorių susirinkimo atidėjimo tvarkos, atvykę į susirinkimą kreditoriai atsisakė jį atidėti, VSDFV Klaipėdos skyrius taip pat balsavo paštu ir biuletenį atsiuntė administratoriui, todėl susirinkime dalyvavo visi BUAB „Verslo forma“ teismo patvirtinti kreditoriai, iš kurių R. T. turėjo daugiausia balsų.
2. Pirmojo BUAB „Verslo forma“ kreditorių susirinkimo metu apeliantas taip pat negalėjo dalyvauti, nes tuo metu jo reikalavimas nebuvo patvirtintas, o kreditorius UAB „Ūkio bankas“ nesutiko atidėti susirinkimo iki bus patvirtintas reikalavimas, todėl analogiškai turėtų būti elgiamasi ir kitų kreditorių atžvilgiu. Be to, apeliantas nurodė, kad kreditorių susirinkimo nutarimus ginčijantys kreditoriai AB Ūkio bankas ir BUAB „Roplasto Baltic“ nenurodė, kokias jų teises šie nutarimai pažeidė.
3. Skundžiamoje nutartyje teismas nenurodė, kokį ĮBĮ 24 straipsnio punktą pažeidė kreditoriai, balsuodami 2008 m. gegužės 29 d. kreditorių susirinkimo metu.
4. Kreditorius BUAB „Roplasto Baltic“ buvo pateikęs prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir draudimo šaukti, organizuoti, vesti, dalyvauti ir balsuoti BUAB „Verslo forma“ kreditorių susirinkime, tačiau Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutartimi toks prašymas buvo atmestas, nes jis reiškia bankroto procedūros sustabdymą. Apeliantas taip pat pažymėjo, jog administratorius ir anksčiau, kuomet reikėjo spręsti bankrutuojančios įmonės lizingo būdu įsigytų patalpų išpirkimo klausimą, yra atšaukęs kreditorių susirinkimą, patalpų išpirkimo klausimą palikdamas likimo valiai. Tuo metu už patalpas bankui sumokėjo kreditorius R. T. iš savo asmeninių lėšų ir dėl tuo šiuo metu vyksta teisminis ginčas su bankroto administratoriumi.
5. Administratorius 2008 m. gegužės 29 d. kreditorių susirinkimą atidėjo neapibrėžtam terminui ir atėmė iš kreditorių galimybę spręsti einamuosius klausimus. Kreditoriai su tokiu administratoriaus sprendimu nesutiko, pravedė sušauktą susirinkimą ir priėmė nutarimus, kurie nepažeidė kitų kreditorių teisių. Teismui sprendžiant klausimą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, apeliantas prašė šių skundų nenagrinėti, nes juos padavę subjektai nėra bankrutuojančio bendrovės kreditoriai, kurių reikalavimai yra patvirtinti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą BUAB „Verslo forma“ bankroto administratoriaus UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ įgaliotas asmuo R. B. prašo Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. liepos 31 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad bankroto administratoriaus iniciatyva 2008 m. gegužės 29 d. buvo sušauktas kreditorių susirinkimas, kurio metu turėjo būti sprendžiami einamieji klausimai, tačiau AB Ūkio bankas ir BUAB „Roplasto Baltic“ pateikus prašymą šį susirinkimą atidėti dėl to, kad teismas jų reikalavimų patvirtinimo klausimą nutarė nagrinėti žodinio proceso tvarka, administratorius šiame susirinkime atsisakė dalyvauti, kreipėsi į teismą dėl susirinkimo atidėjimo, nes jis negalėjo nustatyti, kiek sudarys pareikšti kreditorių reikalavimai. 2008 m. gegužės 29 d. teismas buvo patvirtinęs 71 751,84 Lt reikalavimus. Susirinkime dalyvavo R. T. , kurio reikalavimas 4 890,62 Lt, VSDFV Klaipėdos skyrius su 657 Lt reikalavimu, J. T. su patvirtintu 388,57 Lt reikalavimu, UAB „Ūkio bankas“ su 46 041,16 Lt reikalavimu ir BUAB „Roplasto“ su 19 774,49 Lt finansiniu reikalavimu. Pagal ĮBĮ 22 straipsnio 3 punktą reikalauti sušaukti kreditorių susirinkimą turi teisę kreditorius arba kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 10 procentų teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos, o kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos. Kadangi kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių finansinių reikalavimų suma nesudaro daugiau kaip pusę teismo patvirtintų reikalavimų sumos, susirinkimas sušauktas ne pagal įstatymo reikalavimus, o jo nutarimai neteisėti. Administratoriui atšaukus kreditorių susirinkimą, jis įvyko nepranešus apie tai kitiems kreditoriams bei kreditoriaus R. T. iniciatyva.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą AB „Ūkio bankas“ prašo Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. liepos 31 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad 2008 m. gegužės 29 d. dviejų kreditorių susirinkimas buvo sušauktas neteisėtai, sprendžiami klausimai neatitiko darbotvarkės, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jį panaikino.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.
Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Byloje nustatyta, kad apeliantas BUAB „Verslo forma“ kreditorius R. T. ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria buvo panaikinti BUAB „Verslo forma“ 2008 m. gegužės 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimai.
Kolegija pastebi, kad nagrinėjant skundus dėl bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimų reikia patikrinti, ar buvo laikytasi Įmonių bankroto įstatyme ir kreditorių susirinkime nustatytos tokio susirinkimo sušaukimo tvarkos, taip pat kreditorių dalyvavimo, numatytos darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos.
Įmonių bankroto įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta kreditorių teisė dalyvauti bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimuose ir ginti savo reikalavimus, tačiau ši teisė turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų Įmonių bankroto įstatyme nustatytų procedūrų, nepažeidžiant bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių teisių.
Įmonių bankroto įstatymo 22 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad po pirmojo kreditorių susirinkimo kitus susirinkimus šaukia teismas, administratorius arba kreditorių susirinkimo pirmininkas. Reikalauti sušaukti kreditorių susirinkimą turi teisę kreditorius, kurio reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 10 procentų teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos. Įstatyme yra aiškiai numatyta, kurie asmenys turi teisę sušaukti kreditorių susirinkimą. Jokių šios normos taikymo išlygų ĮBĮ nenumato, todėl minėta ĮBĮ nuostata negali būti aiškinama išplečiant sąrašą asmenų, kurie įstatyme neįvardyti kaip turintys teisę sušaukti kreditorių susirinkimą. Pagal įstatymą kreditorius, turintis ne mažiau kreditorinių reikalavimų kaip 10 procentų visų kreditorių reikalavimų suma, turi tik teisę reikalauti sušaukti kreditorių susirinkimą, t. y. iniciatyvos teisę kreiptis į asmenis, turinčius teisę savarankiškai sušaukti kreditorių susirinkimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007).
Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad bankroto administratorius, pasinaudojęs ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 17 punkte numatyta teise šaukti kreditorių susirinkimą, 2008 m. gegužės 29 d. sušaukė kreditorių susirinkimą, tačiau, gavęs kreditorių, kurių reikalavimai nėra patvirtinti, prašymus, nutarė kreditorių susirinkimą atidėti iki bus išspręstas klausimas dėl pagrindinių kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumo BUAB „Verslo forma“ bankroto byloje.
Kolegija sutinka su apelianto argumentais, kad ĮBĮ nenumato kreditorių susirinkimo atidėjimo tvarkos, tačiau pažymi, kad administratorius, teikdamas jam įstatyme numatytas paslaugas, privalo vykdyti ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 14 punkte numatytą pareigą ginti visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoti ir atlikti būtinus bankroto proceso darbus. Nagrinėjamu atveju administratorius, kaip subjektas, kuriam ĮBĮ numato teisę šaukti kreditorių susirinkimą, turi teisę, pasikeitus ar paaiškėjus tam tikroms aplinkybėms, nuspręsti atidėti kreditorių susirinkimą. Šiuo atveju administratoriui atsisakius pasinaudoti kreditorių susirinkimo šaukimo teise, kreditoriai, turintis ne mažiau kreditorinių reikalavimų kaip 10 procentų visų kreditorių reikalavimų, gali kreiptis į administratorių ar kitą subjektą, kuriam ĮBĮ suteikia tokią teisę, dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo, tačiau nesuteikia teisės patiems sušaukti kreditoriaus susirinkimą ir jo metu priimti nutarimus.
Įvertinusi minėtas aplinkybes, kolegija sprendžia, kad BUAB „Verslo forma“ kreditoriams, kuriems įstatymas nesuteikia tokios teisės, sušaukus kreditorių susirinkimą, buvo pažeista Įmonių bankroto įstatyme numatyta kreditorių susirinkimų šaukimo tvarka, todėl 2008 m. gegužės 29 d. susirinkimo metu priimti nutarimai yra neteisėti ir naikintini.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, kolegija sprendžia, kad Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. liepos 31 d. nutartis, kuria panaikinti 2008 m. gegužės 29 d. BUAB „Verslo forma“ kreditorių susirinkimo nutarimai, yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. liepos 31 d. nutartį palikti nepakeistą.