- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-04-11
- Bylos Nr.
- 2-1288-253/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00071-2011-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Pupeikienė
- Ieškovas
- BUAB „Inesitas“
- Atsakovas
- A. K.
Klaipėdos apygardos teismo teisėja Albina Pupeikienė, sekretoriaujant Rimai Zigmantienei, dalyvaujant ieškovės BUAB „Inesitas“ bankroto administratorei Virginijai Lukošienei, parengiamajame teismo posėdyje, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Inesitas“ ieškinį atsakovui A. K. dėl sandorių panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama:
1) pripažinti negaliojančiu tarp UAB „Inesitas“ ir A. K. 2010-04-13 sudarytą dalies buto pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 1943 ir 2010-04-27 notarinį susitarimą pakeisti sutartį;
2) pripažinti negaliojančia UAB „Inesitas“ ir A. K. 2010-04-27 sudaryto susitarimo dėl 120 000 Lt skolos užskaitymo kaip kainos sumokėjimą pagal 2010-04-13 sudarytą dalies buto pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 1943 ir 2010-04-27 notarinį susitarimą pakeisti sutartį;
3) priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad pagal atsakovo A. K. pareiškimą 2010-05-28 UAB „Inesitas“ iškelta bankroto byla. Bankroto administratoriui patikrinus įmonės finansinę atskaitomybę buvo nustatyta, kad 2010-04-13 A. K. (Pardavėjas) ir UAB „Inesitas“, atstovaujamas direktoriaus A. K. (Pirkėjas) sudarė buto pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 1943, pagal kurią pirkėjas įsipareigojo pirkti sutartyje nustatytomis sąlygomis, tvarka ir terminais, už sutartyje nurodytą 90 000 Lt kainą 36/100 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini). 2010-04-27 UAB „Inesitas“, atstovaujamas direktoriaus A. K., ir A. K. sudarė susitarimą dėl 2010-04-13 pirkimo – pardavimo sutarties pakeitimo, kuriame nustatė, kad minėta buto dalis parduodama už 120 000 Lt . Pagal šiuos sandorius buvo atliktas tarpusavio skolų užskaitymas. Pinigai į ieškovo sąskaitą pervesti nebuvo, o buvo įskaityta kaip atsakovo skolos dengimas. Bankroto administratorius, gindamas visų kreditorių interesus reiškia Pauliano ieškinį.
Atsiliepimas
Atsiliepimu (b. l. 17-21) atsakovas prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad nagrinėjamoje byloje nėra visų LR CK 6.66 straipsnyje nurodytų sąlygų Actio Pauliana taikyti, t .y.
1) jis nėra UAB „Inesitas“ skolininkas, kadangi jo skola bendrovei yra padengta. Tokiu būdu UAB „Inesitas“ neturi galiojančios ir neabejotinos reikalavimo teisės į atsakovą, todėl nėra LR CK 6.66 str. 1 d. numatytų pagrindų.
2) ginčijamais sandoriais jis nesumažino bendrovės mokumo, o atvirkščiai, bendrovė atgavo savo skolą bei įgijo nuosavybės teisę į likvidų, didelės vertės nekilnojamąjį turtą.
3) LR CK 6.66 straipsnyje įtvirtinta galimybė kreditoriui ginčyti tik tuos skolininko sandorius, kurių šis sudaryti neprivalėjo. Atsakovas buvo skolingas bendrovei. Kadangi bendrovės finansinė situacija buvo bloga, nebuvo apyvartinių lėšų, atsakovas, būdamas bendrovės vadovu ir akcininku, žinodamas sudėtingą bendrovės finansinę padėtį, siekė kuo greičiau grąžinti skolą, tačiau grynais pinigais to padaryti negalėjo, nes tokių lėšų neturėjo, todėl bendrovei buvo perleistas vienintelis atsakovo nekilnojamasis turtas – 36/100 dalys buto, esančio (duomenys neskelbtini). Dėl to buvo sudaryti ginčijami sandoriai. Mano, kad sudaryti sandoriai yra ekonomiškai naudingi bendrovei, nes buto dalies rinkos kaina atitiko skolos dydį.
4) sandorio šalys elgėsi sąžiningai, t. y. skolininkas (atsakovas) nevengė skolos grąžinimo, o kreditorius įgijo turtą bei dėl skolos grąžinimo jam neteko bylinėtis teisme. Sandoriu bendrovė ne prarado turtą, bet jį įgijo.
Atsakovas neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį, paskirtą 2011-02-03-14 (b. l. 36). Jis taip pat neatvyko į posėdį, paskirtą 2011-04-11. Apie posėdį jam pranešta tinkamai (b. l. 34, 38). Iš atsakovo negauta prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 146 str. 2 d., 285 str.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2010-05-28 UAB „Inesitas“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta V. Lukošienė (b. l. 6). 2010-04-13 A. K. (Pardavėjas) ir UAB „Inesitas“, atstovaujamas direktoriaus A. K. (Pirkėjas) sudarė buto pirkimo – pardavimo sutartį reg. Nr. 1943, pagal kurią pirkėjas įsipareigojo pirkti sutartyje nustatytomis sąlygomis, tvarka ir terminais, už sutartyje nurodytą 90 000 Lt kainą 36/100 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-12). 2010-04-27 UAB „Inesitas“, atstovaujamas direktoriaus A. K., ir A. K. sudarė susitarimą dėl 2010-04-13 pirkimo – pardavimo sutarties pakeitimo, kuriame nustatė, kad minėta buto dalis parduodama už 120 000 Lt (b. l. 13-14). Nors į bylą nėra pateikto skolos užskaitymo akto, tačiau atsakovas atsiliepime šio fakto neginčija. Konstatuotina, kad šis faktas įrodytas (CPK 182 str. 5 p.). Įskaitymu šalys įskaitė 120 000 Lt A. K. skolą bendrovei.
Išanalizavus į bylą pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad įskaitymu buvo siekiama išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, todėl šiuo skolos įskaitymo aktu pažeistos skolininko (ieškovo) kreditorių teisės.
LR CK 2.87 str. numato, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai, vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams.
CPK 6.67 str. 1 d. 3 p. preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio šalys buvo nesąžiningos, jeigu skolininkas – juridinis asmuo sudarė sandorį su fiziniu asmeniu, kuris yra to juridinio asmens vadovas ar valdymo organo narys arba šio asmens sutuoktinis, vaikas, tėvas (motina) ar kitas artimasis giminaitis.
Atsakovas A. K. iki įmonei iškeliant bankroto bylą buvo BUAB „Inesitas“ vadovas bei akcininkas (priklausė 100 proc. akcijų), todėl žinojo apie įmonės finansinę padėtį, ir, įskaitydamas savo paties skolą, pažeidė CK 2.87 str. reikalavimus.
Actio Pauliana – tai teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių jis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (CK 6.66 str. 1 d.).
BUAB „Inesitas“, atstovaujama A. K., ir pats A. K. sudarė sandorius, kurių sudaryti neprivalėjo, šie sandoriai pažeidė BUAB „Inesitas“ kreditorių teises; nes jais bendrovei buvo perleistas turtas, kuris bendrovės veiklai nebuvo reikalingas, turtas perleistas už žymiai didesnę kainą, negu buvo jo rinkos vertė. Teismas nesutinka su atsakovo atsiliepime nurodytais motyvais, kad bendrovė gali realizuoti šį turtą ir tokiu būdu atsiskaityti su kitais bendrovės kreditoriais, nes perleisto turto realizavimas yra apsunkintas, kadangi perleista tik dalis buto.
Actio Pauliana pagrindu ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises ir teisėtus interesus. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas pavyzdinis, bet ne baigtinis sąrašas atvejų, kaip skolininko sudarytu sandoriu gali būti pažeistos kreditoriaus teisės: jeigu dėl sandorio skolininkas tampa nemokus; skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui; kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Ar konkrečiu skolininko sudarytu sandoriu buvo pažeisti kreditoriaus interesai ir teisės, turi būti vertinama pagal konkrečias bylos faktines aplinkybes. Nagrinėjamoje byloje ginčijami sandoriai ir aktas, kuriuo įmonė neteko reikalautinų iš atsakovo pinigų, jie buvo sudaryti likus savaitei iki to momento, kai atsakovas pats inicijavo bankroto bylos iškėlimą ieškovei. Bankroto byloje buvo nustatyti pradelsti įmonės įsipareigojimai, konstatuotas įmonės nemokumas, todėl ginčo sandoris neabejotinai pažeidė ieškovo kreditorių teises, nes būdamas nemokus ieškovas priimdamas į savo balansą nelikvidų turtą, bet nereikalaudamas didelės (120 000 Lt) skolos sumos, sumažino kreditorių galimybę gauti bent dalinį savo reikalavimų patenkinimą.
Ginčijamas sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu, jeigu skolininkas jo neprivalėjo sudaryti. Pareiga sudaryti sandorį yra vienas iš imperatyvų, apribojančių sutarčių sudarymo laisvę. Tokios būtinybės sudaryti ginčijamus sandorius byloje nenustatyta.
Įvertinęs išdėstytą, teismas pripažįsta, kad ieškovės, kurią sandorių metu atstovavo A. K., ir A. K. 2010-04-13 ir 2010-04-27 sandoriai ir skolos įskaitymas pripažintini negaliojančiais.
Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, todėl, ieškinį patenkinus, 3 400 Lt žyminio mokesčio priteistina iš atsakovo A. K. (CPK 96 str. 1 d.) .
Ieškinį patenkinus iš atsakovo A. K. į valstybės pajamas priteisiama 12,75 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 88 str. 1d. 3 p., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR CK 2.87 str., 6.66 str. 2 d., 6.67 str., 1 d.LR CPK 88 str. 1d. 3 p., 96 str., 263 str. 270 str., 285 str.,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti negaliojančiu tarp UAB „Inesitas“ ir A. K. 2010-04-13 sudarytą dalies buto pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 1943 ir 2010-04-27 notarinį susitarimą pakeisti sutartį.
Pripažinti negaliojančia UAB „Inesitas“ ir A. K. 2010-04-27 sudaryto susitarimo dėl 120 000 Lt skolos užskaitymo kaip kainos sumokėjimą pagal 2010-04-13 sudarytą dalies buto pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 1943 ir 2010-04-27 notarinį susitarimą pakeisti sutartį;
Priteisti iš atsakovo A. K. į valstybės pajamas 3 400 Lt žyminio mokesčio ir 12,75 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Atsakovui padavus pareiškimą Klaipėdos apygardos teismui, sprendimas už akių per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti peržiūrėtas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 str. nustatyta tvarka. Asmuo, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Ieškovė sprendimą per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.