Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Dainius Gecevičius, veikdamas Šiaulių apylinkės teismo vardu pagal 2024 m. vasario 21 d. Lietuvos apeliacinio teismo pirmininko nutartį, išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-1) prokuroro Mariaus Foko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą, kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-06-15 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta ir sumažinta bausmė – 30 parų areštas, kurios vykdymas atidėtas 4 mėnesiams ir paskirta intensyvi priežiūra – kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis 4 mėnesiams su įpareigojimais, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. D. 2024 m. sausio 5 d., apie 12.00 val., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, atvyko į tuo metu UAB „I. V.“, dabar UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini), kuri užsiima statybos įrankių nuoma, ir iš anksto neketindamas vykdyti įsipareigojimų, savo vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė „Įrankio nuomos sutartį“, pagal kurią iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2024 m. sausio 6 d. 12.00 val., išsinuomojo motopjaustytuvą „Dolmar PC-7414WS“, serijos numeris (duomenys neskelbtini), 723,75 Eur vertės, ant kurio buvo uždėtas betono pjovimo deimantinis diskas „S Basic-1“, 66,93 Eur vertės, kuriuos jis pasiėmė ir nurodytu laiku UAB „(duomenys neskelbtini)“ negrąžino, o tą pačią dieną nunešė ir užstatė į IĮ „(duomenys neskelbtini)“ lombardą, adresu (duomenys neskelbtini), tokiu būdu jis tyčia, apgaule savo naudai įgijo svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, 790,68 Eur vertės.

Dėl duomenų, kuriais grindžiamas kaltinimas

Kaltinamasis A. D. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad jis yra bedarbis, reikėjo pinigų, tai sugalvojo išsinuomoti kokį nors pjaustytuvą ir jį turint ieškotis darbo. 2024 m. sausio mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, nuėjo į Višinskio biblioteką, kur su kompiuteriu internete pradėjo ieškoti, kas gali išnuomoti pjaustytuvą. Rado, kad I. V. įmonė, adresu (duomenys neskelbtini), nuomoja įrankius. 2024-01-05 ryte, būdamas blaivus, stabdė pakeleivingas mašinas, vienas pats nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu buvo įrankių parduotuvė. Užėjęs į parduotuvę darbuotojui pasakė, kad nori išsinuomoti betono pjaustytuvą. Parduotuvės darbuotojas jo paprašė asmens dokumento, kurį jis padavė. Darbuotojas pasidarė jo kopiją, užsirašė telefono numerį +(duomenys neskelbtini) ir paklausė gyvenamosios vietos adreso. Jis darbuotojui gyvenamosios vietos adresą pamelavo, nes pasakė gyvenantis (duomenys neskelbtini), nors gyvena (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nes pastovios gyvenamosios vietos neturi. Tiesos nesakė, kitaip jam nebūtų išnuomoję įrankio. Jis pasirašė įrankių nuomos sutartį, kurios net neskaitė ir jos kopijos negavo. Tiksliai neprisimena, bet lyg ir buvo sutarę, kad įrankį turi grąžinti 2024-01-07, o ne 2024-01-06. Po sutarties pasirašymo parduotuvės darbuotojas jam padavė betono pjaustytuvą „Dolmar“. Minėto įrankio korpusas buvo oranžinės spalvos, benzininis, ant jo buvo uždėtas betono pjovimo diskas. Pasiėmęs betono pjaustytuvą, jis išėjo iš parduotuvės ir pakeleivingomis mašinomis grįžo į Šiaulius, kur nusprendė nebeieškoti darbo, jam spontaniškai kilo mintis turimą betono pjaustytuvą nunešti į lombardą, nes reikėjo pinigų pragyvenimui. Pamanė užsidirbs pinigų ir vėliau atsiims iš lombardo įrankį ir jį grąžins įmonei. Betono pjaustytuvą „Dolmar“ nunešė į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), už kurį gavo 100,00 Eur, pinigus išleido. Lombardo darbuotoja jam davė čekiuką, jį galės pateikti. Nežino, kodėl lombardas teigia, kad minėto įrankio jis nepristatė. Kadangi darbo nerado, iš lombardo betono pjaustytuvo „Dolmar“ nepavyko išsipirkti. Neturi galimybių atlyginti žalą, nes yra bedarbis. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (1 t. e. b. l. 181-184). Patikslinus įtarimą ir įteikus jį A. D., jis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad viską pasakojo 2024-02-12 apklausos metu. Pasilieka prie anksčiau duotų parodymų. Patikslino, kad jis iš anksto planavo kaip prasimanyti pinigų, tai sugalvojo motopjaustytuvą „Dolmar“ išsinuomoti iš parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), ir po to jį priduoti į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini). 2024-01-05 pasirašė minėto motopjaustytuvo nuomos sutartį, kad jį gražins po paros, užstato mokėti nereikėjo. Įrankio paros nuoma buvo lyg 15,00 Eur. Tą pačią dieną išsinuomotą motopjaustytuvą „Dolmar“, ant kurio buvo uždėtas betono pjaustymo diskas, užstatė į minėtą lombardą už 100,00 Eur. Gautus pinigus išleido maistui. Nusikaltimą padarė būdamas blaivus. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (1 t. e. b. l. 196-199).

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo yra įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Liudytojas P. V. parodė, kad jis dirba administratoriumi savo mamos įmonėje UAB „I. V.“. Įmonė veikia apie 25 metus, nuomoja įvairius sodo, statybinius įrankius ir priekabas. Su asmeniu, kuris nuomojasi kažkokį įrankį, visada sudaro nuomos sutartį, sutartyje yra nurodomas laikotarpis iki kada daiktas išnuomojamas bei numatomos kitos nuomos sutarties sąlygos. Sutartį sudaro vienu egzemplioriumi, kurį pasirašo tiek nuomotojas, tiek nuomininkas. 2024-01-05 parduotuvėje jis dirbo vienas. Apie 12.00 val. į parduotuvę atvyko vyras, kurį matė pirmą kartą. Jis norėjo išsinuomoti betono pjaustyklę vienai parai. Susitarta, kad nuomos kaina 25,00 Eur. Vyras buvo blaivus, bendravo mandagiai, pateikė savo asmens tapatybės kortelę, kurioje buvusi nuotrauka atitiko asmenį, išsinuomojusį įrankį. Tai buvo A. D., gimęs (duomenys neskelbtini). Asmeniui įrankis buvo išnuomotas 2024-01-05, įrankį jis turėjo gražinti 2024-01-06, tačiau įrankis buvo negrąžintas. Kadangi įrankio grąžinimo diena buvo nedarbo dieną, t. y. šeštadienį, tai para skaičiuojasi iki pirmadienio. Pirmadienį įrankio jiems taip pat niekas negrąžino, todėl skambino A. D. nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Atsiliepęs asmuo nurodė, kad įrankis yra dar reikalingas darbams, o kada jį grąžins negalėjo nurodyti. Nesulaukus įrankio po kelių dienų dar kartą jam paskambino, asmuo vėl nurodė tą patį, o paskui A. D. telefono nebekėlė. Sutartyje buvo nurodytas adresas – (duomenys neskelbtini). Jo tėtis buvo ten nuvykęs, tačiau ten gyvenanti senyvo amžiaus moteris pirmą kartą girdėjo apie tokį asmenį, nes toks asmuo nurodytu adresu negyveno. Parduotuvė yra filmuojama, tiek viduje tiek lauke, tačiau įrašų nebėra, jų pateikti negali. Įrankio serijinis numeris yra (duomenys neskelbtini). Ant betono pjaustyklės buvo uždėtas betono pjovimo diskas „Berner“, prekės kodas 147427, kurio vertė 100,00 Eur. Iš viso padaryta 832,74 Eur turtinė žala (1 t. e. b. l. 27-28).

Liudytoja, civilinė ieškovė ir įgaliota UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė, dalyvaujanti procese UAB „(duomenys neskelbtini)“ parodė, kad 2022-03-10 iš A. K. įmonės, UAB „I. V.“ nusipirko motopjaustytuvą „Dolmar PC7414 WS“ už 598,14 Eur be PVM, o su PVM 732,74 Eur. Kadangi PVM susigrąžino, tai motopjaustytuvo „Dolmar PC7414 WS“ tiksli vertė 598,14 Eur. Ant motopjaustytuvo buvo uždėtas betono pjovimo diskas „Berner“, kurio vertė be PVM 55,32 Eur. Bendra visų daiktų vertė 653,46 Eur ir jų nusidėvėjimo ji nevertina, nes juos nesenai pradėjo nuomoti, todėl nemano, kad būtų nusidėvėję. Tyrėjos parodytas motopjaustytuvas „Dolmar PC7414 WS“ yra jo bendrovei priklausantis motopjaustytuvas. Jį atpažino iš bendros išvaizdos, detalių, konkrečiai iš užvedimo rankenėlės ir kranelio, nes jie yra ne to gamintojo. Motopjaustytuvas yra veikiantis, ant jo naujų apgadinimų nėra. Neapgadintas ir pjovimo diskas „Berner“. Pretenzijų dėl jų neturi. Ant motopjaustytuvo „Dolmar PC7414 WS“, nėra gamybinio lipduko „WS“ raidžių, kodėl taip yra nežino. Kadangi motopjaustytuvas „Dolmar PC7414 WS“ ir betono pjovimo diskas „Berner“ jai yra grąžintas, todėl byloje pareikšto 1416,30 Eur civilinio ieškinio atsisako (1 t. e. b. l. 31-34, 38, 41-43).

Iš 2024-01-29 tuo metu UAB „I. V.“, dabar UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo su priedais nustatyta, kad 2024-01-05, apie 12.00 val., A. D. iš UAB „I. V.“, adresu (duomenys neskelbtini), išsinuomojo įrankį motopjaustytuvą „Dolmar PC-7414WS“, kurio vertė 723,75 Eur. Asmuo įrankį turėjo grąžinti 2024-01-06, bet iki dabar įrankio negrąžino, su asmeniu susisiekti nepavyksta, jo nurodytu gyvenamuoju adresu (duomenys neskelbtini), jis negyvena. Prašo susisiekti su asmeniu, kad jis grąžintų įrankį. Jei asmuo įrankio negrąžins, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Prie pareiškimo pridėjo: 1) 2024-01-05 „Įrankio nuomos sutartį“, 2DK kopiją (1 lapas), iš kurios matyti, kad 2024-01-05 A. D. iš UAB „I. V.“ išsinuomojo motopjaustytuvą“ Dolmar PC-7414WS“, ant kurio buvo uždėtas betono pjovimo deimantinis diskas „S Basic-1“, iki 2024-01-06. Nuomos kaina parai 25,00 Eur; prie nuomininko rekvizitų nurodytas A. D., adresas (duomenys neskelbtini) ir telefono numeris (duomenys neskelbtini); 2) A. D. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją (1 lapas); 3) 2022-03-10 PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) kopiją (1 lapas), iš kurios matyti, kad motopjaustytuvo „Dolmar PC-7414WS“ kaina su nuolaida yra 589,14 Eur be PVM (1 t. e. b. l. 5-12).

I. V. 2024-02-23 pateikė 2023-07-25 PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją (1 lapas), iš kurios nustatyta, kad vieno betono pjovimo disko „Berner“ kaina su nuolaida yra 55,31 Eur be PVM, kaina su PVM – 66,93 Eur (1 t. e. b. l. 13-14).

VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, jog nuo 2024-02-09 UAB „I. V.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini), pavadinimas pakeistas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t. e. b. l. 47-49).

2024-02-12 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad kaltinamasis A. D. pateikė IĮ „(duomenys neskelbtini)“ (lombardo) jam išduotą kvito 2024-03 kopiją (1 lapas), iš kurio matyti, kad 2024-01-05 IĮ „(duomenys neskelbtini)“ iš A. D. priėmė kaip užstatą betono pjaustyklę „Dolmar“, išmoka 100,00 Eur, sutartis sudaryta iki 2024-01-15 (1 t. e. b. l. 187-190).

2024-02-13 kratos protokole nurodyta, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ (lombardo) patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), buvo rastas ir paimtas motopjaustytuvas „Dolmar PC-7414“ (1 t. e. b. l. 86-93).

2024-02-13 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodytą, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ (lombardo) patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), V. B. pateikė sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją (1 lapas), iš kurios matyti, jog 2024-01-05 IĮ „(duomenys neskelbtini)“ sudarė sutartį su A. D., gimusiu (duomenys neskelbtini), LR serija (duomenys neskelbtini), pagal kurią IĮ „(duomenys neskelbtini)“ iš A. D. priėmė šias materialines vertybės ir paskolina 100,00 Eur užstatą – betono pjaustytuvas „Dolmar“. Sutartis sudaryta iki 2024-01-15. Atsiskaitymo data pratęsta iki 2024-01-29. Sutartyje nurodyta, klientas garantuoja, kad užstatas įsigytas teisėtai. Sutartyje A. D. nurodė adresą – (duomenys neskelbtini). Sutartį sudarė IĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja J. B. (1 t. e. b. l. 94-98).

2024-02-14 daiktų apžiūros protokole nurodyta, jog 2024-02-13 kratos metu paimtas motopjaustytuvas „Dolmar PC 7414“, apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas, kuris pagal 2024-02-23 tyrėjos nutarimą grąžintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei I. V. (1 t. e. b. l. 121-123, 110-112).

Iš atliktos elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos analizės nustatyta, kad atlikus mobiliojo telefono numerio (toliau - MRT) +(duomenys neskelbtini) (kaltinamasis A. D.) išklotinės analizę laikotarpiu nuo 2024-01-05 iki 2024-02-07, nustatyta, kad MRT numeris (duomenys neskelbtini) veikė UAB „Tele2“ operatoriaus tinkle. Telefono SIM kortelė nurodytu laikotarpiu buvo įdėta ir visą laiką naudojama telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). 2024-01-05 11:28:53 val. telefonas jungėsi prie celių (175B) (duomenys neskelbtini). Visu kitu laikotarpiu telefonas jungėsi prie celių Šiaulių mieste (1 t. b. l. 50-66).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pirmiau nurodytų duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, yra įrodyta, kad kaltinamasis A. D. apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 790,68 Eur vertės turtą ir taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Dėl atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Dėl bausmės skyrimo

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, teistas, baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka, nedirbantis. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta paskiriant kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką įstatyme numatytą laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, kurios terminas trumpesnis už vidurkį (BK 48 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 1-3 dalys), įpareigojant kaltinamąjį: per 5 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktas), per 1 mėnesį nuo bausmės vykdymo pradžios pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas, 6 dalis), uždraudžiant kaltinamajam visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 1 metų laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, įpareigojant A. D.: per 5 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per 1 mėnesį nuo bausmės vykdymo pradžios pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant A. D. visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. D. sumažintą bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, įpareigojant A. D.: per 5 (penkis) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per 1 (vieną) mėnesį nuo bausmės vykdymo pradžios pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant A. D. visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

A. D. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimą – panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

CD-R optinę duomenų laikmeną (telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinė), kuri pridėta prie bylos, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.