Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-o skyriaus prokurorės Rūtos Navasaitienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

I. T. (pavardė iki santuokos K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, LR pilietė, ištekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, neregistruotas darbo biržoje, gyvenanti (duomenys neskelbtini)., Vilniaus raj.sav., deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalį ir 235 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. T. 2017 m. gegužės 7 d. apie 20 val. H. Manto g. 4, Vilniuje, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriuje melagingai įskundė pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį - G. M., kaip padariusį nusikalstamą veiką ir dėl to jis pradėtas persekioti, t. y. G. M. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-22063-17 dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 145 straipsnio 1dalyje. Šiais savo veiksmais I. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat ji, 2017 m. gegužės 7 d. apie 20 val. H. Manto g. 4, Vilniuje, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriuje apklausiama kaip nukentėjęs asmuo, davė melagingus parodymus, t. y. būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-22063-17 melagingai parodė, kad G. M. neva 2017 m. gegužės 7 d. apie 10.00 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, smurtaudamas jos atžvilgiu, sukėlė fizinį skausmą bei grasino ją nužudyti. Šiais savo veiksmais I. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamosios kaltė grindžiama jos pačios prisipažinimu ir paaiškinimais, G. M. įtariamojo apklausos parodymais, pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ar proceso veiksmų atlikimo protokolu, nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą ir kita rašytine bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaltinamoji I. T. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. gegužės 7 d. parašė policijoje pareiškimą prieš savo buvusį sugyventinį G. M., ji jam kerštavo dėl jo neištikimybės. Pareigūnams apklausoje minėjo, kad jis ją stumdė, sužalojo peiliu kaklą, bei grasino perpjauti gerklę. Viso to, ką surašė pareikškime jis nepadarė, ji viską iš piktumo išsigalvojo. Rytą, kuomet tarp jų su G. įvyko konfliktas, jie susibarė dėl jo neištikimybės. Jis norėjo jai pasipiršti, bet prieš tai nusprendė būti atviras ir prisipažinti kaip jis jai keletą kartų buvo neištikimas su jos drauge. Ji dėl to jo prisipažinimo labai supyko ir jie susibarė. Prieš tai dieną ji dirbo, o jos draugas buvo svečiuose pas savo gimines. Grįžęs namo neblaivus, jis prisipažino apie savo neištikimybę, bet panašu, kad kitą rytą nieko apie tai neprisiminė ir atsikėlęs vėl pasakojo tą pačią istoriją. Ji jam pasakė, kad jau viską žino. G. gėrė alų ir jie barėsi. Ji ruošėsi važiuoti į miestą susitikti su savo drauge, su kuria G. ją išdavė. Jis netikėjo, jam vis atrodė, kad ji išeina pas kitą vyrą. Sugyventinis jos nenorėjo išleisti. Jie abu buvo virtuvėje, ji sėdėjo ant kėdės, bet ruošėsi išeiti, bandė atsistoti, bet G. ranka vis spaudė jai petį ir neleido atsistoti. Tai darė tris kartus, jai dėl to neskaudėjo. Po to, kai ji atsistojo, jie toliau barėsi ir ji paėmė ant spintelės gulėjusį peilį ir su juo pagrasino savo draugui, įremdama peilio smaigalį jam į pilvą. Bet susivokusi, kad taip nesielgiama, peilį numetė ant indų džiovyklės. Krisdamas, peilis sudaužė lėkštę. Po to G. išėjo į balkoną parūkyti, o kai grįžo, ji jam pasakė, kad ji iškvietė policiją. Draugas nuėjo į kambarį, apsirengė ir iškart išėjo iš buto. Grįžo maždaug po 15-20 min. su buteliu degtinės. Ji tuomet ruošėsi eiti susitikti su drauge, džiovinosi plaukus, o draugas iš rozetės išjunginėjo džiovintuvą, sakydamas, kad išsidžiovins plaukus ten kur važiuoja. Ji išeidama iš vonios jį stipriai pastūmė, o jis tuo metu griebėsi jai už rankos ir ją pastūmė, nuo ko ji atsitrenkė kairiu šonu į durų rankeną. Atsitrenkus, jai labai skaudėjo šoną ir ji pritūpė. Skausmui praėjus, ji atsistojo ir pasakė jam, kad nuo jos atstotų ir pradėjo toliau ruoštis išėjimui. G. nuėjo į kambarį. Kuomet jau išeidinėjo iš buto pro duris, jis jos reikalavo, kad ji atiduotų raktus, bet ji jo tiesiog negirdėjo ir išėjo. Ji nuėjo susitikti su drauge, ši jai papasakojo, kad viskas buvo ne taip kaip pasakoja jos draugas. Sakė, kad jie buvo susitikę tik kartą ir, kad tik tą vienintelį kartą permiegojo. Po susitikimo su drauge, ji dar kurį laiką vaikščiojo mieste, o po to nuvažiavo parašyti pareiškimo. Labai gailisi, kad taip pasielgė, buvo ant savo draugo labai pikta. Jis jai tikrai negrasino susidorojimu tai viskas išgalvota (b.l. 32).

Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad 2017 m. spalio 25 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros nutarimu iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-22063-17 buvo atskirtas tyrimas Nr. 02-2-00596-17 pagal BK 235 straipsnio 1dalį, 236 straipsnio 1dalį, dėl to, kad I. K. 2017 m. gegužės 7 d. apie 20 val. atvykusi į Vilniaus AVPK KP NVRS Žirmūnų g. 139A, Vilniuje, melagingai įskundė G. M. dėl neva jo padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje bei davė melagingus parodymus, kai G. M. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-22063-17 (b.l. 1)

2017 m. gegužės 7 d. Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ar proceso veiksmų atlikimo protokole, kurį surašė Vilniaus AVPK KP NVRS tyrėjas J. V., užfiksuota, kad I. K. būdama įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pranešė, kad 2017 m. gegužės 7 d. apie 10 val. G. M. panaudojo smurtą jos atžvilgiu bei grasino nužudyti. Be to, protokole užfiksuota ir I. K. liudytojo apklausa, kurioje ji melagingai liudijo. Vilniaus AVPK KP NVRS tyrėjas J. V. protokole uždėjo rezoliuciją "Pradedu ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 140 str. 2d."

(b.l. 7-8).

2017 m. spalio 25 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-22063-17 dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis LR BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu nutrauktas (b.l. 5-6).

Ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-22063-17 metu 2017 m. gegužės 8 d. įtariamuoju apklaustas G. M. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Butą nuomojasi nuo 2017 m. balandžio 1 dienos savo vardu. Bute yra vienas kambarys. Kartu su juo gyveno I. K.. Su ja pažįstamas apie 2 metus. Kai pradėjo draugauti, Ingridai dar buvo 17 metų ir ši gyveno globos namuose. Kai I.suėjo 18 metų, ji iš globos namų išsikraustė ir apsigyveno mokyklos, kurioje mokėsi, bendrabutyje . Ten pagyveno visai neilgai, po to jie nusprendė kartu apsigyventi nuomojamame bute. Maždaug nuo 2017 metų sausio vidurio jie susipyko ir išsiskyrė. 2017 m. kovo gale, susitaikė ir nuo balandžio 1 d., jis išsinuomojo butą ir jie vėl kartu apsigyveno. Kadangi ruošėsi I. pasipiršti, nenorėjo, kad tarp jų būtų kokių tai paslapčių, todėl nusprendė jai pasakyti, kad tuo metu, kai jie draugavo ir ji dar gyveno bendrabutyje, jis buvo jai neištikimas su jos drauge. 2017 m. gegužės 6 d. Ingrida dirbo, o jis buvo pas savo artimuosius, su pusseserės vyru vartojo alkoholį, o kai grįžo namo, Ingrida jau buvo namie. Apie ką kalbėjosi, negali pasakyti, nes buvo neblaivus. Vakar rytą atsikėlė ir susiruošė Ingridai papasakoti apie savo neištikimybę. Tik pradėjus kalbėti, ji pasakė, kad jau apie viską žino, nes grįžęs iš savo artimųjų neblaivus, jai viską papasakojo. I. ant jo labai pyko, jai pasidarė negera su širdimi, sėdėjo kurį laiką susiėmusi už krūtinės. Jis tuo metu nuėjo į parduotuvę, nusipirko du butelius alaus po 1 litrą talpos. Grįžęs namo išgėrė pusę vieno butelio. Jis papasakojo viską išsamiai kas buvo tarp jo ir I. draugės. Tada Ingrida dar labiau supyko ir pasakė, kad atstotų nuo jos, nes kitaip iškvies policiją. Pagriebusi telefoną vis grasino, kad kvies policiją. Jis vis mosikavo rankomis ir vaidino, kad nori iš jos atimti telefoną, kad tik ji nepaskambintų policijai, nes suprato, kad atvykus pareigūnams, ji gali iš piktumo prikalbėti nebūtų dalykų. Po to I. pradėjo jį spardyti, daužyti rankomis, jis ją sugriebęs abiem rankom ties alkūnėmis laikė, kad ši nesidaužytų. Nuo to ji dar labiau įsiuto, pradėjo klykti, rėkti, dar stipriau jį daužyti. Taip besipykdami jie atsidūrė virtuvėje, ten Ingrida pagriebusi vieną po kito peilius pradėjo į jį mėtyti. Vieną iš jų paėmusi, bandė jam durti, bet tik įrėmė į pilvą ir daugiau nieko padaryti neišdrįso. Jis iš jos peilį atėmė. Jie dar kurį laiką vienas ant kito parėkavo ir Ingrida išvažiavo susitikti su mergina, su kuria jis ją išdavė. Išeidama pasakė, kad vakar ji taip pat buvo jam neištikima, nes jau senai tarp jų viskas baigta. Kuomet I. išvažiavo iš jų buto, buvo apie 12.00-12.30 val. Jis vienas likęs namuose gėrė degtinę. Gerdamas susirašinėjo su I. žinutėmis, vienas kitą vadino negražiais žodžiais, pasakė, kad butas išnuomotas jo vardu, todėl turi teisę ją išmesti pro duris. Išgėrė nepilną butelį 0,5 litro talpos degtinės ir nuėjo miegoti. Kuomet pabudo, po butą vaikščiojo vienas gaisrininkas ir du policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė ir pristatė į komisariatą. Jis I. nemušė ir negrasino jai peiliu, ji visą tai išsigalvoja, nes žino, kad tarp jų yra pasirašytas susitaikymo protokolas dėl netyčinių jo veiksmų ir jis turi metus laiko gražiai elgtis. Mano, kad ji specialiai paskambino į policiją, norėdama atkeršyti jam dėl neištikimybės. Kitaip negali paaiškinti jos veiksmų, nes policiją ji iškvietė tuomet, kai jau žinojo, kad jis bus vartojęs alkoholio ir negalės apsiginti (b.l. 22).

Ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-22063-17 metu 2017 m. gegužės 7d. liudytoja apklausta I. K. parodė, kad nuo 2017 balandžio 1 d. gyvena kartu su sugyventiniu G. M., (duomenys neskelbtini), Vilnius. Butą nuomojasi pagal sutartį sugyventinis. Jie kartu veda bendrą ūkį. 2017 m. gegužės 7 d. apie 10:00 val. ji buvo bute, miegojo kambaryje. Sugyventinis tuo metu sėdėjo prie stalo kambaryje ir gėrė alų. Po pagalve gulėjo jos mobiliojo ryšio telefonas. Ji pajuto, kad sugyventinis norėjo paimti iš po pagalvės jos telefoną, todėl ji griebė už telefono. Sugyventinis pradėjo atiminėti telefoną - jis griebė dviem rankom už telefono ir jėga bandė ištraukti iš jos rankų, o nesigavus, jis dviem rankomis pastūmė ją į nugarą. Jai fizinis skausmas sukeltas nebuvo. Ji atsikėlė iš lovos ir nuėjo į vonią. Sugyventinis buvo labai girtas ir kažką kalbėjo, bet ji nekreipė dėmesio į jo kalbas. Ji iš vonios nuėjo į savo kambarį, kur buvo sugyventinis. Sugyventinis pasakė, kad jis ją vakar išdavė su kita mergina. Ji į jo provokuojančias kalbas niekaip nereagavo. Atsisėdo ant kėdės ir nieko nedarė. Sugyventinis pradėjo ją įžeidinėti, pasakė, kad ji yra „kekšė, šliucha“. Ji sugyventiniui pasakė, kad jis atstotų nuo jos ir nelįstų. Ji paėmė kėdę su ratukais ir nusivežė kėdę į virtuvę, kad neklausyti sugyventinio. Kai ji traukė kėdę, sugyventinis koridoriuje griebė rankomis už kėdės ir šią viena ranką traukė į save, o kita ranka ją stūmė į dešinį šoną, jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Ji kėdės nepaleido. Sugyventinis paleido kėdę ir ji nuėjo į virtuvę. Sugyventinis nuėjo į kambarį. Sugyventinis pasėdėjo keletą minučių, vėl sugrįžo į virtuvę ir vėl pradėjo ją įžeidinėti tais pačiais žodžiais ir varyti iš namų - pasakė jai išeiti. Ji jam pasakė, kad jeigu jis taip elgsis išgėręs, ji iškvies policiją. Sugyventinis pasakė, kad ji nebandytų kviesti policijos, nes ją užmuš. Jis nuėjo į balkoną parūkyti. Kai sugyventinis grįžo, ji jam pasakė, kad iškvietė policijos pareigūnus, nors ji nekvietė pareigūnų, norėjo jį pagąsdinti, kad šis nurimtų. Sugyventinis apsirengė ir išėjo iš namų. Ji parašė draugei, pasiūlė susitikti Vilniuje. Kai ji ruošėsi, į butą grįžo sugyventinis. Jis rankoje laikė butelį alkoholio. Jis pamatė, kad ji ketina išeiti iš namų, priėjo prie jos ir dviem rankomis ją iš nugaros stipriai pastūmė, jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Ji sugyventinį pastūmė nuo savęs atgal. Sugyventinis pasakė, kad ji eitų pas savo vaikinus. Ji nekreipdama dėmesio nuėjo į vonią ruoštis toliau. Ji buvo vonioje. Sugyventinis atėjo į vonią ir viena ranka ją pastūmė į kairįjį šoną, jai skausmo nesukėlė. Ji sugyventinį pastūmė atgal ir, kai ji ėjo iš vonios, sugyventinis stipriai dviem rankomis ją pastūmė ties pečiais ir ji trenkėsi į durų rankeną, jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Ji pritūpė, nes labai skaudėjo. Kai atsistojo, pastūmė sugyventinį ranka į šoną, kad praeiti. Sugyventinis dešine ranka griebė už gerklės ir pradėjo stipriai spausti. Ji pradėjo dusti. Gindamasi, jam taip pat paėmė kaire ranka už gerklės. Sugyventinis ją paleido ir ji pasakė jam, kad kviečia policiją. Sugyventinis susinervino, nuėjo į virtuvę, paėmė peilį, priėjo prie jos ir, nukreipęs peilį į ją, pasakė, kad perpjaus jai gerklę, o po to pridėjo peilio geležtę prie gerklės ir truputį patraukė peilį į šoną, jai buvo sukeltas fizinis skausmas, skaudėjo kaklą. Ji sureagavo ir sugyventiniui staigiai smogė per rankas, kad jis patrauktų peilį nuo jos kaklo. Sugyventinis peilį laikė dešinėje rankoje. Jai ant kaklo liko kraujosruva. Ji iš sugyventinio atėmė peilį ir į numetė į šoną, jį pastūmė ir nubėgo į virtuvę. Sugyventinis apsiramino ir jos klausė, kokie bus tarp jų santykiai. Ji pasakė jam, kad nenori su juo palaikyti ryšį. Atsistojo nuo kėdės. Sugyventinis dviem rankomis ėmė jai už pečių ir jėga sodino ant kėdės ir taip neleido išeiti. Sugyventinis taip darė 3 kartus. Jai dėl to buvo sukeltas fizinis skausmas. Kai sugyventinis leido atsistoti, ji ėjo džiovinti plaukų, bet sugyventinis džiovintuvą išjungė kelis kartus iš elektros lizdo. Ji nuėjo į kambarį, išsidžiovino plaukus ir norėjo išeiti iš buto, bet sugyventinis pasakė, kad ji negrįžtų namo ir atiduotų jam buto raktus. Ji neatidavė jam raktų, apsirengė ir išėjo iš buto. Kai ji išėjo, sugyventinis pradėjo rašyti jai grasinančio pobūdžio žinutes. 2017 m. gegužės 7 d., 12:45 val., sugyventinis parašė iš savo telefono numerio 860078869 į jos telefono numerį (duomenys neskelbtini) tokią žinutę - "net nemėgink grįžti, po savo bybio pizdy gausi suka“, ji jam parašė, kad nuėjo pas draugę. 12:48 val., sugyventinis parašė ,,tu man nebeegzistuoji, šliuxa, geriau lik pas savo bybį, nes kai palikau žymę su peiliu, taip ir užmušiu tave, man tu čia nereikalinga". 13:08 val., sugyventinis parašė: ,,tik norėjau pasakyti, kad realiai negrįžk, nes sudaužysiu tave ir manęs tu daugiau neišdavinėsi". Ji jam parašė atstoti nuo jos. Daugiau sugyventinis grasinančių žinučių nerašė. Ji vakare nusprendė eiti į policiją ir parašyti pareiškimą. Š. m. kovo 15 d. vyko teisminis procesas dėl to, kad sugyventinis 2016 m. liepos mėn. 6 d. prieš ją smurtavo. Teisme buvo susitaikyta ir po teismo jie vėl pradėjo bendrauti. Grasinančio pobūdžio žinučių išrašą ji pateiks kitą dieną (b.l. 7-8).

Ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-22063-17 metu 2017 m. gegužės 22 d. liudytojo papildomos apklausos metu, I. K. nurodė, kad nori pakeisti prieš tai duotus savo parodymus. Prieš tai duoti parodymai buvo melagingi. Nors ir žinojo, kas laukia sugyventinio G. M., jei ji parašys pareiškimą, ji vis tiek kerštaudama jam, dėl jo neištikimybės tai padarė. Kaklą, kuris buvo sužalotas neva peiliu, ji susižalojo pati tualete į popieriaus laikiklį. Pasilenkusi norėjo surinkti šiukšles, atsitiesdama užkliuvo už laikiklio ir persibrėžė kaklą. Taip pat, kad G. jos nebuvo suėmęs už kaklo, ji tai taip pat sugalvojo iš ankstesnio įvykio, kuomet teisme susitaikė. Rytą, kuomet tarp jų su G. įvyko konfliktas, jie susibarė dėl jo neištikimybės. Jis norėjo jai pasipiršti, bet prieš tai nusprendė būti atviras ir prisipažinti kaip jis jai keletą kartų buvo neištikimas su jos drauge. Ji dėl to jo prisipažinimo labai supyko ir jie susibarė. Prieš tai dieną ji dirbo, o jos draugas buvo svečiuose pas savo gimines. Grįžęs namo neblaivus, jis prisipažino apie savo neištikimybę, bet panašu, kad kitą rytą nieko apie tai neprisiminė ir atsikėlęs vėl pasakojo tą pačią istoriją. Ji jam pasakė, kad jau viską žino. G. gėrė alų ir jie barėsi. Ji ruošėsi važiuoti į miestą susitikti su savo drauge, su kuria G. ją išdavė. Jis netikėjo, jam vis atrodė, kad ji išeina pas kitą vyrą. Sugyventinis jos nenorėjo išleisti. Jie abu buvo virtuvėje, ji sėdėjo ant kėdės, bet ruošėsi išeiti, bandė atsistoti, bet G. ranka vis spaudė jai petį ir neleido atsistoti. Tai darė tris kartus, jai dėl to neskaudėjo. Po to, kai ji atsistojo, jie toliau barėsi ir ji paėmė ant spintelės gulėjusį peilį ir su juo pagrasino savo draugui, įremdama peilio smaigalį jam į pilvą. Bet susivokusi, kad taip nesielgiama, peilį numetė ant indų džiovyklės. Krisdamas, peilis sudaužė lėkštę. Po to G. išėjo į balkoną parūkyti, o kai grįžo, ji jam pasakė, kad ji iškvietė policiją. Draugas nuėjo į kambarį, apsirengė ir iškart išėjo iš buto. Grįžo maždaug po 15-20 min su buteliu degtinės. Ji tuomet ruošėsi eiti susitikti su drauge, džiovinosi plaukus, o draugas iš rozetės išjunginėjo džiovintuvą, sakydamas, kad išsidžiovins plaukus ten kur važiuoja. Ji išeidama iš vonios jį stipriai pastūmė, o jis tuo metu griebė jai už rankos ir ją pastūmė, nuo ko ji atsitrenkė kairiu šonu į durų rankeną. Atsitrenkus, jai labai skaudėjo šoną ir ji pritūpė. Skausmui praėjus, ji atsistojo ir pasakė jam, kad nuo jos atstotų ir pradėjo toliau ruoštis išėjimui. G. nuėjo į kambarį. Kuomet jau išeidinėjo iš buto pro duris, jis jos reikalavo, kad ji atiduotų raktus, bet ji jo tiesiog negirdėjo ir išėjo. Ji nuėjo susitikti su drauge, ši jai papasakojo, kad viskas buvo ne taip kaip pasakoja jos draugas. Sakė, kad jie buvo susitikę tik kartą ir, kad tik tą vienintelį kartą permiegojo. Po susitikimo su drauge, ji dar kurį laiką vaikščiojo mieste, o po to nuvažiavo parašyti pareiškimo. Labai gailisi, kad taip pasielgė, buvo ant savo draugo labai pikta. Jis jai tikrai negrasino susidorojimu tai viskas išgalvota (b.l. 14).

Tokiu būdu, byloje surinktais ir aukščiau aptartais įrodymais įrodyta, kad I. T.

2017 m. gegužės 7 d. melagingai įskundė pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamas veikas ir dėl to jis pradėtas persekioti, t. y. G. M. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-22063-17 dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 145 straipsnio 1dalyje ir taip ji padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje. Be to ji, apklausiama kaip nukentėjęs asmuo, davė melagingus parodymus, t. y. būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-22063-17 melagingai parodė, kad G. M. neva 2017 m. gegužės 7 d. apie 10.00 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, smurtaudamas jos atžvilgiu, sukėlė fizinį skausmą bei grasino ją nužudyti. Šiais savo veiksmais I. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji I. T. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, (b.l. 44-45,46,)

Kaltinamoji I. T. LR BPK 140 str. tvarka sulaikytas nebuvo, kardomoji priemonė nepaskirta.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant kaltinamajai bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamosios I. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padariusi padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Padaryti du nesunkūs nusikaltimai. Kaltinamoji I. T. yra 19 metų amžiaus, ištekėjusi (b.l. 33), neteista (b.l. 38), bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 37), nedirba (b.l. 35), darbo biržoje neregistruota (b.l. 36), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyta (b.l.39), į Vilniaus priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį dėl konsultacijos ir gydymo nesikreipė (b.l.40). Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimų padarymo motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai paskyrus prokuroro siūlomas bausmes.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalimi, 236 straipsnio 1 dalimi, 64¹ straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendė:

I. T. (K.) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje ir skirti 3 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį kiekvieną mėnesį neatlygintinai išdirbti 30 valandų visuomenės labui.

I. T. (K.) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje ir skirti 15 MGL (564,9 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas visiškai sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 3 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį kiekvieną mėnesį neatlygintinai išdirbti 30 valandų visuomenės labui ir 15 MGL (564,9 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtas bausmes sumažinti vienu trečdaliu ir I. T. (K.) skirti 2 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį kiekvieną mėnesį neatlygintinai išdirbti 30 valandų visuomenės labui bei 10 MGL (376,60 eurų) baudą.

Išaiškinti I. T. (K.), kad bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke AB „Swedbank“ Nr. LT 247300010112394300, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sąskaitą banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sąskaitą banke DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, įmokos kodas 6801. Sumokėjęs baudą nuteistasis pateikia baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus.

Išaiškinti, jog baudos bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22-25 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai.

Jeigu nuteistasis per teismo nustatytą terminą nesumokėjo jam paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Teismas išaiškina nuteistajam, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

Išaiškinti I. T. (K.), jog viešųjų darbų bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 39-44 straipsniai bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnis.

Darbą nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis.

Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas šio kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.

Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu. Viešieji darbai keičiami bauda arba areštu pagal šio kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Jeigu asmuo po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 276 0145).

Daugiau informacijos galima rasti http://www.vrpi.lt.

Išaiškinti I. T. (K.), kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rūšimi ir dydžiu, ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.