Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Gintauto Vileikio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje P. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, 2 grupės invalidumas dėl epilepsijos, deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiauliai, teistas: 1) 1993-10-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 straipsnį, 146 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams lygtinai, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnį su 1 metų bandomuoju laikotarpiu; 2) 1997-06-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams su turto konfiskavimu; 3) 1998-01-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams su turto konfiskavimu; 4) 1999-06-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 206 straipsnį, 273 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 metams, pritaikius 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 straipsnio 2 dalies 2 punktą, bausmė sumažinta 9 mėn. 18 d.; 5) 2001-05-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; 6) 2003-06-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 206 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 278 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams; 7) 2003-10-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 206 straipsnį, 214 straipsnį, 302 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių; 8) 2005-04-08 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 9) 2006-01-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 7 mėnesiams; 10) 2006-06-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams; 11) 2011-07-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį areštu 84 paroms; 12) 2011-08-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį areštu 84 paroms; 13) 2011-11-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį areštu 90 parų; 14) 2012-01-31 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį areštu 35 paroms; 15) 2012-02-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį areštu 90 parų; 16) 2014-02-18 Šiaulių apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį areštu 20 parų; 17) 2014-09-04 Šiaulių apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį areštu 22 paroms, 2015-02-26 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi byla nutraukta; 18) 2015-04-14 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį viešaisiais darbais 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį dirbti po 20 valandų visuomenės labui; 19) 2015-08-25 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. , 187 str. 1 d. ir paskirta subendrinta bausmė-laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta sumažinta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo 2015-04-14 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prieš tai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 1 p. b) p. p., viešųjų darbų bausmę pakeitus laisvės atėmimo bausme, ir P. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė 6 (šešių) mėnesių 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausmė, paskirtą bausmę atliekant pataisos namuose, 2016-05-26 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs prokuroro prašymą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. M. smurtaudamas padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui - sugyventinei R. A., o būtent: 2020-06-04, apie 00:00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, kilus tarpusavio konfliktui, tyčia smogdamas kumščiu vieną kartą nukentėjusiajai R. A. į kairiąją galvos pusę, padarė nukentėjusiajai kairio antakio muštinę žaizdą, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

P. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su savo sugyventine R. A. gyvena ir veda bendrą ūkį apie 4 metus. Gyvena jam priklausančiame bute, adresu Šiauliai, (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad 2020-06-03 vakare, tikslaus laiko nepamena, būdami namuose, jie su R. A. pradėjo gerti alų. Po to, jau 2020-06-04, apie 00. 00 val., jis su ja pradėjo konfliktuoti, nes ji jam pradėjo prikaišioti visokias nesąmones, ji jo pavydėjo, todėl supykęs, apie 00. 30 val., sudavė kumščiu R. A. vieną kartą per kairią galvos pusę. Kiek matė, jai kliuvo į kairį antakį, ar smilkinį, tiksliai negali pasakyti. Taip pasielgė, nes buvo labai supykęs. Kiek matė, jai joks sužalojimas neatsirado. R. A. tuomet pradėjo jį gąsdinti, kad iškvies policiją, kad jį uždarys į kalėjimą. Jis bandė jos atsiprašyti, bet ji jo nesiklausė ir vis tiek iškvietė policiją. Iki kol atvyko policija, norėdamas išvengti konflikto jis išėjo iš namų, tikrai nesiekė pasislėpti nuo policijos. Po to, truputį pavaikščiojęs ir nusiraminęs, jis grįžo į namus, o namuose jau buvo atvykę policijos pareigūnai, kurie jį ir sulaikė. Dėl šio įvykio labai gailisi, jau ilgą laiką nebuvo teistas, mano, kad įvykiui turėjo įtakos tai, kad buvo neblaivus. Vaikų jie neturi, įvyko metu jokių pašalinių asmenų namuose nebuvo. Yra nedirbantis, išgyvena iš gaunamos pašalpos. Dėl šio įvykio tikrai labai gailisi. Kol vyks ikiteisminis tyrimas gyvens pas savo mamą, adresu Šiauliai, (duomenys neskelbtini). Taip pat prašo, kad esant galimybei, būtų kuo greičiau paleistas, nes turi išgerti jam gydytojo paskirtus vaistus (metadoną), nes juos privalo išgerti kiekvieną dieną. Pasižada laikytis jam paskirtų įpareigojimų, jeigu reiks negyventi ir nebendrauti su R. A.. Po įvykio R. A. jis atsiprašė, ji jam atleido. Kadangi stengiasi keisti gyvenimo būdą ir atsisakyti priklausomybių, prašo paskirti jam bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Pažada, daugiau nebe nusikalsti ir laikytis įstatymų (b.l. 87-90, 95-97).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę patvirtina bylos rašytiniai įrodymai:

Nukentėjusiosios R. A. parodymai, kad su P. M. gyvena ir veda bendrą ūkį apie 4 metus. Gyvena kiek žino jo draugui priklausančiame bute, adresu Šiauliai, (duomenys neskelbtini). 2020-06-03 vakare, tikslaus laiko nepamena, ji su P. M. gėrė alų. Kadangi jis dar geria ir metadoną, jis su alumi sumaišė metadoną ir dar greičiau apgirto. Ji taip pat buvo neblaivi. 2020-06-04, po vidurnakčio, tikslaus laiko nepamina, galėjo būti apie 00. 00 val., ji su juo pradėjo pyktis, tai yra konfliktuoti. Dėl ko konfliktavo, nepamena, tik pamena, kad konflikto metu P. M. jai iš kumščio sudavė vieną ar du kartus, tiksliai nepamena kiek kartų, tik pamena, kad ne mažiau kaip vieną kartą, jai į kairiąją galvos pusę, taip sukėlė jai fizinį skausmą. Po smūgio jai praskėlė antakį, bėgo kraujas. Sąmonės netekusi nebuvo, nugriuvusi nebuvo. Kai jis taip pasielgė, ji pasakė, kad kvies policiją. Jis prašė, kad nekviestų, atsiprašė jos, bet ji vis tiek iškvietė, nes buvo tuo metu pikta. Iki kol atvyko policija, P. M. išėjo iš namų. Kai atvyko policija, ji jiems viską papasakojo, pareigūnai iškvietė medikus, važiavo į ligoninę apžiūrai, nors nenorėjo važiuoti. Dėl šio įvykio P. M. atleidžia, neturi jam jokių pretenzijų ir nori, kad tyrimas būtų nutrauktas, o jis atsakytų pagal įstatymus, tik prašo jo nepasodinti į kalėjimą. Įvykio metu jie buvo dviese (b. l. 35-38);

Liudytojo M. P. parodymai, kad 2020-06-04 dirbant ekipaže 1707 apie 00.36 val. iš Šiaulių AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, dėl smurto artimoje aplinkoje, nes pranešėją mušė sugyventinis rankomis, prakirto antakį, dabar pasišalino. 00.41 val. atvykus į įvykio vietą juos pasitiko akivaizdžiai neblaivi moteris, kuri prisistatė R. A.. R. A. jiems nurodė, kad 2020-06-04 apie 00:30val. būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, kartu su sugyventiniu P. M. išgėrinėjo. Išgertuvių meta įvyko jų konfliktas dėl asmeninių nesutarimų. Konflikto metu sugyventinis dešinės rankos kumščiu trenkė jai į kairį smilkinį, tokiais veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmą. Nukentėjusioji jiems parodė sužalotą kairę smilkinio pusę, ant kurios matėsi prakirsta kraujuojanti žaizda. Atvykus GMP ekipažui, moteris buvo išvežta į VšĮ Šiaulių Respublikinės ligoninės priėmimo skyrių apžiūrai. Išėjus į lauką už namo galo buvo pastebėtas vyriškis, kuris kaip vėliau paaiškėjo buvo P. M.. Jis akivaizdžiai buvo neblaivus, apie įvykį jiems nieko neaiškino. P. M. buvo sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių AVPK OVS sulaikymo patalpas. Įvykis nufilmuotas bodycam B0F1EC608FCA ( Nr. 12)(b. l. 60-63);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 658/2020(04), kurioje nurodyta, kad R. A. padarytas sužalojimas: kairio antakio muštinė žaizda. Sužalojimas galėjo būti padarytas netrukus iki apžiūros gydymo įstaigoje, galimai užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. R. A. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 51);

Apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota ir aprašyta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), Šiauliuose(b. l. 22-32);

Kitų objektų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėta vaizdo ir garso medžiaga iš policijos pareigūno kameros(b. l. 19-20);

Tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame surašyti faktiniai duomenys įvykio vietoje(b. l. 8-11).

Išdėstyti rašytiniai įrodymai: kaltinamojo P. M. prisipažinimas ir duoti parodymai, nukentėjusiosios ir liudytojo apklausos protokoluose nurodytos aplinkybės, kiti rašytiniai įrodymai – įvykio vietos apžiūros protokole, tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, specialisto išvadoje nurodytos aplinkybės ir faktai, patvirtina kaltinime išdėstytas aplinkybes, kad P. M. smurtaudamas padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui - sugyventinei R. A., o būtent: 2020-06-04 apie 00:00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, kilus tarpusavio konfliktui, tyčia sudavė kumščiu vieną kartą nukentėjusiajai R. A. į kairiąją galvos pusę, taip padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą - kairio antakio muštinę žaizdą.

Nusikalstamos veikos objektas yra žmogaus sveikata. Objektyvioji pusė pasireiškė smurtavimu, nukentėjusiajai padarant nežymų sveikatos sutrikdymą. Kvalifikuojantis požymis – nusikalstama veika padaryta prieš šeimos narį – sugyventinę. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. P. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį

Prokuroras siūlo bylos procesą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Pripažinti P. M. kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Už BK 140 straipsnio 2 dalyje padarytą nusikalstamą veiką skirti laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13) siūlomą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 6 dalies 1, 5 punktais, 7 dalimi skirti įpareigojimus.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu skirti baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaltinamasis P. M. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme (b. l. 172-174).

Procesas byloje gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, nes egzistuoja visos Lietuvos Respublikos BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytos baudžiamojo įsakymo priėmimo leistinumo sąlygos: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme, be laisvės atėmimo, yra numatytos dar 3 alternatyvios bausmių rūšys (viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas).

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri yra priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.). P. M. teistas, tačiau nusikalstamą veiką padarė teistumui išnykus (b. l. 138-165, 166-169), administracine tvarka baustas (b. l. 112-137), nedirbantis (b. l. 111), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 110). Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam P. M. paskyrus laisvės apribojimo bausmę (BK 48 str.), kurios dydis artimas vidurkiui įstatyme numatytam šios bausmės dydžiui.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką P. M. įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2020-06-04 01.05 val. iki 2020-06-04 16.15 val. (b. l. 71, 73).

Pradėjus vykdyti teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę, P. M. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir rašytinis pasižadėjimą neišvykti su įpareigojimais (b. l. 101-102, 104-105) - panaikintinos.

Dokumentas, turintis reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti: DVD diskas – paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 straipsniu,

nusprendžia:

P. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir skirti bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 bei skirti P. M. sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, 6 dalies 1, 5 punktais, 7 dalimi skirti įpareigojimus:

- nuo 24:00 val. iki 6:00 val., būti namuose, jei tai nesusiję su darbu;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

- neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų per 6 (šešis) mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės pradžią P. M. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo patvirtinto nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu P. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais P. M. į bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2020-06-04 01.05 val. iki 2020-06-04 16.15 val. (vieną parą).

P. M. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti su įpareigojimais - panaikinti pradėjus vykdyti teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę.

Dokumentą, turintį reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti: DVD diską – aplikti baudžiamojoje byloje.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.