- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-16
- Bylos Nr.
- 1S-853-290/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-17806-2018-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algirdas Jaliniauskas, Jurgis Kiškis, Evaldas Gražys
- Nuteistasis
- G. V.
- Kategorijos
- 2.5.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.5.19Su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių apskundimas ir skundų nagrinėjimas (BPK 364 str.)
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Gražio, Algirdo Jaliniausko ir Jurgio Kiškio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),
teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės (toliau – prokurorė) skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2020 m. spalio 20 d. nutarties, kuria patvirtintas Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2020 m. rugsėjo 24 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nuteistajam G. V.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. G. V. nuteistas Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. vasario 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – 3 metams terminuoto laisvės atėmimo, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 1 metams 6 mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo. Skirtos bausmės subendrintos tarpusavyje, jas iš dalies sudedant pagal BK 63 straipsnio 4 dalies taisyklę, ir nustatyta subendrinta už abi nusikalstamas veikas bausmė – 3 metai 9 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo. Ši bausmė subendrinta su neatlikta bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu, bausmes iš dalies sudedant pagal BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalių taisyklę, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 4 metai 10 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose, į kurią įskaityta jau atlikta dalis bausmės pagal Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. nuosprendį.
2. Bausmę nuteistasis atlieka nuo 2018 m. balandžio 27 d., jos pabaiga – 2023 m. vasario 20 d. Neatlikta bausmės dalis Komisijos posėdžio dienai (2020 m. rugsėjo 24 d.) buvo 2 metai 4 mėnesiai 27 dienos.
Žemesnės instancijos teismas
3. Komisijos 2020 m. rugsėjo 24 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas sprendimas nuteistajam G. V. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, kurį Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. spalio 20 d. nutartimi patvirtino.
Šalies argumentai
4. Prokurorė skundu prašo panaikinti šią Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. spalio 20 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – atsisakyti patvirtinti Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam G. V. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
4.1. Skunde nurodoma, kad nuteistasis šiuo metu atlieka subendrintą laisvės atėmimo bausmę už įvykdytas svetimo turto vagystes bei neteisėtą narkotinių ir psichotropinių medžiagų disponavimą be tikslo jas platinti. Nors nusikalstamos veikos sunkumas ir pobūdis neabejotinai jau buvo įvertintas teismo nagrinėjant baudžiamąją bylą ir negali būti laikomas pagrindu atsisakyti taikyti lygtinį paleidimą, tačiau ši aplinkybė neturėtų būti sumenkinama ir sprendžiama visų nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių visumoje. Skunde teigiama, jog paskutinis įvykdytas nusikaltimas yra nuteistajam būdingo nusikaltimo modelio dalis.
4.2. Nurodoma, kad nuteistąjį charakterizuoja ir turimi finansiniai įsipareigojimai, kadangi pagal Marijampolės pataisos namų Turto valdymo skyriaus 2020 m. balandžio 8 d. pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), bendra ieškinių suma sudaro 7 319,99 Eur, iš kurių atlyginta 138,80 Eur. Skunde nurodoma, jog nuteistasis savanoriškai dengia priteistus ieškinius, tačiau likusi neišmokėta 7 036,09 Eur suma gali paskatinti nuteistąjį lėšų gauti nusikalstamu būdu. Juolab, kad dauguma nuteistojo padarytų nusikaltimų yra susiję su finansinės naudos siekimu, todėl visiškai pagrįstai abejojama teigiamais nuteistojo pokyčiais. Teigiama, jog minėtos aplinkybės rodo nepakankamus nuteistojo įgūdžius tvarkant gaunamas pajamas. Tikėtina, kad nuteistojo turimi finansiniai sunkumai skatins jo nusikalstamą elgesį.
4.3. Skunde prokurorė nurodo, jog atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, atliktą pagal „OASys“ metodiką, nustatyta vidutinė nusikalstamo elgesio rizika (52 balai). Teigiama, kad negalima daryti pagrįstos išvados, jog nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo tiek, kad būtų galima kategoriškai konstatuoti, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Juolab, kad rizika vis tiek išliko vidutinė. Skunde teigiama, jog rizikos pokytis nėra toks žymus, kad galėtų būti laikomas svariu pagrindu, taikant lygtinį paleidimą. Nurodoma, jog nuteistasis savo nusikalstamo elgesio riziką turi galimybę sumažinti iki žemos. Išanalizavus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo pokytį negalima daryti pagrįstos išvados, kad bausmės tikslai šiuo metu jau yra pasiekti, o nuteistasis būdamas nestruktūrizuotoje aplinkoje sugebės savo tikslų pasiekti tik teisėtais būdais priemonėmis.
4.4. Nurodoma, jog Komisija priimdama sprendimą paleistį nuteistąjį lygtinai, sprendimo nepriėmė vienbalsiai, t. y. 5 komisijos nariai – už, 1 komisijos narys – prieš.
4.5. Skunde teigiama, kad įvertinus aptartas aplinkybes, atsižvelgiant į nuteistojo elgesio ir pokyčius negalima konstatuoti akivaizdžių nuteistojo pažangos veiksnių buvimo bei tai, jog nuteistasis savo tikslų galimo lygtinio paleidimo metu sieks tik teisėtais būdais ir priemonėmis bei paklus nustatytai bendro gyvenimo visuomenėje tvarkai. Nuteistasis šiuo metu vis dar nėra įsisąmoninęs priešingų visuomenėje nustatytoms normoms ir elgesio reikalavimams veiksmų pasekmių, todėl nuteistojo pažanga pataisos proceso metu dar negali būti vertinama kaip akivaizdi ir pakankama. Nuteistajam nėra tikslinga taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, kadangi jo lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos prieštaraus teisingumo principui. Atlikta bausmės dalis dar nėra pakankama, kad būtų pasiekti bausmės tikslai, kurių siekė teismas skirdamas nuteistajam tokios trukmės laisvės atėmimo bausmę.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į prokurorės skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
5. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK 157) straipsnio 1 dalyje numatyta (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2264 redakcija įsigaliojusi nuo 2020 m. liepos 1 d.), jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus BVK 157 straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo.
6. Nuteistasis G. V. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos. Taip pat, yra pateikęs prašymą Komisijai taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Tai sudaro formalų pagrindą priimti sprendimą dėl probacijos nuteistajam taikymo. Tačiau, lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtinos sąlygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. Šiuo atveju, nuteistajam nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika (52 balai). Vertinant nuteistojo pažangą, atsižvelgiama į aplinkybių, charakterizuojančių nuteistąjį, visumą, neišskiriant išimtinai neigiamai jį apibūdinančių duomenų.
7. Kartu pažymėtina, kad manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, negali būti sąlygojamas išimtinai pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo pagal „OASys“, tačiau vis tik kiekvienu atveju bausmę atliekančio nuteistojo pažanga privalo būti vertinama individualiai, todėl vien tai, kad nuteistajam nustatyta vidutinė (skalėje nuo 41 iki 99 balų) pakartotinio nusikalstamo rizika, savaime nesudaro pagrindo jo atžvilgiu netaikyti lygtinio paleidimo instituto.
8. Pagal susiformavusią teismų praktiką ir BVK 164 straipsnio 2 dalies nuostatas (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2264 redakcija įsigaliojusi nuo 2020 m. liepos 1 d.), ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, ar atlikta bausmės dalis yra pakankama, t. y. ar yra ir kitas materialusis pagrindas lygtinio paleidimo taikymui, teismas sprendžia iš bylos duomenų visumos, tai yra įvertinamas tiek nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, tiek padarytos nusikalstamos veikos pobūdis, pavojingumo laipsnis, neatliktos bausmės dydis, ankstesni teistumai ir kt. Šiuo atveju, nuteistajam socialinio tyrimo išvadoje išskiriami kriminogeniniai veiksniai – gyvenimo stilius ir draugai (būdamas nestruktūrizuotoje aplinkoje pasirenka situacijas, kurios padidina pakartotinio nusikaltimo riziką), lėšų tvarkymas ir pajamos (nusikaltimas susijęs su finansine motyvacija). Abejonių ją parengusių specialisčių kompetentingumu apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijai nekyla.
9. Kriminogeniniai veiksniai nustatyti vertinant tiek nuteistojo G. V. praeitį, tiek ir elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu. Būtent nuteisto asmens praeities įvertinimas, jo elgesio jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu kontekste, teismui, sprendžiančiam tokio asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, leidžia pagrįstai konstatuoti pakankamą nuteistojo elgesio korekciją, todėl tais atvejais, kai nustatomi teigiamai nuteistojo elgesį apibūdinantys kriminogeniniai ar jiems artimi rizikos veiksniai, ypatingą reikšmę turi konkretūs nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant minimalizuoti šių kriminogeninių veiksnių įtaką galimam savo pakartotiniam nusikalstamumui.
10. Šiuo konkrečiu atveju, įvertinus visą prokurorės skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, yra pagrindas teigti, kad nuteistojo G. V. pastangų pakanka jo lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos.
11. Byloje esanti socialinio tyrimo išvada patvirtina, kad nuteistasis jam pataisos proceso metu numatytas priemones vykdo – tęsia pataisą pagal individualų socialinės reabilitacijos planą, nepažeidinėja nustatytų vidaus tvarkos reikalavimų, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, savanoriškai padengė dalį įsiskolinimų antstoliams.
12. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, dėl prokurorės skundu akcentuojamų aplinkybių netaikyti lygtinio paleidimų būtų neteisinga ir neteisėta. Kadangi, G. V. bausmės atlikimo metu už vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus baustas nebuvo, skatintas buvo 2 kartus – už dalyvavimą socialinės reabilitacijos programoje (padėka), 2019 / 2020 mokslo metais įgijo tekintojo specialybę, šiuo metu mokosi ožinio krano mašinisto specialybės, supranta savo nusikalstamo elgesio žalingumą, išreiškė motyvaciją ir toliau siekia pozityvių asmenybės pokyčių. Šios aplinkybės patvirtina, kad nuteistasiss rengiasi integracijai į visuomenę, kad galėtų adaptuotis ir sugebėtų teisėtais būdais tenkinti savo socialinius poreikius.
13. G. V. elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos aplinkybės sudaro pagrindą daryti pagrįstą išvadą, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl gali būti lygtinai paleistas iš pataisos namų.
14. Be to, G. V. yra įgijęs 12 klasių išsilavinimą, statybininko ir tekintojo profesijas, todėl išėjęs į laisvę galėtų įsidarbinti statybininkų. Turto valdymo skyriaus duomenimis G. V. turi finansinių įsipareigojimų, tačiau teigiama darbinė motyvacija gali veikti kaip apsauginis faktorius pakartotinai nenusikalsti ir savanoriškai atlyginti finansinius įsipareigojimus.
15. Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad G. V. palaiko ryšius su motina, seserimi ir dukra, šiuo metu su sugyventine yra susituokęs, todėl paleistas lygtinai turėtų kur gyventi.
16. Byloje nėra duomenų, kad G. V. kada nors vartojo narkotines medžiagas, taip pat nėra užfiksuota alkoholio vartojimo atvejų. Šios aplinkybės rodo teigiamus G. V. elgesio aspektus ir leidžia pagrįstai tikėtis, jog naujų teisės pažeidimų jis nedarys, lygtinio paleidimo metu taikomus draudimus ir įpareigojimus vykdys tinkamai.
17. G. V. nuteistas už nesunkų nusikaltimą ir apysunkį nusikaltimą (BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalis), tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą, nuteistojo padarytų nusikaltimų sunkumai negali būti pernelyg sureikšminami. Bausmę už padarytą nusikaltimą jau individualizavo teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį ir paskirdamas bausmę. Be to, įstatymų leidėjas nustatė ir skirtingas lygtinio paleidimo taikymo sąlygas, atsižvelgdamas būtent į padarytų nusikaltimų sunkumą.
18. Teisėjų kolegija pažymi, kad nuteisto asmens lygtinis paleidimas nėra visiškas atleidimas nuo paskirtos bausmės, kadangi lygtinai paleistas asmuo yra prižiūrimas ir stebimas, jam nustatomi įpareigojimai ir draudimai, kurių pažeidimai gali nulemti lygtinio paleidimo taikymo panaikinimą ir asmens grąžinimą į pataisos įstaigą laisvės atėmimo bausmei atlikti.
19. Įvertinusi išdėstytus duomenis, G. V. nustatytus riziką nusikalsti mažinančius veiksnius (socialinių ryšių palaikymas su artimaisiais, darbinės motyvacijos turėjimas, teisėtvarkai palankių nuostatų turėjimas ir gebėjimas jų laikytis) ir kitas jį teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nuteistasis yra pakankamai pakeitęs savo elgesį teigiama linkme. Byloje iš esmės nėra jokių aplinkybių, leidžiančių pagrįstai manyti, kad G. V. kaip asmenybė iki šiol išlieka pavojingas visuomenei.
20. Prokurorės skundo motyvai vertintini kaip formalūs ir deklaratyvūs, todėl negali paneigti nuteistojo G. V. teisės pagrįstai tikėtis pasinaudoti lygtinio paleidimo teise, jeigu nuteistasis įvykdė visus įstatyme keliamus reikalavimus.
21. Apygardos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad nuteistasis G. V. atitinka BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatytas lygtinio paleidimo taikymo sąlygas. Komisija tinkamai įvertino nuteistojo asmenybę, jo elgesio bausmės atlikimo metu korekciją, pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką ir pagrįstai bei iš esmės vieningai nusprendė, jog šiuo metu įmanoma G. V. toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės taikant lygtinio paleidimo institutą.
22. Skundžiama Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. spalio 2 d. nutartis, kuria patvirtintas Komisijos 2020 m. rugsėjo 24 d. nutarimas dėl lygtinio paleidimo taikymo, yra teisinga, teisėta ir pagrįsta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija
nutarė:
atmesti Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės skundą ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. spalio 20 d. nutartį.
Apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.