Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rima Šimbelytė, vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui M. V., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2009 m. birželio 15 d. atsakovas su UAB „Tele2“ sudarė Mobiliojo/fiksuotojo telefono ryšio paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB „Tele2“ teikė atsakovui judriojo ir/arba fiksuoto telefono ryšio paslaugas ir, jei nustatyta Sutarties sąlygose, papildomas paslaugas bei SIM kortelę ir/ar judriojo/fiksuoto ryšio telefoną, o atsakovas įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas ir judriojo/fiksuoto ryšio telefoną Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Už paslaugas atsakovas tinkamai neatsiskaitė ir pagal 2010 m. sausio 31 d. išrašytą sąskaitą liko skolingas 350,56 Eur. 2015 m. vasario 27 d. reikalavimo teisių į skolų portfelį atlyginimo perleidimo sutartimi, pirminis kreditorius UAB „Tele2“ skolą atlygintinai perleido naujajam kreditoriui – ieškovui Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per Lindorff Oy filialą. Ieškovas įgijo teisę reikalauti prievolės įvykdymo (LR CK 6.101 str. 2 d.). Duomenų apie tai, kad atsakovas įvykdė savo prievolę ir sumokėjo skolą, byloje nėra.

LR CK 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovas neatsiskaitė nustatytu terminu, ieškovo reikalavimas pagrįstas ir įrodytas pateiktais dokumentais, todėl tenkintinas. Ieškovui iš atsakovo priteistina 350,56 Eur skola, 12,76 Eur paskaičiuoti delspinigiai (LR CK 6.38, 6.59, 6.71, 6.158, 6.200, 6.256, 6.870 str.).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo procesines palūkanas tenkintinas (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškinys tenkinamas pilnai, todėl iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – ieškovo sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis (LR CPK 79, 80, 88, 93 str.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (LR CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 350,56 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt eurų 56 ct) skolą, 12,76 Eur (dvylikos eurų 76 ct) delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. rugsėjo 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį – ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, kodas 111882842, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.