Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, išsilavinimas vidurinis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8p.,

D. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, išsilavinimas- vidurinis, UAB „ Medinės sijos statyba“, betonuotojas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

V. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, išsilavinimas-profesinis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir 138 str. 2 d.8p.,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Kaltinamasis A. M. 2011-03-05 apie 02,00 val. Alytaus mieste, prie Putinų g. 62 namo ir šio namo laiptinės aikštelėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, V. V. slidinėjimo lazda sudavus nukentėjusiajam V. V. ne mažiau vieno smūgio į galvos sritį, iš chuliganiškų paskatų tyčia bendrais veiksmais su V. V. ir D. T., rankomis ir kojomis sudavė nukentėjusiajam V. V. ne mažiau penkių smūgių į veido, nugaros sritį, dešinį šoną ir kairę koją, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. V. nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl apatinio žandikaulio kairės pusės kampo lūžimo, kairės pėdos V padikaulio lūžimo, muštinės žaizdos dešinio momens srityje, poodinės kraujosruvos kairiajame skruoste ir dešinės akies vokuose, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 2 d. 8 p.

Kaltinamasis D. T. 2011-03-05 apie 02,00 val. Alytaus mieste, prie Putinų g. 62 namo ir šio namo laiptinės aikštelėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, V. V. slidinėjimo lazda sudavus nukentėjusiajam V. V. ne mažiau vieno smūgio į galvos sritį, iš chuliganiškų paskatų tyčia bendrais veiksmais su V. V. ir A. M., rankomis ir kojomis sudavė nukentėjusiajam V. V. ne mažiau penkių smūgių į veido, nugaros sritį, dešinį šoną ir kairę koją, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. V. nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl apatinio žandikaulio kairės pusės kampo lūžimo, kairės pėdos V padikaulio lūžimo, muštinės žaizdos dešinio momens srityje, poodinės kraujosruvos kairiajame skruoste ir dešinės akies vokuose, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 2 d. 8 p.

Kaltinamasis V. V. 2011-03-05 apie 02,00 val. Alytaus mieste, prie Putinų g. 62 namo ir šio namo laiptinės aikštelėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iš chuliganiškų paskatų tyčia slidinėjimo lazda sudavė nukentėjusiajam V. V. ne mažiau vieno smūgio į galvos sritį, po to bendrais veiksmais su D. T. ir A. M., rankomis ir kojomis sudavė nukentėjusiajam V. V. ne mažiau penkių smūgių į veido, nugaros sritį, dešinį šoną ir kairę koją, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. V. nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl apatinio žandikaulio kairės pusės kampo lūžimo, kairės pėdos V padikaulio lūžimo, muštinės žaizdos dešinio momens srityje, poodinės kraujosruvos kairiajame skruoste ir dešinės akies vokuose, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 2 d. 8 p.

Be to tuo pačiu metu, toje pat vietoje nutraukdamas nuo V. V. kaklo pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajam V. V. priklausančią grandinėlę, kurios vertė 1300 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. V. 1300 litų turtinę žalą , tai yra padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

A. M. kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2011m. naktį iš kovo 4 į 5 d. su D. T. dviese gėrė alkoholinius gėrimus, kai atbėgo V. ir pasakė, kad įvyko konfliktas, kad jį atsiviję trise jį mušti, sakė, kad tai E. V., jo tėvas V. V. ir jų draugas S. Jie pasiėmė lazdą ir išėjo į laiptinę. V. su lazda kirto V. kažkur į šoną, tada su lazda kirto S., bet kur pataikė jis nematė ir tada prasidėjo muštynės. Jis pats kumščiu trenkė V. tris- keturis kartus į pilvą, krūtinę. Dėl to, kas įvyko labai gailisi

D. T. kaltę pripažino pilnai ir analogiškai kaltinamajam A. M.. Dėl to, kas įvyko labai gailisi.

V. V. kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2011m. kovo 4 d. jam grįžus iš miesto taksi, prie taksi įvyko konfliktas su nepažįstamu asmeniu, su kuriuo buvo ir V., jo sūnus E. ir S.. Netoli savo laiptinės pamatė vėl tuos vyrus, tada nulėkė į butą, kur buvo A. ir D. ir pasakėjiems, kad jį vejasi E. tėvas ir nori sumušti. Tada jis pasiėmė koridoriuje stovėjusią slidinėjimo lazdą ir išbėgo į laiptinę. A. M. ir D. T. išbėgo iš paskos. Jis su lazda kirto arčiausiai stovėjusiam ir pataikė V. į galvą. Po šio smūgio lazda iškrito iš rankų ir ir daugiau lazdos paėmęs nebuvo. Tada kažkuris iš jų stvėrė jam už drabužių ir stūmė į langą, jis atsitrenkė ir išdužo stiklas. Kažkuriuo momentu V. buvo užspaudęs jį į kampą, tai jis šaukė D., kad šis padėtų. V. jis sudavė kumščiu du smūgius į veidą, pataikė į kažkurį žandikaulį, tada jau smūgiavo rankomis ir kojomis į visą kūną, galėjo suduoti ne mažiau 7 smūgių, galėjo pataikyti kažkur į krūtinę, pilvą, šonus ir į kojas spyrė 4-5 kartus. Kai V. žengė link jo, todėl jis kumščiu kirto jam vieną smūgį ir pataikė kažkur į kaklą ir šis nuo šito smūgio nugriuvo ant žemės. Tada atkreipė dėmesį į auksinę grandinėlę ant V. kaklo ir kilo mintis ją paimti, todėl jis stvėrė už grandinėlės ir ją nutraukė nuo kaklo. Dėl to, ką padarė labai gailisi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, teisminio bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiuoju V. V. parodė, kad sužalojimo išvakarėse namuose šventė sūnaus E. gimtadienį. Vartojo alkoholinius gėrimus, buvo nemažai išgėrę. Maždaug apie 02,00val. kartu šventęs jo ir jo sūnaus bendradarbis E. J., išsikvietęs taksi vienas išėjo į lauką. Penkių minučių laikotarpyje jis grįžo atgal ir pasakė, kad prie jo lauke kažkas prisikabino ir paprašė jį palydėti iki taksi. Tada su kaimynu S. lydėjo E. iki taksi. Pamatė, kad ant aikštelės prie laiptinės lauko durų stovėjo trys jaunuoliai. Tai buvo V. V., A. M. ir D. T.. Jie visi trys užlipo laiptais ir kažkuris iš jų paklausė kodėl neleidžia praeiti žmogui. Vienas iš tų jaunuolių, t.y. V. V. pradėjo rėkauti, buvo nusiteikęs agresyviai ir mosikuodamas rankomis ėjo link E.. T. S. ir kažkuris iš V. draugų, prieš tai atidarę laiptinės duris, įstūmė V. į laiptinę, kad išvengtų konflikto. Laiptinės duris uždarė. Labai greitai atsidarė laiptinės durys ir išėjo V. su lazda rankoje. Jis su pradėjo švaistytis su ta lazda ir jis staiga prieš akis pamatė lazdą ir pajuto smūgį į galvos dešinę pusę. Po smūgio jis nukrito nuo laiptų. Smūgis jam buvo suduotas aikštelėje prie lauko durų. Jis dar bandė keltis ir tuo momentu pajuto smūgį į nugarą, nuo šio smūgio jis vėl nugriuvo. Tada pajuto, kad kažkas įkišo ranką jam už marškinių apykaklės ir staigiu judesiu nutraukė grandinėlę nuo kaklo ir pamatė nubėgančio žmogaus siluetą. Jis prarado sąmonę. Kai atsigavo, pamatė, kad yra namuose, guli lovoje. Jam labai skaudėjo galvą ir nugarą. Kai atsipeikėjo, prisiminė, kad nutraukė grandinėlę, todėl atsikėlė ir vienas išėjo atgal į įvykio vietą ieškoti grandinėlės. Lipdamas laiptais jis išgirdo tų pačių jaunuolių pokalbį. Jie visi buvo rakinamame koridoriuje prie L. buto. Priėjęs prie jų, pasakė, kad tas kuris nuplėšė nuo kaklo grandinėlę ją atiduotų. T. V. atšovė, kad niekas čia nieko neėmė ir abiem rankom stipriai pastūmė į krūtinę. Nuo pastūmimo jis atsitrenkė į sieną, tada V. kumščiu sudavė smūgį į veidą. Jis bandė rankomis dengtis veidą, tada priėjo ir kiti du ir tada jau mušė visi. Jį mušė kumščiais. Jam buvo suduota ne mažiau 5 smūgių į veidą. Nuo smūgių į veidą jis vėl prarado sąmonę. Kai atsipeikėjo jis jau buvo savo namuose. Tada jam jau skaudėjo visą kūną, tiksliau labai skaudėjo žandikaulį, buvo sunku kalbėti, labai skaudėjo kairę koją. Taip pat skaudėjo dešinę kūno pusę, bet mėlynių nebuvo. Buvo atvažiavusi greitoji med. pagalba. Su greitąją med. pagalba buvo pristatytas į ligoninę, iš ten tolimesniam gydymui nukreiptas į Kauno klinikas. Kaip buvo išdaužtas stiklas jis nežino(t.1., b.l. 45-47, 48-49 ).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytoju E. V. parodė, kad 2011 m. iš kovo 4 d. į 5 d. naktį jis šventė savo gimtadienį, šiek tiek po vidurnakčio nuėjo miegoti, buvo stipriai išgėręs. Netrukus pabudo, pamatė, kad bute svetainėje sėdėjo kaimynas S. K. su suplėšyta striuke. S. jam pasakė, kad jie susimušė su V. V. ir kad jo tėvas išėjo ieškoti grandinėlės. Jis nuėjo prie Putinų g. 62 namo pirmo korpuso, kur yra L. butas, nes S. sakė, kad ten vyko muštynės. Jis užlipo laiptais iki laiptinės, matė, kad išdaužtas laiptinės stiklas, o per atidarytas laiptinės duris pamatė viduje kniūbsčią prie sienos savo tėvą V. V.. Matėsi, kad kruvina jo galva. Netoli tėvo stovėjo V. V., šiek tiek toliau nuo jo stovėjo A. M. ir D. T., Eidamas į vidų pamatė, kad V. V. vieną kartą įspyrė jo tėvui ir pataikė kažkur į šoną ar tai į ranką. Jis nuėjo prie tėčio, padėjo jam atsikelti ir pareiti į namus. Buvo iškviesta greitoji med. pagalba ir tėvas išvežtas į ligoninę. Vėliau tėtis jam pasakė, kad iš jo atėmė grandinėlę nuo kaklo. Po poros dienų į namus atėjo L. E. ir padavė tėčio grandinėlę, kuri buvo nutraukta į dvi dalis, pasakė, kad ją rado ( t.1., b.l. 58-60, 61-62).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytoju S. K. parodė, kad 2011-03-04, penktadienį vakare jis šventė draugo E. V. gimtadienį, jo bute adresu Putinų g. 62-2, Alytus. Kartu su jais gėrė alkoholinius gėrimus ir E. tėtis V.. Maždaug apie 01,30 – 02,00 val. E. išsikvietė taksi. Jis, V. ir E. išėjo į lauką parūkyti. Po kelių minučių E. grįžo atgal prie jų ir V. pasakė, kad jį kažkas užvijo. Užėjus už namo kampo jis pamatė prie laiptinės durų lauko aikštelėje stovintį V. V., jis rankoje turėjo slidininko lazdą ir atrodė agresyvus. Netrukus į lauko aikštelę išlindo du vyriškiai, vienas pravarde „(duomenys neskelbtini)“, o kitas pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Tie vyriškiai pasakė, kad V. kažką sumaišė, jį apramino ir įsivedė į laiptinę. Tuo metu niekas niekam smūgių nesudavė. Netrukus V. V. vėl išlindo ir su ta lazda kirto, tačiau ar pataikė ir kam pataikė jis nematė. Pirmas V. V. čiupo jo draugas „P.“ tuo pačiu metu ir jis apglėbė V. V., kad nesimosikuotų. Jie atsidūrė prie laiptinės stiklo ir kažkuris iš jų atsitrenkė į stiklą ir stiklas išdužo. Jis laikydamas V., leidosi nuo laiptų. Tada prie jų priėjo E. ir staiga pamatė, kad V. V. susikibo su E.. Tuo pat metu jis pajuto smūgį į pakaušį, kas sudavė nematė. Po šio smūgio jis žengė žingsnį, paslydo ir pargriuvo. Tada jam kažkas įspyrė du kartus į šonus. Daugiau smūgių nejuto. Kai atsikėlė nuo žemės, visas konfliktas buvo pasibaigęs, niekas su niekuo nesumušė. Prie laiptų gulėjo V.. E. padėjo jam atsistoti. Bute pamatė, kad kruvina V. galva, kad buvo guzas ant žandikaulio ir kad šlubčiojo ir kažką minėjo, kad jį mušė V. V.. Kaip buvo V. suduoti smūgiai ir kuris iš tų trijų jį mušė jis nematė. Apie tai, kad iš V. buvo pagrobta grandinėlė jis sužinojo tik iš E.. Įvykio metu jis nesijautė nukentėjęs, jam suduoti smūgiai buvo nestiprūs, žymių nebuvo (t.1., b.l. 63-64)

2011-04-13 apklaustas liudytojas S. K. pas ikiteisminio tyrimo teisėją patvirtino savo parodymus duotus 2011-03-16 liudytojo apklausos metu (t.1., b.l. 67-69).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytoju E. J. parodė, kad 2011-03-04, penktadienį vakare jis atvažiavo pas bendradarbį E. V. į jo butą, švęsti jo gimtadienio. Vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 01,30 – 02,00 val. susiruošė namo ir išsikvietė taksi ir nuėjo į automobilių stovėjimo aikštelę ir pamatė, kad atvažiuoja taksi. Iš taksi išlipo jam V. V.. Jie abu apsižodžiavo. Tada V. V. pasakė, kad palauktų ir nubėgo į laiptinę. Jis grįžo pas V. ir paprašė, kad palydėtų iki taksi. V. V. vėl pamatė lauke prie laiptinės durų rankoje jis turėjo slidininko lazdą. Prie V. V. buvo dar du vyriškiai. V. V. iš niekur nieko stūmė V. ir jis nusirideno nuo laiptų. Ar prieš tai sudavė smūgį V. jis nepastebėjo. T. V. leidosi laiptais žemyn, jis prilėkė prie V. ir jie įsikibo vienas kitam už striukių. Smūgių vienas kitam nesudavė. Nei vienas iš V. V. draugų jam nesudavė nei vieno smūgio, t.y. šio įvykio metu jis visiškai nenukentėjo. Jis matė, kad V. gulėjo maždaug toje pačioje vietoje kur nusirito nuo laiptų, jis jį pakėlė ir padėjo pareiti iki buto durų. Apie tai, kad iš V. buvo pavogta grandinėlė jis sužinojo tik iš E. (t.1., b.l.74-75).

2011-03-05 protokolu – pareiškimu V. V. pareiškė apie savo sužalojimą bei grandinėlės vagystę (t.1., b. l. 1 ).

2011-03-05 įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta, esanti Alytaus m., Putinų g. 62 (t.1., b.l. 4-6,7-12).

2011-03-05 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad E. V. pateikė slidininko lazdą . (t.1., b.l. 13)

2011-04-06 Daiktų apžiūros protokole aprašyta apžiūrėta slidininko lazda (t.1., b.l. 14-15, 16).

2011-03-17 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad V. V. pateikė grandinėlę (t.1., b.l. 19)

2011-04-04 Daiktų apžiūros protokole aprašyta apžiūrėta V. V. pateikta grandinėlė (t.1., b.l. 20-21, 22-23).

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus visumoje, daro išvadą, kad kaltinamųjų A. M., D. T. ir V. V. bendri veiksmai nukentėjusiojo V. V. atžvilgiu atitinka BK 138 str. 2d. 8p. numatyto nusikaltimo požymius - kaltinamieji fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį panaudojo iš chuliganiškų paskatų ir taip padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamieji veikė tyčia, suprasdami savo veiksmų neteisėtumą, tarp kaltinamųjų ir nukentėjusiajam padarytų sužalojimų yra tiesioginis priežastinis ryšys.

Kaltinamojo V. V. veiksmai - svetimo turto - nukentėjusiajam priklausančios aukso grandinėlės, nutraukiant ją nuo kaklo ir kurios vertė 1300 Lt., pagrobimas, atitinka BK 178 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius.

Civilinis ieškovas V. V. pareiškė civilinį ieškinį, kurį vėliau patikslino, dėl nusikaltimu padarytos 1097,34 Lt. turtinės žalos ir 40.0000 Lt. neturtinės žalos atlyginimo (t.2, b.l. 150-153), tačiau teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis civilinio ieškinio atsisakė sudarius su kaltinamaisiais susitarimus dėl žalos atlyginimo. Civiliniam ieškovui atsisakius ieškinio, byla dėl civilinio ieškinio nutrauktina.

Civilinis ieškovas Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos už nukentėjusiojo V. V. gydymą pareiškė civilinį ieškinį dėl 3.514,03 Lt. žalos atlyginimo (t.1., b.l. 36,37). Civilinis ieškinys pagrįstas ir pilnai tenkintinas. Turtinė žala civiliniam ieškovui padaryta tyčiniais bendrais nusikalstamais kaltinamųjų veiksmais, todėl jie solidariai privalo visiškai atlyginti žalą (BPK 109 str., CK 2.263 str. 2 d.). Kaltinamieji su civiliniu ieškiniu sutiko, jo dydžio neginčijo.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamieji pateikė teismui rašytinius susitarimus, iš kurių matyti, kad kaltinamieji ir nukentėjusysis susitaikė, kaltinamieji nukentėjusiajam atlygino dalį žalos, o dėl kitos žalos dalies atlyginimo jie susitarė ir numatė atlyginimo terminus, prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Prokurorė šiems prašymams neprieštarauja.

Kaltinamieji A. M. ir D. T. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą. Praeityje jie nebuvo teisti ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam susitaikius. Kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamą veiką, dėl to gailisi, susitaikė su nukentėjusiuoju, jo atsiprašė ir šis jiems atleido, savo noru atlygino dalį žalos, o dėl kitos dalies žalos atlyginimo su nukentėjusiuoju sudarė rašytinį susitarimą. Kaltinamieji turi pastovią gyvenamąją vietą, administracine tvarka nebausti, yra jauno amžiaus, kritiškai vertina savo elgesį. A. M. registruotas darbo biržoje kaip ieškantis darbo, buvusio darbdavio charakterizuojamas teigiamai. D. T. dirba UAB „Medinės sijos statyba“. Tai leidžia manyti, kad A. M. ir D. T. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis V. V. padarė vieną tyčinį nesunkų (BK 178 str. 1d.) ir vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 138 str. 2d. 8p.). Praeityje jis nebuvo teistas, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam susitaikius. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl to gailisi, susitaikė su nukentėjusiuoju, jo atsiprašė ir šis jam atleido, savo noru atlygino dalį žalos, o dėl kitos dalies žalos atlyginimo su nukentėjusiuoju sudarė rašytinį susitarimą. Kaltinamasis turi pastovią gyvenamąją vietą, administracine tvarka baustas dar 2010 metais, tačiau po nusikalstamų veikų padarymo daugiau administracinių teisės pažeidimų nėra padaręs, yra jauno amžiaus, registruotas darbo biržoje kaip ieškantis darbo, kritiškai vertina savo elegesį. Tai leidžia manyti, kad V. V. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Įvertinus šias aplinkybes ir atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji atsakomybė nėra vienintelė poveikio priemonė teisės pažeidėjui teisinės atsakomybės formų sistemoje, yra pakankamas pagrindas teismui manyti, kad kaltinamųjų nubaudimas ir siekimas teigiamų jų elgesio pokyčių ateityje yra galimas be kriminalinės bausmės skyrimo, todėl kaltinamieji atleistini nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkams ir nukentėjusiajam susitaikius ir byla jų atžvilgiu nutrauktina (LR BK 38 str. 1-2 d., LR BPK 20 str., 254 str. 5 d., 301 str., 303 str. 4 d.).

Kaltinamiesiems A. M. ir D. T. paskirtos kardomosios priemonės- rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kaltinamajam V. V. paskirta kardomoji priemonė - užstatas panaikintinas nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o sumokėta 10.000 Lt. (dešimties tūkstančių litų) užstato suma (t.1., b.l. 172) grąžintina užstato davėjai S. V. (LR BPK 133 str. 6d.).

Daiktinis įrodymas – slidinėjimo lazda, saugoma Alytaus apskrities VPK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina (t.1., b.l. 18).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. M., kurio veika kvalifikuota pagal LR BK 138 str. 2 d. 8p., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, baudžiamąją bylą A. M. nutraukti.

D. T., kurio veika kvalifikuota pagal LR BK 138 str. 2 d. 8p., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, baudžiamąją bylą D. T. nutraukti.

V. V., kurio veikos kvalifikuotos pagal LR BK 178 str. 1d. ir 138 str. 2 d. 8p., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, baudžiamąją bylą V. V. nutraukti.

Patvirtinti tarp A. M. ir nukentėjusiojo V. V. sudarytą susitarimą dėl žalos atlyginimo, nustatant, kad neatlygintą žalos dalį, tai yra 3500,00 Lt. A. M. įsipareigoja grąžinti iki 2013-08-20.

Patvirtinti tarp D. T. ir nukentėjusiojo V. V. sudarytą susitarimą dėl žalos atlyginimo, nustatant, kad neatlygintą žalos dalį, tai yra 6500,00 Lt. D. T. įsipareigoja grąžinti per 10 mėnesių, kiekvieną mėnesį mokant po 650 Lt.

Patvirtinti tarp V. V. ir nukentėjusiojo V. V. sudarytą susitarimą dėl žalos atlyginimo, nustatant, kad neatlygintą žalos dalį, tai yra 6500,00 Lt. V. V. įsipareigoja grąžinti per 10 mėnesių, kiekvieną mėnesį mokant po 650 Lt.

Kaltinamiesiems A. M. ir D. T. paskirtas kardomąsias priemones- rašytinius pasižadėjimus neišvykti, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kaltinamajam V. V. paskirtą kardomąją priemonę- užstatą, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

10.000 Lt. (dešimties tūkstančių litų) užstato sumą grąžinti užstato davėjai S. V..

Daiktinį įrodymą – slidinėjimo lazdą, saugomą Alytaus apskrities VPK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš A. M., D. T. ir V. V. 3.514,03 Lt. (tris tūkstančius penkis šimtus keturiolika litų ir 03 centus) Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

Priimti civilinio ieškovo V. V. civilinio ieškinio atsisakymą ir bylą dėl civilinio ieškinio nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.