Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos agentūrai dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

II.

Teismas, remdamasis ABTĮ 3 straipsnio 1 dalimi, 18 straipsnio 1 dalimi, CPK 1 straipsniu ir 22 straipsnio 1 dalimi, vertino, kad pareiškėjo keliamas ginčas kyla iš civilinių teisinių santykių (sutarčių, kurių šalimi Agentūra nėra, tinkamo vykdymo, banko garantijos ir (ar) laidavimo draudimo išmokos). Atitinkamai teismas konstatavo, kad pareiškėjo keliamas ginčas yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui, todėl skundą atsisakė priimti, kaip nepriskirtiną administracinių teismų kompetencijai.

III.

Pareiškėjas pakartoja ginčui aktualias faktines aplinkybes ir pirmosios instancijos teismui nurodytus argumentus bei pažymi, kad teismas netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas.

Pareiškėjas reikalavimus kildino iš Agentūros, kaip viešojo administravimo subjekto, kuriam pavesta įgyvendinti Aplinkos ministro 2022 m. birželio 7 d. įsakymu Nr. D1-168 patvirtintų Gamintojų ir importuotojų organizacijų banko garantijų ar laidavimo draudimo sutarčių, įrodančių, kad bus finansuojamas komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų tvarkymas, sudarymo, pateikimo ir jų reikalavimų vykdymo, lėšų, gautų pagal šiuos dokumentus, kaupimo, naudojimo ir grąžinimo tvarkos aprašu (toliau – ir Tvarkos aprašas) priskirtas viešojo administravimo funkcijas, netinkamų veiksmų / funkcijų vykdymo.

Sisteminis Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 10 straipsnio ir Tvarkos aprašo vertinimas suponuoja išvadą, kad Agentūra priima administracinį sprendimą kreiptis ar nesikreipti į banką ar draudimo bendrovę, ir tokio sprendimo pagrindu Agentūra atlieka konkrečius veiksmus.

Tvarkos aprašė įtvirtintas imperatyvus Agentūros elgesio modelis – 1) įvertinti pateiktos informacijos, pagrindžiančios dokumentų ir motyvų visumą; 2) įvertinti pareiškėjo kreipimosi pagrįstumą; 3) įvertinti organizacijos pateiktus motyvus dėl prievolių nevykdymo; 4) įsitikinti, kad kreipimosi kopija išsiųsta organizacijai; 5) priimti administracinį sprendimą / aktą dėl pareiškėjo pateiktuose dokumentuose nurodytus informacijos (ne)pagrįstumo, dėl visiškai ar iš dalies organizacijos (ne)įvykdytų ž prievolių, ir dėl pareiškėjo kreipimosi (prašymo) kreiptis į banką ar kitą kredito įstaigą, draudimo įmonę ar dėl banko garantijos ir (ar) laidavimo draudimo išmokos pagrįstumo ar nepagrįstumo. Taigi, Agentūra, vykdydama Tvarkos prašė pavestas administravimo funkcijas, priima administracinio pobūdžio sprendimus. Dėl to pareiškėjo keliamas ginčas yra administracinio pobūdžio ir priskirtinas administracinio teismo kompetencijai.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą, nustatęs, kad jo keliamas ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pareiškėjas su šiuo vertinimu nesutinka ir pažymi, kad jis skundžia Agentūros aktą (sprendimą), todėl ginčas yra kilęs iš viešojo administravimo santykių, atitinkamai turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.). Tačiau teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno suinteresuoto subjekto teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, jog būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, visais atvejais turi būti įgyvendinama laikantis ABTĮ nustatytų reikalavimų (žr., pvz., 2012 m. gegužės 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-224/2012).

Administracinių teismų kompetencijai priskiriami visi ginčai, kilę iš administracinių teisinių santykių, kurie atsiranda valstybės institucijoms atliekant viešąjį administravimą (ABTĮ 1 str. 1 d., 3 str. 1 d.). Bylų, kurios priskirtos administracinių teismų kompetencijai, sąrašas nustatytas ABTĮ 17 straipsnio 1 dalyje. Administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos Konstitucinio Teismo kompetencijai, taip pat bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams (ABTĮ 18 str. 1 d.).

Pažymėtina, kad administraciniai teismai nagrinėja administracines bylas dėl ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, kurie atsiranda inter alia (be kita ko) valstybės institucijoms atliekant viešąjį administravimą, ir nesprendžia bylų dėl ginčų, kylančių iš kitokių, ne administracinių teisinių santykių. Viešasis administravimas yra suprantamas kaip teisės aktais reglamentuota viešojo administravimo subjektų veikla, skirta teisės aktams įgyvendinti: administracinis reglamentavimas, administracinių sprendimų priėmimas, teisės aktų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo priežiūra, administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 2 str. 18 d.).

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1–9 punktuose yra numatyti pagrindai, kuriems esant teismas nutartimi atsisako priimti skundą. Vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, skundą atsisakoma priimti, kai skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka, o pagal šio straipsnio 2 dalies 2 punktą – kai byla nepriskirtina tam teismui.

Šiame kontekste pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą paminėjęs, jog tiek administraciniai teismai, tiek bendrosios kompetencijos teismai yra savarankiški bei nepriklausomi ir nė viena iš šių teismų sistemų nėra dominuojanti kitos atžvilgiu. Kiekvienos teismų sistemos teismas pagal įstatymus vykdo būtent tas funkcijas, kurios yra būdingos tos teismų sistemos teismams. Konstitucinė teisingumo vykdymo samprata suponuoja, kad teismai bylas turi spręsti tik griežtai laikydamiesi įstatymuose nustatytos kompetencijos ir neperžengdami savo jurisdikcijos ribų, neviršydami kitų įgaliojimų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-704/2013).

Iš pareiškėjo pateiktų įrodymų matyti, kad pareiškėjas 2023 m. liepos 7 d. raštu Nr. S-23-1811 kreipėsi į Agentūrą, iš esmės prašydamas Agentūros kreiptis į banką dėl banko garantijos ir (ar) draudimo išmokos gavimo. Agentūra 2023 m. liepos 21 d. raštu informavo pareiškėją, kad jo kreipimasis buvo pateiktas ne pagal Tvarkos aprašo reikalavimus, taip pat paprašė pateikti papildomą informaciją ir duomenis. Agentūrai 2023 m. rugpjūčio 4 d. buvo pateiktas patikslintas kreipimasis, o 2023 m. rugpjūčio 23 d. Agentūra priėmė skundžiamą Sprendimą, kuriuo, remdamasi Tvarkos aprašo nuostatomis, nurodė, kad gautinų lėšų poreikis, nurodytas kreipimesi, nėra tinkamai pagrįstas, todėl Agentūra negali kreiptis į banką ar kitą kredito įstaigą, draudimo įmonę dėl banko garantijos ir (ar) laidavimo draudimo išmokos.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad Tvarkos aprašas nustato gamintojų ir importuotojų organizacijų banko garantijų ar laidavimo draudimo sutarčių, įrodančių, kad bus finansuojamas komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų tvarkymas, įskaitant pakuočių atliekų rūšiuojamojo surinkimo sistemos infrastruktūrą, jos įrengimą, atnaujinimą, priežiūrą ir plėtrą, šių paslaugų ir veiklų administravimą, sudarymo, pateikimo ir jų reikalavimų vykdymo, lėšų, gautų pagal šiuos dokumentus, kaupimo, naudojimo ir grąžinimo tvarką (Tvarkos aprašo 1 p.).

Tvarkos aprašo 15.2 punkte reglamentuota, kad teisė naudos gavėjui kreiptis pagal dokumentą dėl banko garantijos ir (ar) laidavimo draudimo išmokos atsiranda, jei organizacija nevykdo pasirašytoje organizavimo ir finansavimo sutartyje numatyto įsipareigojimo finansuoti pakuočių atliekų rūšiuojamojo surinkimo sistemos veikimą pagal būtinuosius reikalavimus.

Tvarkos aprašo 26 punkte nustatyta, kad jei organizacija nevykdo pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo ir finansavimo sutarties įsipareigojimo finansuoti pakuočių atliekų rūšiuojamojo surinkimo sistemos veikimą pagal būtinuosius reikalavimus, savivaldybė (arba savivaldybės pavedimu – komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratorius), siekdama finansuoti pakuočių atliekų tvarkymą (atsiskaityti už dokumento galiojimo laikotarpiu suteiktas pakuočių atliekų tvarkymo paslaugas), gali teikti kreipimąsi Aplinkos apsaugos agentūrai dėl poreikio pagal dokumentą gauti banko garantijos ir (ar) laidavimo draudimo išmoką. Savivaldybė (arba savivaldybių pavedimu – komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratorius), šiuo pagrindu pateikdama Aplinkos apsaugos agentūrai kreipimąsi ir Tvarkos aprašo V skyriuje nurodytus dokumentus, turi įrodyti aplinkybes, numatytas bent viename iš 26.1–26.3 papunkčių ir visais atvejais pagrįsti gautinų lėšų poreikį, numatytą 26.4 papunktyje: gautinos lėšos pagal Tvarkos aprašo 15.2 papunktį skirtos būtinųjų reikalavimų neviršijančioms prievolėms, atsiradusioms dokumento galiojimo laikotarpiu, vykdyti, pateikiant tokių lėšų poreikį ir dydį pagrindžiančius dokumentus.

Vadovaujantis Tvarkos aprašo 24 punktu Agentūra, gavusi kreipimąsi iš savivaldybės (arba savivaldybės pavedimu – iš komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriaus) arba pakuočių atliekų tvarkytojo, įvertina šio kreipimosi pagrįstumą pagal Tvarkos aprašo 25 - 27 punktus, organizacijos pateiktus motyvus dėl prievolių nevykdymo pagal Tvarkos aprašo 29 punktą, įsitikina, kad pagal Tvarkos aprašo 28 punktą kreipimosi kopija išsiųsta organizacijai.

Kai pagal Tvarkos aprašo IV skyriaus nuostatas nustatoma (Aplinkos apsaugos agentūra vertina pateiktos informacijos, pagrindžiančių dokumentų ir motyvų visumą), kad savivaldybės (arba savivaldybės pavedimu – komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriaus) ar pakuočių atliekų tvarkytojo kreipimasis yra pagrįstas ir organizacija visiškai ar iš dalies neįvykdė Tvarkos aprašo 15 punkte nurodytų prievolių, Aplinkos apsaugos agentūra pagal galiojantį dokumentą ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo motyvų pagal Tvarkos aprašo 29 punktą gavimo, tokių negavus, per 5 darbo dienas nuo termino pateikti motyvus pabaigos, kreipiasi į dokumentą išdavusį banką ar kitą kredito įstaigą, draudimo įmonę, reikalaudama dokumente nurodytą sumą ar jos dalį pervesti Aplinkos apsaugos agentūrai, kuri naudos šias lėšas pagal Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžetų sudarymo ir vykdymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 14 d. nutarimu Nr. 543 „Dėl Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžetų sudarymo ir vykdymo taisyklių patvirtinimo“ 55 punkte įtvirtintą tvarką, arba į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą kaip Atliekų tvarkymo įstatyme nurodytos Atliekų prevencijos ir tvarkymo programos lėšas (Tvarkos aprašo 16 p.).

Vadovaujantis Tvarkos aprašo 30 punktu, jei savivaldybės (arba savivaldybės pavedimu – komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriaus) arba pakuočių atliekų tvarkytojo pateiktuose dokumentuose nurodyta informacija nepagrindžia, kad visiškai ar iš dalies organizacija neįvykdė Tvarkos aprašo 15.1–15.3 papunkčiuose nurodytų prievolių, arba organizacijos pagal 29 punktą pateikti motyvai dėl prievolių vykdymo pagrindžia, kad organizacija prievoles įvykdė ir (ar) vykdo tinkamai, Aplinkos apsaugos agentūra nesikreipia į banką ar kitą kredito įstaigą, draudimo įmonę dėl banko garantijos ir (ar) laidavimo draudimo išmokos pagal Tvarkos aprašo 15–20 punktuose nustatytą tvarką.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi ginčijamo Sprendimo turinį, jo priėmimo teisinį pagrindą, aptartą teisinį reguliavimą, daro išvada, kad pareiškėjo siekiamo apskųsti Sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas gali būti tikrinamas administraciniame teisme, o byla pagal suinteresuoto asmens skundą dėl minėto pobūdžio administracinio akto priskirtina administracinių teismų kompetencijai.

Šiuo aspektu pažymėtina, kad pareiškėjo (komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriaus) skundžiamame Sprendime remiamasi Tvarkos aprašo nuostatomis dėl Agentūros privalomų atlikti veiksmų, gavus tinkamai motyvuotą prašymą dėl banko garantijos išdavimo, dėstomi argumentai, kodėl pareiškėjo pateikti įrodymai nepatvirtina būtinybės Agentūrai atlikti konkrečius veiksmus. Agentūra nagrinėjamu atveju veikė įgyvendindama Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo nuostatas, t.y. viešojo administravimo srityje. Po pareiškėjo kreipimosi į Agentūrą buvo priimtas pareiškėjui neigiamas administracinis sprendimas (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 2 str. 5 d.), kuriuo atsisakyta atlikti konkrečius veiksmus, o, kaip įtvirtinta VAĮ 14 straipsnyje, asmuo turi teisę apskųsti viešojo administravimo subjekto priimtą administracinį sprendimą arba veiksmą (neveikimą), taip pat viešojo administravimo subjekto vilkinimą atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus, be kita ko, administraciniam teismui.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas neteisėtai ir nepagrįstai skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies pagrindu. Todėl pareiškėjo atskirasis skundas yra tenkinamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, o skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 5 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.