Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. V. , nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos – Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Kazlų Rūdos agentūros atstovui Renatui Budriui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. V. skundą dėl nutarimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Kazlų Rūdos agentūros 2009-03-30 nutarimu R. V. paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 78 str. 1 d. - 225 litų bauda. Administracinė nuobauda R. V. paskirta už tai, kad jis 2009 metų lapkričio mėnesį nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame Kazlų Rūdos savivaldybėje, Skučiškės kaime (sklypo kadastrinis numeris (Duomenys neskelbtini)), neturėdamas leidimo savavališkai, pažeisdamas nustatytą tvarką, nukirto ąžuolą, augantį ne miško žemėje, kurio kelmo skersmuo 59 cm. Nurodytais veiksmais R. V. pažeidė Saugotinų medžių ir krūmų, kirtimo, persodinimo ar kitokių pašalinimo atvejų, šių darbų vykdymo ir leidimų šiems darbams išdavimo, medžių ir krūmų vertės atlyginimo tvarkos aprašo 9 punktą, LR Želdynų įstatymo 15 straipsnį.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas prašė skundo netenkinti ir paaiškino, kad R. V. privalėjo gauti leidimą kirsti ąžuolui, kadangi jo skersmuo buvo didesnis kaip 20 centimetrų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 78 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybę už medžių, krūmų, žaliųjų vejų, gėlynų ne miško žemėje žalojimą arba naikinimą, t.y. už savavališką žaliųjų vejų, gėlynų, medžių, krūmų, augančių ne miško žemėje, žalojimą arba naikinimą (kirtimą, šakų laužymą ar kitokį pašalinimą, žievės lupimą nuo kamieno, kamieno tašymą ar kapojimą, medžių ir krūmų genėjimą pažeidžiant nustatytą tvarką, medelių išrovimą, žemės nukasimą nuo šaknų, dalies, šaknų nukirtimą ar kitokį pašalinimą, taip pat naikinimą naudojant želdiniams kenksmingas chemines medžiagas) miestų ir kaimų gyvenamųjų vietovių bendrojo naudojimo vietose, ruožuose išilgai automobilių kelių ir geležinkelių, vandens telkinių, pakrančių apsauginėse juostose ar zonose bei vietose, saugomose pagal specialius sprendimus.

Skundžiamame nutarime nurodyta, kad R. V. savavališkai, pažeisdamas nustatytą tvarką, t.y. neturėdamas savivaldybės leidimo, nukirto ąžuolą, augantį ne miško žemėje, kurio kelmo skersmuo 59 cm. Nurodytais veiksmais R. V. pažeidė Saugotinų medžių ir krūmų, kirtimo, persodinimo ar kitokių pašalinimo atvejų, šių darbų vykdymo ir leidimų šiems darbams išdavimo, medžių ir krūmų vertės atlyginimo tvarkos aprašo (toliau - Aprašas) 9 punktą. Nurodytame punkte numatyta, kad saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo, genėjimo darbai turi būti vykdomi turint savivaldybės išduotą, išskyrus 10 punkte nurodytus atvejus, leidimą. Aprašo 10 - 10.2 punktuose nurodyta, kad leidimo medžių ir krūmų kirtimui art kitokiam pašalinimui nereikia, kai jie auga: pylimų (polderių) šlaituose, melioracijos griovių (išskyrus sureguliuotas upes ir upelius) šlaituose ir jų apsaugos zonose; ant pastatų stogų, pamatų ar kitų jo dalių. Nukirstas ąžuolas augo žemės ūkio paskirties žemės sklype ir į Aprašo 10 punkte nurodytus atvejus nepatenka. Želdynų įstatymo 3 straipsnio 3 dalies 8 punkte nurodyta, kad medžiai ir krūmai prie saugotinų priskiriami Lietuvos Respublikos Vyriausybės Aplinkos ministerijos teikimu. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-03-12 nutarimu Nr. 206 patvirtinto Kriterijų, pagal kuriuos medžiai ir krūmai, augantys ne miškų ūkio paskirties žemėje, priskiriami saugotiniems, sąrašo patvirtinimo ir medžių ir krūmų priskyrimo saugotiniems 3 punkte nurodyti kriterijai pagal kuriuos medžiai ir krūmai, augantys ne miškų ūkio paskirties žemėje, priskiriami saugotiniems. Šio nutarimo 3.12 punkte nurodyta, kad medžiai, augantys ne miškų ūkio paskirties žemėje, priskiriami saugotiniems, jeigu jie auga deklaruotuose laukuose: ąžuolai, uosiai, klevai ir liepos, didesnio kaip 20 centimetrų skersmens.

R. V. neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad jis nukirto saugotiną medį, t.y. didesnį kaip 20 centimetrų skersmens ąžuolą, augantį žemės ūkio paskirties žemės sklype, kuriame deklaruojami pasėliai, t.y. ne miško žemėje, neturėdamas leidimo, tuo pažeidė Saugotinų medžių ir krūmų, kirtimo, persodinimo ar kitokių pašalinimo atvejų, šių darbų vykdymo ir leidimų šiems darbams išdavimo, medžių ir krūmų vertės atlyginimo tvarkos aprašo 9 punktą.

R. V. kaltę ir ATPK 78 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimo sudėtį patvirtino byloje esantys įrodymai: tarnybinis pranešimas, fotolentelė Nr. 1, administracinio teisės pažeidimo protokolas, laikinas žemės sklypo planas, R. V. paaiškinimas, liudytojo A. J. parodymai.

R. V. prisipažino nukirtęs ąžuolą, tačiau nurodė, kad jį suklaidino gamtos apsaugos pareigūnas A. J. , paaiškinęs, kad tik tiems medžiams, kurie auga saugotinuose teritorijose, reikalingi savivaldybės leidimai jiems kirsti. Liudytojas A. J. patvirtino, kad buvo pašomas suteikti informaciją telefonu, ar želdinių kirtimui reikalingas leidimas, tačiau atsakė priklausomai nuo klausymo turinio, koks konkrečiai buvo klausimo turinys neprisimena. Byloje nepakanka duomenų konstatuoti faktinės aplinkybės, kad gamtos apsaugos inspektorius A. J. neteisingai informavo apie leidimus medžių, augančių ne miško žemėje, kirtimą, tokiu būdu sulaidindamas R. V. . Todėl R. V. nurodyti argumentai dėl gamtos apsaugos inspektorius suklaidinimo, nelaikytini R. V. kaltę ir atsakomybę šalinančiais pagrindais.

Abejonių nėra, kad R. V. padarė administracinį teisės pažeidimą. Institucijos pareigūnas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, pagrįstai nusprendė, kad jo veiksmuose yra ATPK 78 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtis, nuobaudą paskyrė numatytos sankcijos ribose. Naikinti skundžiamo nutarimo nėra jokio teisinio pagrindo.

Tačiau byloje nustatytos faktinės aplinkybės įgalina teigti, kad R. V. nesuprato, kad daro teisės pažeidimą, nežinojo teisės aktų reikalavimų, susijusių su augančių želdinių ne miško žemėje kirtimo tvarka, buvo visiškai įsitikinęs, kad ąžuolui, augusiam žemės ūkio paskirties sklype, nereikėjo leidimo kirtimui. Įstatymų nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. Tačiau tai patvirtina, kad jo veiksmuose nebuvo tyčios, jis nenumatė ir nesiekė žalingų pasekmių, priešingai siekė pozityvių tikslų, ketino sutvarkyti dirbamą žemės ūkio naudmenų ir pasėlių žemės sklypą. Pažymėtina ir tai, kad nuolat vyko teisės aktų, reglamentavusių ginčo santykius, kaita. Ši aplinkybė patvirtino, kad R. V. dėl nepastovaus teisinio reguliavimo, susijusio su želdinių kirtimo tvarka, galėjo suklysti nežinodamas medžių kirtimo tvarkos žemės ūkio paskirties žemėje, nors ir siekė šią tvarką išsiaiškinti. Todėl teigtina, kad nurodytos aplinkybės turėjo įtakos pažeidimų padarymui ir vertintinos kaip R. V. atsakomybę švelninančios aplinkybės (LR ATPK 31 str. 2 d). Įvertinus tai, kad R. V. anksčiau nėra baustas už tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, savo kaltę pripažino, nuoširdžiai galėjosi, taip pat įvertinus minėtas teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, neatsargios kaltės formą, manytina, kad jo atžvilgiu gali būti taikytinos LR ATPK 30¹ str. nuostatos ir skirtina švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje. Švelnesnė nuobauda teisingiau ir protingiau atitiks padaryto teisės pažeidimo aplinkybes, kaltės formą ir ATPK 20 str. įtvirtintus nuobaudos skyrimo tikslus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p. teisėja

nutarė:

Skundą tenkinti iš dalies.

Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Kazlų Rūdos agentūros 2009-03-30 nutarimą, kuriuo R. V. paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 78 str. 1 d. - 225 litų bauda, pakeisti, taikyti jo atžvilgiu LR ATPK 30¹ str., ir paskirti 50 (penkiasdešimties) Lt baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.