Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Vitalija Ragauskienė

išnagrinėjo Utenos apylinkės prokuratūros (Utena) prokuroro Gintaro Čekuolio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Anykščių m., Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), našlys, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 1994-08-24 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 16 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 2 dalį (BK redakcija galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 m., vadovaujantis BK 46 straipsniu lygtinai su bandomuoju laikotarpiu 2 m.;

2. 2017-03-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 100 MGL (3 766 Eur) dydžio bauda;

3. 2022-06-29 Utenos apyl. teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį paskirta galutinė bausmė – keturiasdešimt parų arešto; baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teisė vairuoti kelių transporto priemonės 5 m.; baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, išieškant valstybės naudai iš V. M. konfiskuotino turto – automobilio „Nissan Almera", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę, atitinkančią 1 140 Eur sumą.

2022-07-25 įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą (uždraudimas naudotis specialia teise – teisė vairuoti kelių transporto priemones) Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriuje. 2023-04-03 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro (areštas) Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 243 straipsnį ir BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis V. M. vengdamas atlikti 2022-06-29 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu skirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą penkis metus naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones, 2023 m. birželio 26 d., apie 11 val., Anykščių m., Žiburio g. 9 esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje vairavo automobilį NISSAN ALMERA TINO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 2,35 promilių neblaivumas.

Pranešimas apie įtarimą V. M. įteiktas pasirašytinai 2023 m. liepos 21 d.

Kaltinamasis V. M. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad teisę vairuoti yra praradęs 2015 m., o 2022 m. teismas nuosprendžiu jam uždraudė vairuoti kelių transporto priemones penkeriems metams. 2023-06-26 ryte svečiavosi pas draugą Anykščiuose, kur išgėrė apie 100 g viskio. Apie 11 val. skambino draugei E. B., kad parvežtų jį į namus. Pastaroji atvažiavo automobiliu NISSAN ALMERA TINO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Į automobilį sėdo trise, jis, E. B. ir R. Ž.. Nuvažiavę prie parduotuvės E. B. nemokėjo tinkamai pastatyti automobilio automobilių stovėjimo o aikštelėje, todėl jis sėdo už automobilio vairo ir juo važiavo, tačiau automobilio galu atsirėmė į aikštelėje stovėjusį automobilį FORD GALAXY, dėl ko buvo iškviesti policijos pareigūnai. Kaltę pripažįsta pilnai, nes vairavo automobilį, kai teismo jam uždrausta tai daryti ir būdamas neblaivus. Dėl savo neatsakingo poelgio labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei ištirtais įrodymais.

Liudytoja E. B. parodė, kad 2023-06-26, apie 11 val. sugyventinio motinai J. M. priklausančiu automobiliu NISSAN ALMERA TINO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stipriai girtus sugyventinį V. M. ir jo draugą, kurio nepažįsta, atvežė prie namo Nr. 9, Žiburio g., Anykščiuose. Draugui išlipus iš automobilio V. M. neleido jai jo apsukti teigdamas, kad ji nemoka to padaryti, liepė išlipti iš mašinos. Ji bandė tam prieštarauti, nes jis buvo girtas ir neturi teisės vairuoti, tačiau sugyventinis jos neklausė, elgėsi savavališkai, todėl ji išlipo. Prie vairo sėdo girtas V. M. ir važiuodamas atbuline eiga kliudė aikštelėje stovintį kitą automobilį. Iki atvykstant policijos pareigūnams V. M. dar išgėrė apie litrą 6 % stiprumo alaus.

Liudytojas R. G. parodė, kad 2023-06-26, būdamas daugiabučio namo, esančio Žiburio g. 9, Anykščiuose, kieme matė į aikštelę atvažiavusį šviesios spalvos automobilį NISSAN, kurio numerio neįsidėmėjo. Automobilio vairuotoja bandė automobilį apgręžti, tačiau jai nesisekė, todėl iš to paties automobilio keleivio pusės išlipęs visiškai girtas vyras sėdo už NISSAN vairo ir bandė apsisukti, važiuodamas atbuline eiga, tačiau kliudė šalia esantį automobilį FORD GALAXY. Tuomet neblaivus vyras išlipo iš automobilio NISSAN vairuotojo vietos, atsisėdo į keleivio vietą, o už vairo atsisėdo moteris.

Liudytojas A. Č. parodė, kad Žiburio g. 9, Anykščiuose, atlieka renovacijos darbus. Iš kolegos sužinojo, kad kieme atsitrenkė į jo automobilį FORD GALAXY, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį prie daugiabučio namo automobilių stovėjimo aikštelėje. Išėjęs į lauką pamatė, kad apgadintas automobilio kairės pusės galinis sparnas. Šalimais stovėjo šviesiai mėlynos spalvos automobilis NISSAN. Už vairo sėdėjo moteris, o šalimais, keleivio vietoje, visiškai girtas vyras. Darbų vadovas, kuris ir pranešė apie įvykį, pasakė, kad NISSAN automobilį vairavo visiškai neblaivus vyras, tačiau pats įvykio nematė.

Liudytojas R. S. parodė, kad 2023-06-26, apie 11 val. gavo pranešimą apie galimai neblaivų automobilio vairuotoją, kuris apgadino kitą automobilį. Nuvykus į įvykio vietą – automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Anykščių m., Žiburio g., prie daugiabučio namo Nr. 9, Anykščiuose, R. G. paaiškino, kad jo draugo automobilį apgadino automobilis NISSAN ALMERA, kurį vairavo visiškai girtas vyras. Automobilis NISSAN ALMERA TINO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo netoliese, už jo vairo sėdėjo E. B., šalia – V. M.. E. B. paaiškino, kad į aikštelę automobilį atvairavo ji, jai nesisekė jo apsukti, todėl už jo vairo sėdo V. M., kuris jau kelias dienas, taip pat ir įvykio dieną, vartojo alkoholį. Ji bandė neleisti jam girtam sėsti už automobilio vairo, tačiau V. M. griežtai pareikalavo jos išlipti, todėl ji pakluso. V. M. apie tai, kas nutiko, kalbėjo nenorom, pripažino, kad yra neblaivus, kad aikštelėje bandė apsukti automobilį, nes sugyventinė nesugebėjo to padaryti. Jis neigė kliudęs ir apgadinęs svetimą automobilį, bet vėliau prisipažino tai padaręs. Alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 2,35 ir 2,38 promilių neblaivumas. Su nustatytu girtumu V. M. sutiko, pasirašė neblaivumo nustatymo akte. Jis prisipažino, kad alkoholį vartoja jau kelintą dieną, gėrė jo ryte, taip pat iki atvykstant policijai jis išgėrė apie 1 l alaus.

Liudytoja J. M. parodė, kad po vyro mirties 2021 m. paveldėjo automobilį NISSAN ALMERA TINO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris registruotas jos vardu ir priklauso jai. Pati nevairuoja, bet automobilis jai labai reikalingas, juo ją vežioja sūnaus V. M. sugyventinė E. B.. Sūnus dažnai vartoja alkoholį, jis jau teistas už tai, kad vairavo automobilį girtas ir po teismo automobilio nevairuodavo. 2023-06-26 nuo ryto sūnaus namuose nebuvo, jis buvo kažkur mieste, kažkur gėrė. Prieš pietus, gal apie 10-11 val., E. B. paskambino girtas sūnus ir paprašė atvažiuoti jo pasiimti iš draugo namų. E. B. sėdo į jai priklausantį automobilį NISSAN ALMERA ir išvažiavo jo parsivežti. Po kurio laiko jie abu grįžo ar tai autobusu, ar juos kažkas parvežė. Sūnus buvo akivaizdžiai girtas. Pastarieji papasakojo, kad E. B. atvažiavus į Žiburio gatvę jai buvo sunku apsisukti kieme tarp daug automobilių, todėl už minėto automobilio vairo sėdo girtas V. M.. Norėdamas apsukti automobilį ir važiuodamas atbulas įvažiavo į ten stovėjusį kitą automobilį. Kažkas iškvietė policiją, jos automobilį policija sulaikė. Niekada V. M. neleido girtam vairuoti jos automobilio, jis ir nevairuodavo. Prašo grąžinti automobilį, nes jis jai yra būtinas. Įsipareigoja jį saugoti iki teismo sprendimo, jo neparduoti, neperrašyti kitam asmeniui.

Iš 2023-06-26 neblaivumo nustatymo akto matyti, jog alkoholio kiekio matuokliu „Draeger Alcotest 7510“, Nr. ARRF-0030, patikros Nr. 1935649, 2023-06-26, 11.18 val. V. M. nustatytas 2.35 promilių neblaivumas, 11.34 val. – 2.38 promilių neblaivumas. V. M. su tikrinimo rezultatais sutiko.

Iš patikros sertifikato Nr. 1935649 kopijos matyti, kad alkoholio kiekio matuokliui „Draeger Alcotest 7510“, Nr. ARRF - 0030, patikra atlikta 2023-04-21, patikros sertifikatas galioja iki 2023-10-19.

Iš 2023-06-26 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta motorinė transporto priemonė – automobilis NISSAN ALMERA TINO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis Žiburio g., prie daugiabučio namo Nr. 9 bei Nr. 11 namo kampo, Anykščiuose, kairiu šonu palei šaligatvį. Automobilis neužrakintas, matyti apgadintas kairys galinis kampas, sparnas, bamperis. Automobilio bagažinėje pridėta tuščios plastikinės bei skardinės taros. Automobilio salone, daiktadėžėje, rasti ir paimti automobilio dokumentai: registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), privalomos techninės apžiūros ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš 2023-06-26 priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akto matyti, jog automobilis NISSAN ALMERA TINO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), laikinam saugojimui perduotas į R. Karaliaus IĮ, M. Veriovkinos g. 7, Vyžuonėlių k., Vyžuonų sen., Utenos r.

Iš automobilio NISSAN ALMERA TINO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad automobilio NISSAN ALMERA TINO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra J. M..

Iš 2023-07-11 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vienas 2023-06-26 vaizdo ir garso įrašas, darytas Utenos aps. VPK Anykščių r. PK pareigūnų tarnybine „Body“ kamera, kuriame užfiksuotas pokalbis tarp policijos pareigūnų ir automobilio NISSAN ALMERA TINO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo V. M. bei įvykio liudytojų, alkoholio kiekio matuoklio rodmenys, įvykio vietos bendras vaizdas.

Iš VšĮ „Emprekis" išrašo matyti, jog automobilio NISSAN ALMERA TINO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje yra 1 240 Eur (kaina su PVM).

Iš V. M. asmens duomenų matyti, kad V. M. įvykio metu neturėjo galiojančio vairuotojo pažymėjimo.

Iš 2023-07-12 Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regioninio skyriaus pateiktos informacijos matyti, kad 2022-06-29 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu V. M. buvo pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, skiriant jam BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 5 m. laikotarpiui. Numatoma baudžiamojo poveikio priemonės taikymo termino pabaiga - 2027-07-20. V. M. 2022-07-28 Probacijos skyriuje pasirašytinai buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir teisinėmis pasekmėmis už vengimą ją atlikti (2022-07-28 baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas Nr. 3 DN – 2805.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo V. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 243 straipsnį ir 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, kai jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 5 metus vairuoti kelių transporto priemones, būdamas neblaivus vairavo automobilį NISSAN ALMERA TINO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 2,35 promilių neblaivumas.

Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Kaltinamasis V. M. sutinka, kad būtų priimtas baudžiamasis įsakymas, taip pat sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

V. M. padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, BK 12 straipsnis), jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), penkerių metų laikotarpyje yra du kartus baustas administracine tvarka, teistas, teistumas neišnykęs, į psichiatro ir priklausomybės lirų įskaitas neįrašytas. Anykščių rajono savivaldybės administracijos Anykščių seniūnija nusiskundimų dėl V. M. elgesio nėra gavusi. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą baudžiamąją veiką, kaltinamajam V. M. gali būti skiriama BK straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – areštas.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 243 straipsnyje padarymą skirti kaltinamajam V. M. 20 parų arešto bausmę, už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymą skirti kaltinamajam V. M. 90 parų arešto bausmę, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti galutinę 90 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, BK 68 straipsniu bei atsižvelgiant į kaltinamojo V. M. asmenybę, kartu su arešto bausme taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) – 5 (penkeriems) metams.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).

Nagrinėjamoje byloje automobilis – NISSAN ALMERA TINO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka konfiskuotino daikto požymius, nes yra turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Be to, BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Iš automobilio NISSAN ALMERA TINO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo matyti, kad automobilis NISSAN ALMERA TINO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso J. M.. Apklausta liudytoja J. M. nurodė, kad automobilio ji pati nevairuoja, bet automobilis jai būtinai reikalingas, jį vairuoja sūnaus V. M. sugyventinė E. B.. Jos sūnui V. M. yra atimta teisė vairuoti, todėl sūnus jos automobilio niekada nevairuoja.

BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš VšĮ ,,Emprekis“ pažymos nustatyta, kad automobilio NISSAN ALMERA TINO, 2000-2003 m. gamybos periodo, vidutinė rinkos kaina Lietuvoje yra 1240 Eur. Byloje nustatyta, kad ginčo dėl vertės nustatymo nėra. Įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumo, sunkumo laipsnį, pasekmes, kaltinamojo asmenybę bei vadovaujantis 72 straipsnio nuostatomis, siekiant pilnai įgyvendinti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bausmės paskirtį, V. M. tikslinga paskirti turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai iš V. M. konfiskuotino turto – automobilio NISSAN ALMERA TINO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 1240 Eur sumą.

Iki bausmės įvykdymo pradžios palikti galioti V. M. paskirta kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo ir garso įrašas, darytas Utenos apskrities VPK Anykščių r. PK pareigūnų tarnybine kamera paliktinas saugoti prie bylos.

Nuosavybės teisių apribojimas nebuvo taikomas, proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu padarius BK 243 straipsnyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus ir skirti:

už 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą – 20 parų arešto bausmę;

už 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą – 90 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsniu, bausmes paskirtas už nusikalstamas vaikas, numatytas BK 243 straipsnyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje, subendrinti apėmimo būdu ir skirti galutinę 90 parų arešto bausmę.

Pritaikius BK 64¹ straipsnį paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinai skirti V. M. 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Nuteistasis V. M. ne vėliau kaip per 7 dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmę į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Kaunas, Technikos g. 34). Dėl atvykimo datos informacijos teirautis tel. (8 37) 452371 arba el. paštu info@kaunoti.lt.

Nuteistasis V. M. dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis per 7 dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo atvykti į Kauno kalėjimą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, BK 68 straipsniu paskirti V. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – 5 (penkerius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2023-07-05.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsniu, paskirti V. M. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai iš V. M. konfiskuotino turto – automobilio NISSAN ALMERA TINO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę, atitinkančią 1240 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų keturiasdešimties eurų) sumą.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo ir garso įrašą, darytą Utenos apskrities VPK Anykščių r. PK pareigūnų tarnybine kamera palikti saugoti prie bylos.

Iki bausmės įvykdymo pradžios palikti galioti V. M. paskirta kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą.

Išaiškinti V. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.