Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs M. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroras T. S. 2014-01-20 priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 04-1-187-13 M. R., atžvilgiu pagal nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 str. 2 d., 253 str. 1 d., požymius. Nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą buvo nurodyta iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 210 str. 1 d. Latvijos Respublikos piliečiui M. R. ir perduoti ją Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus pareigūnams suformuoti administracinę medžiagą ir išsiųsti ją nagrinėti apylinkės teismui.

Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus viršininkas V. P. lydraščiu persiuntė 2014-01-20 Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro T. S. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 04-1-187-13 ir ikiteisminio tyrimo medžiagą Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Nagrinėjant bylą teisme, atvykęs į teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. R. paaiškino, kad 2013-11- 01, jo tėvui priklausančiu automobiliu VW Passat, važiavo tranzitu iš Baltarusijos per Lietuvą į Latviją. Jis vežė suvenyrus - du šaunamųjų ginklų maketus. Minėtus daiktus vežėsi sau, nes juos kolekcionuoja. Lietuvos muitinės pareigūnams pateikė ginklų maketų įsigijimo čekius ir jų sertifikatus. Maketus buvo pritvirtinęs po automobilio variklio gaubtu, nes bijojo, kad juos gali atimti Baltarusijos Respublikos muitinės pareigūnai. Automobilis VW Passat, v/n HV 1064, priklauso jo tėvui V. R..

Teismo posėdžio metu apklaustas V. R. patvirtino, kad automobilis VW Passat priklauso jam. Nurodė, kad sūnus jam skambino ir minėjo, kad įsigijo ginklų maketus, kurie buvo reikalingi jo kolekcijai, ir grįžta namo.

Išklausęs proceso dalyvių pasisakymų, teismas konstatuoja, kad Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus pareigūnai neįvykdė prokuroro nurodymo tinkamai suformuoti administracinę bylą. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. R. nebuvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, todėl teismui nėra aišku, kuo konkrečiai M. R. yra kaltinamas, kokius teisės aktus jis pažeidė, nes 2014-01-20 Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro T. S. nutarimas nutraukti M. R. atžvilgiu atliekamą ikiteisminį tyrimą buvo paprasčiausiai parsiustas Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 260 straipsnyje numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole būtina tiksliai įvardinti asmenį, kuris atliko galimai neteisėtus veiksmus, nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo vietą, laiką ir esmę, suformuluoti kaltinimą, nurodyti ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą atsakomybę už šį pažeidimą nustatantį teisės aktą, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, kitas žinias, būtinas bylai išspręsti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra atkreipęs dėmesį į tai, kad ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (Administracinių teismų praktika Nr. 1, 328-329 p.; Administracinių teismų praktika Nr. 7, 251-252 p.).

ATPK 210 str. 1 d. (kontrabanda) numato administracinę atsakomybę asmeniui už prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyvias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė neviršija 250 MGL t.y. 32.500 litų sumos.

Teismui pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra duomenys, kad M. R. 2013 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis įsigijo 2 daiktus, panašius į šaunamuosius ginklus „Kalašnikov“, kuriuos 2013-11-02, 21.45 val., gabeno per Lietuvos Respublikos teritoriją, paslėpęs po lengvojo automobilio VW Passat, v/n HV 1064, dangčiu, prie variklio, ir buvo sulaikytas Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste. Šiuo atveju teismui neaišku, ar tie du daiktai, kurie prokuroro nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą yra įvardinti kaip panašūs į šaunamuosius ginklus, yra prekės. Jeigu taip, tai kokia jų prekinė vertė, o gal tai yra meno vertybės, ar ATPK 210 str. 1 d. dispozicijoje nurodyti - kitokie daiktai, kurie turi būti privalomai pateikiami muitinei.

Teismo nuomone, Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus pareigūnai privalėjo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą prokuroro nutarime nurodytam asmeniui, nurodyti pažeidimo padarymo laiką, vietą, esmę, ATPK straipsnį, kurio reikalavimus pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, ir kitus duomenis, numatytus ATPK 260 straipsnyje, o ne lydraščiu persiųsti prokuroro nutarimą teismui. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N 575-3438/2010, Nr. N502-86/2009). Teismo nuomone, esami bylos trūkumai yra esminiai, jie trukdo išnagrinėti bylą iš esmės. Lietuvos vyriausias administracinis teismas ne kartą yra pasisakęs, kad netinkamai parengtai administracinio teisės pažeidimo medžiagai, kai pateiktoji medžiaga turi akivaizdžių trūkumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės: subjekto, pažeidimo sudėties, protokolas su medžiaga grąžintinas protokolą surašiusiai institucijai, kad papildytų (pataisytų) medžiagą.

Administracinės nuobaudos skyrimo terminai nustatyti ATPK 35 straipsnyje. ATPK 35 str. 2 d. numatyta, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas - du mėnesiai nuo nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą priėmimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinio teisės pažeidimo byla pradėta 2014 m. sausio 20 d. Vilniaus apygardos prokuratūros skyriaus prokurorui nutraukus ikiteisminį tyrimą Nr. 04-1-187-13. 2014 m. vasario 18 d. administracinė byla gauta teisme, 2014 m. vasario 20 d. atiduota teisėjui, 2014 m. kovo 10 d. byla išnagrinėta teismo posėdyje, teismo posėdis nutarimo paskelbimui paskirtas 2014 m. kovo 21 d., 8:45 val. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, į tai, kad teismas nutarė administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriui trūkumams pašalinti, administracinės nuobaudos skyrimo terminas baigiasi 2014-03-20, teismas daro išvadą, kad išnagrinėti bylą iki pasibaigs ATPK 35 str. 2 d. nustatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas galimybės nėra, todėl jis pratęstinas iki vienerių metų, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą priėmimo dienos, t. y. nuo 2014-01-20.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 35 str., 260 str., teismas,-

nutarė:

M. R., gim. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriui nurodytiems trūkumams pašalinti.

Pratęsti M. R., gim. (duomenys neskelbtini), administracinės nuobaudos skyrimo terminą vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą priėmimo dienos, t. y. nuo 2014-01-20.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto apylinkės teismą.