Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 210 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. B. 2020 m. liepos 7 d., laikotarpiu nuo 15.00 val. iki 18.00 val. į gabendamas prekes, kurioms taikoma tranzito procedūra pagal tranzito deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), nuvyko tiesiai į išsikrovimo vietą ir leido iškrauti krovinį, nors krovinys buvo muitinės prižiūrimas, leidimo iškrauti prekes muitinės nenustatytoje vietoje – (duomenys neskelbtini), D. B. nebuvo gavęs. Tokiais veiksmais D. B. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013 140 straipsnio 1 dalį, 233 straipsnio 3 dalį.

Administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija D. B. veiksmus kvalifikavo pagal ANK 210 straipsnio 3 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. B. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir nurodė, kad jam paskambino ir paprašė kuo skubiau nuvežti krovinį, ir nors žinojo, kad iš pradžių turi gauti leidimą, paprašytas sutiko. Iškart po to pats kreipėsi į Kauno teritorinės muitinės krovinių postą dėl iškrauto krovinio neatlikus muitinės procedūros, dėl pažeidimo gailisi, prašo skirti kuo mažesnę nuobaudą, kadangi jo pajamos nedidelės, augina sūnų.

Motyvuojamoji dalis

D. B. kaltę padarius protokole nurodytą administracinį nusižengimą įrodo byloje surinkta rašytinė medžiaga: 2020 m. liepos 7 d. administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 1-2); Kauno teritorinės muitinės krovinių posto „Tiekimas“ viršininko lydraštis dėl administracinio nusižengimo protokolo perdavimo (b. l. 3); D. B. asmens dokumentų kopijos (b. l. 4); D. B. paaiškinimas, kuriame nurodė, kad 2020 m. liepos 3 d. gavo vadybininko nurodymą vežti krovinį į V. U. įmonę pagal tranzitinę deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), pakeliui į Kauną paskambino vadybininkas ir paragino vežti krovinį kuo skubiau, nes užsakovas priekaištauja dėl laiku nepristatyto krovinio, dėl susiklosčiusios tokios situacijos ir patirto streso pamiršo nuvežti krovinį į muitinę išmuitinimo procedūrai, nuvažiavo tiesiai į išsikrovimo vietą ir leido iškrauti krovinį (b. l. 5); tranzito deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-7); tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis CMR (b. l. 8); UAB (duomenys neskelbtini) raštas dėl iškrauto krovinio neatlikus importo procedūros, kuriame nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) automobiliu (duomenys neskelbtini), vykdė pervežimą maršrutu Arsin, Turkija – Kaunas, Lietuva, užsakovas – UAB (duomenys neskelbtini), krovinio gavėjas – V. U., UAB (duomenys neskelbtini) vairuotojas dėl techninės klaidos nuvyko tiesiai į iškrovimo vietą, kur krovinys ir buvo iškrautas, gavėjas nebuvo informuotas apie krovinio statusą, kad krovinys vis dar muitinės kontrolėje (b. l. 9); įgaliojimas D. B. atstovauti UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 10); patikrinimo aktas (b. l. 11); deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-14); administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už penkerius metus, iš kurio matyti, kad D. B. neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 15).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad 2020 m. liepos 7 d. D. B., atstovaujantis vežėją UAB „Krautoma“, gabendamas prekes, kurioms taikoma tranzito procedūra pagal tranzito deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), nuvyko tiesiai į išsikrovimo vietą ir leido iškrauti krovinį, nors krovinys buvo muitinės prižiūrimas, leidimo iškrauti prekes muitinės nenustatytoje vietoje – Kauno r., Rokeliai, Kalno g. 4, D. B. nebuvo gavęs - tokiais veiksmais D. B. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013 140 straipsnio 1 dalies, 233 straipsnio 3 dalies nuostatas ir padarė nusižengimą, numatytą ANK 210 straipsnio 3 dalyje, todėl baustinas administracine nuobauda.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. B. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidimą prisipažįsta ir gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad D. B. pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą, padaręs jį iškart pats kreipėsi į Kauno teritorinę muitinę, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, anksčiau už analogiškus nusižengimus administracine tvarka niekada nebaustas, jo teigimu pajamos per mėnesį sudaro apie 600 Eur, augina sūnų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, apibūdinančias padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo finansinę padėtį, teismas konstatuoja, jog šioje byloje net ir paskiriant minimalią 1 000 eurų baudą ji būtų neproporcinga D. B. padaryto nusižengimo pavojingumui, per griežta ir neteisinga. Todėl teismas daro išvadą, kad šioje byloje nustatytos aplinkybės laikytinos išimtinėmis ir sudaro pagrindą D. B. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir nuobaudos dydį sumažinti iki 300 eurų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 34 straipsnio 6 dalimi, 210 straipsnio 3 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 210 straipsnio 3 dalyje, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, skirti 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 20118401478.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.