Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Linui Frančiakui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Š. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Š. S. 2019 m. lapkričio 1 d. apie 11.46 val. (duomenys neskelbtini) vairavo I. L. priklausantį automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai etilo alkoholio koncentracija jo iškvėptame ore alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510 Nr. ARJK-0120“, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu tikrinimu 2019 m. lapkričio 1 d. 11.49 val. buvo nustatyta 2,68 promilių, antru tikrinimu 12.11 val. tuo pačiu prietaisu – 2,86 promilių etilo alkoholio.

Kaltinamasis Š. S. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įvykdymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykis įvyko 2019 m. lapkričio 1 d., važiavo iš namų į panemunę, su draugais, muzika norėjo pabūti prie Nemuno, ten su draugais vartojo alkoholį. Paskui girtam kažkas užėjo – puolė važiuoti iš panemunės namo, atstumas gal 200 metrų. Kartu su juo automobilyje važiavo draugai, su kuriais vartojo alkoholį. Girtumas buvo toks, kaip nurodyta, paskui dar padaugėjo promilių, kadangi dar alus suveikė. Supranta, kad savo veiksmais kėlė pavojų. Pirmą kartą taip įvyko per visą jo gyvenimą – anksčiau niekada nevažiavo girtas, nėra anksčiau baustas. Pripažįsta, kad tokie jo veiksmai atrodo negerai, daugiau niekada tai nepasikartos. Neigiamai vertina savo elgesį, nežino, kodėl taip įvyko – gal tą dieną buvo draugų įtaka, gal kaltas alus. Pasimokė. Daugiau tie draugai neįtakos jo veiksmų – su jais daugiau nebendrauja. Niekada neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Automobilis priklauso jo draugei I. L. Ji miegojo, raktai buvo padėti, jis pasiėmė raktus. Su I. L. bendro ūkio neveda, taip gyvena ir viskas. Nepilnamečių vaikų neturi, niekur nedirba, dirba pavienius darbus, pajamų ir santaupų neturi. Baudą gali sumokėti per kažkiek laiko.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam ir prokurorui sutikus, įrodymų tyrimas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byloje buvo sutrumpintas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo Š. S. padaryta nusikalstama veika be jo visiško prisipažinimo, taip pat įrodyta BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais:

2019 m. lapkričio 1 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato (toliau – Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK) ikiteisminio tyrimo pareigūnų tarnybiniais pranešimais dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį Š. S. atžvilgiu bei įvykio nurodant, jog pagal gautą pranešimą policijos pareigūnai 2019 m. lapkričio 1 d. apie 11.46 val. (duomenys neskelbtini) sustabdė automobilį Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus Š. S. (b. l. 1–4, 5–7, 8);

2019 m. lapkričio 1 d. neblaivumo nustatymo aktu, alkoholio matuoklio „Alcotest 7510, Nr. ARJK–0120“ patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Alcotest 7510, Nr. ARJK–0120“, patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini), panaudojimo registracijos žurnalo kopija, kuriuose užfiksuoti duomenys, jog 2019 m. lapkričio 1 d. Š. S. 11.49 val. pirmu tikrinimu (pūtimu į alkoholio matuoklį) nustatytas 2,68 promilės girtumas, pakartotiniu tikrinimu tuo pačiu prietaisu 12.11 val.– 2,86 promilės girtumas (b. l. 9, 10, 11);

sprendimu nušalinti Š. S. nuo transporto priemonių vairavimo / neleisti vairuoti transporto priemonių, kuriame jis nurodytas kaip neblaivus vairuotojas, kuriam nustatytas 2,68 promilės girtumas (b. l. 12);

reikalaujamų daiktų, dokumentų protokolu ir foto nuotraukomis, transporto priemonės aprašu, kuriuose užfiksuota, kad Š. S. pateikė automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilio pirkimo – pardavimo sutartį (b. l. 13–14, 15–16, 17–25, 26, 35, 36);

automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), įtraukimu į apskaitą ir perdavimu jį saugoti individualioje įmonėje ,,Jomamotors“, adresu: Tauragės m., Paberžių g. 7 (b. l. 27, 28, 29);

valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazės informacija ir Ieškomų transporto priemonių registro duomenimis, iš kurių matyti, kad neblaivaus Š. S. vairuota transporto priemonė – automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvoje registruota, jo savininkas G. L., gimęs (duomenys neskelbtini), duomenų apie šios transporto priemonės paiešką Nacionalinėje, Šengeno, Interpolo sistemų duomenų bazėse ir Regitros duomenų bazėje nerasta (b. l. 33, 34);

2019 m. rugsėjo 5 d. automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas G. L., gimęs (duomenys neskelbtini), automobilį pardavė I. L., gimusiai (duomenys neskelbtini) (b. l. 36);

2019 m. lapkričio 11 d. nutarimu grąžinti automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei registracijos liudijimą Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), teisėtai jo savininkei I. L. (b. l. 30–31, 32);

viešosios įstaigos „Emprekis“ duomenimis lengvojo automobilio „Audi A6“, pagaminto 1998 metai, vidutinė rinkos vertė be PVM yra 1 240 Eur (b. l. 37);

liudytojos I. L. apklausos protokolu, kuriame ji parodė, jog su Š. S. kaip sugyventiniai jos mamos namuose gyvena kokius 7 metus, tačiau bendro ūkio neveda, jų finansai yra atskiri, ji gyvena iš gaunamos neįgalumo pašalpos, o Š. padeda tėvas, kuris jį praktiškai išlaiko. Ji turi vairuotojo pažymėjimą, vairuoja transporto priemones, todėl 2019 m. rugsėjo mėnesį ji iš pažįstamo G. L. nusipirko automobilį „Audi A6“, už kurį sumokėjo 700 Eur. Perkant automobilį buvo pasirašyta pirkimo–pardavimo sutartis, tačiau automobilio savo vardu ji dar neįregistravo. Šis automobilis priklauso jai, yra įsigytas už jos asmenines lėšas. 2019 m. lapkričio 1 d. ryte ji prabudusi pamatė, kad kieme nėra jai priklausančio automobilio „Audi A6“, kadangi namuose nebuvo ir Š. – ji iš karto suprato, kad jis savavališkai pasiėmė jos automobilį ir išvažiavo. Š. neturi teisės vairuoti, todėl ji neleisdavo jam vairuoti automobilio. Po kiek laiko į namus grįžęs jos brolis pasakė, kad matė kaip policijos pareigūnai sustabdė Š., vairuojantį jai priklausantį automobilį. Vėliau į namus parėjo neblaivus Š. ir pasakė, kad jis būdamas girtas vairavo jos automobilį, todėl policijos pareigūnai išvežė automobilį į saugojimo aikštelę. Pažymėjo, jog neblaiviam Š. ji savo automobilio vairuoti neleido, Š. automobilį pasiėmė be jos žinios (b. l. 40–42).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, <…> būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, <…>. Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo Š. S. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis 2019 m. lapkričio 1 d. apie 11.46 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kai etilo alkoholio koncentracija jo iškvėptame ore 2019 m. lapkričio 1 d. 11.49 val. siekė 2,68 promilės.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas laiko tai, kad kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką gali būti skiriama bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Skiriant kaltinamajam Š. S. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y.: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą; į kaltės formą ir rūšį – tiesioginė tyčia – asmuo žino, kad įstatymai imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones asmeniui esant neblaiviam, neturint teisės vairuoti transporto priemones, suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip elgtis; asmuo niekada neturėjo teisės vairuoti transporto priemones (b. l. 57, 58); į tai, kad nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis (2,68 promilės), ženkliai viršijantis ribą nuo kurios kylą baudžiamoji atsakomybė; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikalsta iš neatsakingo, nepagarbaus požiūrio į eismo saugumą, savo ir kitų asmenų sveikatą bei gyvybę, dėl alkoholinių gėrimų vartojimo; į nusikalstamos veikos stadiją – formali nusikaltimo sudėtis, nusikaltimas baigtas; į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta; į kaltinamojo asmenybę, šeiminę padėtį, amžių, socialinę brandą, teistumą – nedirbantis (b. l. 56), nevedęs, turintis galiojančią administracinę nuobaudą, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (b. l. 60–78), neteistas (b. l. 55); į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Įvertinus kaltinamojo turimą išsilavinimą, turtinę padėtį – asmuo ilgą laiką neturi oficialaus pajamų šaltinio, nedirba, teismas sprendžia, kad nėra tikslinga Š. S. paskirti baudos bausmę. Pirmą kartą teisiamam už nesunkų tyčinį nusikaltimą Š. S. bausmė, susijusi su terminuotu laisvės atėmimu, taip pat neskirtina (BK 55 straipsnis). Atsižvelgus į visas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia Š. S. skirti BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą vidurkio dydžio – 45 parų arešto bausmę.

Kadangi kaltinamasis Š. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtas arešto bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu ir skirtina galutinė – 30 parų arešto bausmė.

Kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, t. y. pažeisdamas reikalavimus keliamus naudojimuisi specialia teise – teise vairuoti transporto priemones. Vadovaujantis BK 68 straipsniu kaltinamajam privalomai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise; teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 1 ir 2 dalis).

Įvertinęs padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamajam nustatytą sunkų neblaivumo laipsnį (2,68 promilės), tai, jog kaltinamasis automobilį vairavo neblaivus, be to neturėdamas teisės vairuoti, šviesiu paros metu lapkričio 1–ąją, kai automobilių eismo srautas yra išaugęs, judėjimas didesnis – kai eismo sąlygos iš vairuotojų reikalauja didesnio atsargumo ir atidumo nei paprastai, teismas, siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę, kaltinamajam Š. S. kartu su bausme, sprendžia skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 metams.

Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Kaltinamajam Š. S. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), todėl automobilis konfiskuotinas kaip nusikaltimo padarymo priemonė. Pažymėtina, kad turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltinamąjį, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilio savininkė yra I. L., gimusi (duomenys neskelbtini), kuri ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta ir parodė, kad minėtas automobilis priklauso jai, yra įsigytas už asmenines jos lėšas. Nurodė, jog kaltinamajam vairuoti savo automobilio niekada neduodavo, nes jis neturi teisės vairuoti transporto priemones; įvykio dienos rytą prabudusi pamatė, kad kieme nėra jai priklausančio automobilio, kadangi namuose nebuvo ir Š., ji iš karto suprato, kad jis savavališkai pasiėmė jos automobilį ir išvažiavo. Kadangi automobilis pagal 2019 m. rugsėjo 5 d. pirkimo – pardavimo sutartį priklauso jai; automobilis 2019 m. lapkričio 11 d. nutarimu grąžintas teisėtai jo savininkei I. L. (b. l. 30–31, 32).

Atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonės savininkė I. L. negalėjo imtis veiksmų ar įdėti pastangų tam, kad sukliudytų ar užkirstų kelią nusikalstamos veikos padarymui, nes nežinojo ir negalėjo žinoti, jog kaltinamasis iš pačio ryto, jai dar miegant, išvažiavo automobiliu pas draugus, pradėjo girtauti, teismas mano, kad nagrinėjamu atveju transporto priemonės konfiskavimas sukeltų daugiau neigiamų pasekmių ne tiek kaltinamajam, kiek automobilio savininkei, kuri turi teisę vairuoti transporto priemones, automobilis yra jai reikalingas, todėl sprendžia minėto automobilio nekonfiskuoti ir palikti teisėtai jo savininkei.

Teismui priėmus sprendimą nekonfiskuoti transporto priemonės, siekiant sugriežtinti teisės pažeidėjo atsakomybę už savo veiksmus, iš Š. S. valstybės naudai išieškotina konfiskuotino turto vertė be PVM atitinkanti pinigų suma – 1 240 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis Š. S. laikinai sulaikytas nebuvo.

2019 m. lapkričio 11 d. Š. S. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 52–54), iki įsiteisės nuosprendis paliktina nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297 straipsniu, 302–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Š. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę – 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę, bausmę atliekant Marijampolės pataisos namuose (Marijampolė, Sporto g. 7).

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Marijampolės pataisos namus (Sporto g. 7, Marijampolė).

Vadovaujantis BK 68 straipsniu Š. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 4 (ketverius) metus, įskaitant ir tokią teisę įgyti, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi į valstybės biudžetą iš Š. S. išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 240 Eur (vieną tūkstantį du šimtus keturiasdešimt eurų).

Iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios Š. S. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti kardomąją priemonę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.