Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Jaliniauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. J. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarties V. J. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) specialistės 2013-06-07 nutarimu V. J. už pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. buvo paskirta 150 Lt bauda už tai, kad jis pažeidė KET 9 p., 132 p. reikalavimus tuo, jog 2013-05-28 apie 13.51 val., kelio Vilnius–Kaunas–Klaipėda 99-tame kilometre vairuodamas automobilį VW „Jetta“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas sraute greitėjimo juostoje ir sukdamas į kairę, nesilaikė saugaus tarpo iki priekyje ta pačia kryptimi bei tame pat sraute greitėjimo juostoje važiavusio ir sukusio į kairę automobilio, į jį atsitrenkė, dėl ko buvo apgadintos abi transporto priemonės.

V. J. priimtą nutarimą apskundė Kauno apylinkės teismui, kuris 2013-09-10 nutartimi V. J. skundą atmetė.

V. J. apeliacinis skundas atmestinas.

LR ATPK 300 str. 1 d. nurodyta, kad apylinkės teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 301 str.). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad apylinkės teismas nepažeidė šių straipsnių reikalavimų ir vadovaudamasis teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais, pagrįstai V. J. pripažino kaltu padarius LR ATPK 127 str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

LR ATPK 127 str. 2 d. nustatyta atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).

V. J. kaltę padarius LR ATPK 127 str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų R. Š., V. D., R. L. parodymai, administracinio teisės pažeidimo protokolas, eismo įvykio vietos schema, fotonuotraukos. Netikėti liudytojų parodymais, nėra pagrindo, nes jie yra nuoseklūs, logiški, atitinka paaiškinime ir tarnybiniame pranešime nurodytoms aplinkybėms bei rašytinei bylos medžiagai.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, paskirti autoįvykio ekspertizę nėra tikslinga, nes V. J. kaltę padarius LR ATPK 128 str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina aukščiau aptarta pirmosios instancijos teisme ištirta bylos medžiaga.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. J. apeliacinį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.