Panevėžio apylinkės teismo nutartis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., LR pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), 2022-06-30 Panevėžio apylinkės teismo nutartimi pripažintas, būnant nepakaltinamu, padaręs BK 135 str. 1 d. veiką, dėl ko jam buvo taikomos priverčiamosios medicinos priemonės, kurios 2023-12-28 d. teismo nutartimi buvo nutrauktos,

kaltinamas padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas LR BK 140 str. 2 d. (trys veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2024 m. sausio 6 d., apie 15 val., (duomenys neskelbtini), virtuvės kambaryje, konflikto su broliu R. B. metu, tyčia suduodamas kumščiu R. B. du kartus kumščiu į veidą, jį sužalojo padarydamas plaštakos sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių paburkimu (tinimu), kraujavimu nykščio srityje, tuo nukentėjusiajam, savo artimam giminaičiui - broliui R. B. nežymiai sutrikdė sveikatą.

Šiais veiksmais R. B. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Taip pat jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2024 m. vasario 2 d., apie 17 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), name esančioje virtuvėje, konflikto su broliu R. B. metu, tyčia abejomis rankomis suimdamas R. B. už kaklo ir jį spausdamas, tuo nukentėjusiajam savo artimam giminaičiui - broliui R. B. sukėlė fizinį skausmą

Šiais veiksmais R. B. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Taip pat jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2024 m. kovo 2 d., apie 11 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), savo gyvenamojo namo kieme, tarpusavio konflikto su broliu R. B. metu, tyčia parvertęs jį ant žemės, sugriebdamas ranka R. B. kaklą ir kaklą spausdamas, R. B. smaugė, tokiais veiksmais savo artimam giminaičiui - broliui R. B. sukėlė fizinį skausmą.

Šiais veiksmais R. B. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Kad R. B. padarė jam inkriminuotas šias baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, byloje įrodyta.

Nukentėjusiojo R. B., tikslaus laiko nebepamena, tačiau tai gali būti laikas, nurodytas prokuroro nutarime, jis kartu su broliu R. B. visus tris kartus išgėrinėjo tėvo namuose, kur gyvena ir brolis. Pirmus du kartus žino, kad brolis buvo nustojęs gerti vaistus, o kai išgeria alkoholio, pasidaro labai piktas, nes jam kažkas užeina. Pirmą kartą jam brolis, jiems geriant virtuvėje, kumščiu trenkė į veido sritį, o jam ranka užsidengus veidą, pataikė į plaštaką, taip jį sužalodamas. Buvo išsikvietęs medikus. Antrą kartą vėl po darbų tėvo namuose išgėrė, brolis R. vėl jį puolė ir rankomis ėmė smaugti, dėl ko jam skaudėjo. Trečią kartą vėls viskas vyko taip pat, išgėręs brolis R. jį pargriovė ant žemės bei rankomis jį smaugė, dėl ko jam vėl skaudėjo. Mano, kad brolis gali gydytis namuose, nes dabar vaistus vartoja.

Liudytojo A. B. parodymais, būnant namuose iš kito kambario matė, kaip būdami neblaivūs virtuvėje sūnūs susiginčijo. Kiek buvo valandų, nepamena. R. užpuolė R. ir tąkart praskėlė ar tai lūpą, ar nosį. R. dėl sumušimo buvo išsikvietęs greitąją pagalbą. Kitą kartą matė, kaip R. pagavo už kaklo R. ir šį parvertė ant žemės. Kadangi ir pats buvo neblaivus, ne viską tiklsiai prisimena. Dabar sūnus vartoja jam paskirtus vaistus ir nieko blogo nebedaro.

Šių asmenų parodymus patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga: tarnybinis pranešimas (b.l.1, 1 t.), iš kurio matyti, kad policijos pareigūnas informavo apie tai, kad 2024-01-06 buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), vartojant alkoholį tarp brolių R. ir R. B. kilo konfliktas, o įvykio vietoje buvęs R. B. paaiškino, kad konflikto metu broliui R. kelis kartus kumščiu sudavė į veidą; pareiškimai apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolai (b.l.10-12, 27-29, 1 t.), iš kurių matyti, kad R. B. pranešė, jog 2024-02-02 apie 17.30 val. tėvo namuose (duomenys neskelbtini), būnant pas tėvą neblaivus brolis R. B. abejomis rankomis jį smaugė, o 2024-03-02 apie 11.30 val. ten pat tas pats brolis jį parvertė ant žemės ir su ranka smaugė kaklą, taip abu kartus sukeldamas fizinį skausmą; tarnybiniai pranešimai dėl smurto artimoje aplinkoje (b.l.89-91, 132-134, 181-184, 1 t.), kuriuose užfiksuotos visais atvejais nukentėjusiojo nurodytos įvykio aplinkybės bei pirmu atveju veide matoma kraujuojanti žaizda, antru atveju nubrozdinimas kaklo srityje ir dešinės ausies patinimas; asmens apžiūros protokolai (b.l.77-79, 121-125, 158-161, 1 t.), kuriuose užfiksuoti ant nukentėjusiojo kūno matomi sužalojimai; specialisto išvada (b.l.100-101, 1 t.), iš kurios matyti, kad R. B. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas; įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolai (b.l.58-64, 102-109, 137-142, 1 t.), iš kurių matyti, kad visais trimis atvejais buvo apžiūrėta įvykio vieta; tarnybinis pranešimas dėl BPC garso įrašo ir jo apžiūros protokolas (b.l.168-173, 1 t.), iš kurio matyti, kad vyras 2024-03-02 11.47 val. pranešė, jog brolis (duomenys neskelbtini) g. girtas puola ant jo; kitų objektų (filmuotos medžiagos iš body kamerų) apžiūros protokolas (b.l. 178-179, 1 t.), iš kurio matyti, kad 2024-03-02 12.09 val. buvo užfiksuotas policijos pareigūnų bendravimas su nukentėjusiuoju ir jo nurodytos įvykio aplinkybės apie smaugimą ir fizinio skausmo sukėlimą.

Taigi visi šie virš aptarti duomenys patikimai patvirtina, kad R. B. padarė šias baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas. Padarytos nusikalstamos veikos pagal LR BK 140 str. 2 d. kvalifikuotos teisingai, kadangi jis, pirmu atveju trenkdamas kuščiu nukentėjusiajam, jam padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, o antru ir trečiu atveju jį smaugdamas, taip sukėlė savo šeimos nariui – broliui R. B., fizinį skausmą.

Šie visi byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad R. B. padarė jam inkriminuotas tris nusikalstamas veikas.

R. B. 2022-06-30 Panevėžio apylinkės teismo nutartimi pripažintas, būnant nepakaltinamu, padaręs BK 135 str. 1 d. veiką, dėl ko jam buvo taikomos priverčiamosios medicinos priemonės, kurios 2023-12-28 d. teismo nutartimi buvo nutrauktos, nebaustas administracine tvarka, nedirba.

Iš jam atliktos stacionarinės kompleksinės teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto (b.l.30-33, 2 t.) matyti, kad R. B. tiek nusikalstamų veikų padarymo metu, tiek šiuo metu serga (duomenys neskelbtini), kiti elgesio sutrikimai, dėl kurių jis tiek veikų padarymo metu, tiek ir šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti. Dėl to jam rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis. Šią ekspertizės išvadą teisme patvirtino ir posėdyje dalyvavęs teismo psichiatras ekspertas nurodydamas, kad R. B. reikia gydyti stacionare, nes yra sutrikusi (duomenys neskelbtini), jo ligos atveju negalima vartoti alkoholio, o šeimos nariai, kurie turėtų juo pasirūpinti, kartu su juo girtauja.

Visos šios byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad R. B., darydamas baudžiamajame kodekse uždraustas veikas, dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, todėl jis pripažįstamas nepakaltinamu (LR BK 17 str.), dėl ko jis neatsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą už padarytas pavojingas veikas, o jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje - VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (LR BK 98 str. 1 d. 2 p., 3 d., BPK 403 str. 2 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pripažinti R. B., būnant nepakaltinamu, padarius baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (2024-01-06 veika), BK 140 str. 2 d. (2024-02-02 veika) ir BK 140 str. 2 d. (2024-03-02 d. veika).

Taikyti R. B. priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje - VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti.

Nutartis per 20 d. gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.