Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, turintis 9 klasių išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2000-06-22 Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., paskirta bausmė-laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn.. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 3 p., nuo bausmės atleistas;

2) 2003-10-07 Visagino miesto apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str., paskirta bausmė- 1 mėnuo viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų;

3) 2004-08-06 Visagino miesto apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., paskirta bausmė 2 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų į mėnesį. 2004-11-08 Visagino miesto apylinkės teismo nutartimi 2004-08-06 nuosprendžiu paskirta bausmė-20 valandų viešųjų darbų, pakeista kita bausme-3 paroms arešto;

4) 2005-06-07 Visagino miesto apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., paskirta bausmė- 9 mėnesiai laisvės atėmimo;

5) 2006-05-19 Visagino miesto apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos 178 str. 2 d., paskirta bausmė- laisvės atėmimas 1 metams;

6) 2006-08-30 Visagino miesto apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., BK 178 str. 2 d., paskirta bausmė: pagal BK 178 str. 2 d.- 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. – 1 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1,4 d., 64 str. 1 d. prie griežčiausios šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės – 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą švelnesnę laisvės atėmimo bausmę, bei 2006-05-19 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmę-1 m. laisvės atėmimo, skirti subendrintą 1 m. 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

7) 2007-02-22 Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., paskirta bausmė-6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2006-05-19 ir 2006-08-30 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė-2 metai laisvės atėmimo;

8) 2007-03-28 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., paskirta bausmė-8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinti su 2006-05-19, 2006-08-30 Visagino miesto apylinkės teismo ir 2007-02-22 Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta bausmė-2 metai ir 4 mėnesiai laisvės atėmimo. 2008-04-02 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str. paleistas lygtinai neatlikus 6 mėnesius 25 dienas laisvės atėmimo;

9) 2009-04-01 Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., paskirta bausmė-2 metai laisvės atėmimo;

10) 2009-08-25 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos

BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., paskirta bausmė-7 mėnesiai laisvės atėmimo,. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2006-05-19, 2006-08-30, 2007-03-28 ir Ignalinos rajono apylinkės teismo 2007-02-22 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta subendrinta bausmė-2 metai ir 9 mėnesiai. 2010-09-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BVK 157 str. įtvirtinta nuostata, paleistas lygtinai, neatlikus 10 mėnesių ir 23 dienas;

11) 2011-10-24 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., 178 str. 2 d., paskurta bausmė-du metai ir trys mėnesiai laisvės atėmimo. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. prie paskirtos šiuo nuosprendžiu subendrintos bausmės laisvės atėmimo dvejiems metams trims mėnesiams iš dalies pridėta neatlikta dalis Visagino miesto apylinkės teismo 2009-08-25 nuosprendžiu paskirtos bausmės laisvės atėmimo dešimčiai mėnesių 16 dienų, nuo kuriuos A. K. buvo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-09-17 nutartimi paleistas (faktiškai paleistas 2011-09-23), ir skirta subendrinta galutinė bausmė laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams, atliekant ją pataisos namuose. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. įskaityta A. K. į paskirtą bausmę laikinojo sulaikymo laikas ir suėmimo laikas nuo 2011-09-06 iki nuosprendžio priėmimo dienos, prilyginant vieną arešto (laikinojo sulaikymo) parą, suėmimo dieną vienai laisvės atėmimo dienai. Bausmės vykdymo pradžia A. K. skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2011-10-24,

teistumas neišnykęs, kaltinamas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., numatytos nusikalstamos veikos padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, turintis 8 klasių išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas šešis kartus, teistumas neišnykęs, padarė svetimo turto pagrobimą, įsibraudamas į patalpą, o būtent,

A. K., 2011 m. rugpjūčio 30 d.–rugsėjo 5 d. laikotarpiu, atlenkęs metalinio angaro, priklausančio AB „Visagino mechanizacija“, esančio Karlų kaime, Visagino savivaldybėje, sienos skardos lakštą, ir taip įsibrovęs į šį angarą, pagrobė AB „Visagino mechanizacija“ priklausančias 25 automobilio „ZIL“ įvores, kainuojančias 4,25 Lt. ir 390 įvairių deametrų bronzinių įvairių, kainuojančių 72,57 Lt., padarydamas AB „Visagino mechanizacija“ bendrą 76,82 Lt. turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

A. K. dėl jam pareikšto kaltinimo - slapto svetimo turto pagrobimo įsbrovus į angarą (LR BK 178 str. 2 ), kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2011 m. rugpjūčio viduryje ar pabaigoje (tikslios dienos neprisimena), apie 12 val. Grybaudamas, atėjo iki angarų, esančių Karlų kaime. Angarai buvo aptverti tvora. A. K. nurodo perlipęs per tvorą ir taip patekęs į aptvertą teritoriją. Priėjęs prie angaro, pastebėjo, kad atlenktas vienas sienos lakštas. Nusprendė įeiti į angarą. Pro atlenktą lakštą jis pateko į angaro vidų. A. K. nurodo, jog jis pateko į tvora aptvertą teritoriją per skylę tvoroje, o į teritorijoje esantį angarą per atlenkto lakšto skylę, pats jis lakšto neatlenkė. Angare ant medinių stelažų buvo sudėtos bronzinės įvorės. Nusprendė jas pagrobti. Iš pradžių bronzines įvores jis išnešė iš angaro, po to už teritorijos tvoros. Iš viso pagrobė apie 90 bronzinių įvorių. Kiek jų pagrobė tiksliai-pasakyti negali, tačiau tikrai ne 400 vienetų. Vėliau paėmė vieną įvorę ir nuėjo link metalo laužo supirktuvės sužinoti, kiek ji kainuoja. Netoli supirktuvės šalikėlyje stovėjo mikroautobusas su Latvijos Respublikos numeriais, kurių neįsidėmėjo. Jame sėdintis žmogus paklausė, ką jis turi. A. K. parodė jam bronzinę įvorę. Vyras pasakė, kad vieną įvorę nupirktų už 3 litus be dokumentų. A. K. sutiko. Su nepažįstamu vyru nuvažiavo iki vietos, kur buvo sudėtos pagrobtos iš angaro įvorės. Už įvores nepažįstamasis sumokėjo 300 litų. Vagystę įvykdė vienas. Įvores pagrobė todėl, kad reikėjo pinigų. Dėl padarytos vagystės gailisi.

Be dalinio kaltinamojo A. K. prisipažinimo dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, jo kaltę padarius inkriminuojamą veiką, patvirtina šie baudžiamojoje byloje esantys ir teismo posėdyje patikrinti įrodymai:

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvyko vieta, esanti Karlų kaime, Visagino savivaldybėje – AB „Visagino mechanizacija“ angarai, aptverti metaline tvora. Prie vieno angaro vakarinės sienos matyti skardos lenkimo žymės ir 2-5 centimetrų skersmens skylė. Netoli šios skylės aptiktas 27 centimetrų ilgio peilis. Nuo šio angaro link įmonės teritorijos pietinės tvoros veda žolėje išmintas takelis. Ant šio takelio surastas galvaninis elementas su užrašu „Sirijus“. Prie angaro įmintas į žemę matyti avalynės pėdsako fragmentas (b.b.l. 15-20).

Liudytojas (AB „Visagino mechanizacija“ atstovas) V. G. parodė, kad jis dirba AB „Visagino mechanizacija“ vyr.inžinieriumi. Liudytojas paaiškino, kad 2011 m. rugsėjo mėnesio pradžioje, iš įmonės teritorijoje esančio angaro, atlenkus angaro sienos lakštą, buvo pagrobta 415 vienetų įvairių deametrų bronzinių įvorių. Remiantis įmonėje esančia dokumentacija, šių pagrobtų įvorių kaina yra viso 76,82 Lt., nors liudytojo manymu, pridavus šias įvores į metalo supirktuvę, jų kaina yra ženkliai didesnė. V. G. nurodė, jog įmonė civilinio ieškinio byloje nereiškia.

Liudytoja G. D. parodė, kad dirba AB „Visagino mechanizacija“ valytoja, retkarčiais - sarge. 2011 m. rugsėjo 2 d. – rugsėjo 5 d. budėjo „Visagino mechanizacija“ teritorijoje, esančioje Karlų kaime. 2011 m. rugsėjo 5 d., apie 8 val. priėmė pamainą ir apėjo angarų teritoriją. Patikrino vartų spynas. Jos buvo tvarkingos. Po to nuėjo pažiūrėti už angarų, esančių vakarinėje teritorijos pusėje. Priėjusi prie angaro, kuris yra dengtas metaline skarda, pastebėjo palei tvorą einantį išmintą žolėje takelį ir atlenktą vieną skardos lakštą. Paskambino sandėlininkei J. M. ir paklausė, ar jai nesakė sargai, kad link vieno angaro veda takelis ir kad atlenktas vienas lakštas. Pastaroji atsakė, kad sargai nieko nesakė. Prieš pietus pamatė į angarų teritoriją įbėgusius du svetimus šunis. Prie pat tvoros priėjusi nebuvo, nes saugojosi svetimų šunų. Toje angarų pusėje buvo girdėti, kaip kalba keletas vyrų. Ką jie ten veikė – nežino, nes už tvoros nėjo. Ryte atvažiavo sandėlininkė J. M., atidarė angarą ir pastebėjo, kad iš jo pagrobta daug bronzinių detalių.

Liudytoja J. M. parodė, kad dirba AB „Visagino mechanizacija“ sandėlininke. Jų bendrovės teritorija aptverta. Joje yra pastatai bei metaliniai angarai. Vienas iš angarų dengtas metaline skarda. Angaras rakinamas. Prieš dvi savaites pastebėjo, kad atlenktas vienas angaro skardos lapas. Tačiau nepastebėjo, kad iš angaro kas nors būtų pagrobta. Skardos lakštą atlenkė atgal, o skylė angare užkalė iš vidaus. 2011 m. rugpjūčio 30 d. dar patikrino bronzines įvores. Jos buvo savo vietose. Vakare jai paskambino valytoja G. D., kuri tą dieną laikinai dirbo sarge, ir pasakė, kad link šio angaro eina žolėje išmintas takelis. Ryte atvykusi į darbą, nuėjo į šį angarą. Durų spyna buvo tvarkinga. Nuėjo prie tos pačios skylės, kuri buvo užkalta prieš dvi savaites. Priėjusi prie tos vietos, kur ankščiau buvo atlenkta skarda, pastebėjo, kad ji vėl atlenkta. G. D. jai parodė takelį, vedantį palei angarus tvoros link. Sugrįžusi į angarą, pastebėjo, kad dingo apie 230 mažų bronzinių įvorių. Atlikus inventorizaciją, buvo nustatyta, jog dingo 25 automobilio „ZIL“ įvorės, ir 390 įvairių deametrų bronzinių įvairių.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad 2011 m. rugsėjo 9 d. A. K. savo iniciatyva pateikė tyrėjui pilkos spalvos sportinius batelius (b.b.l. 42).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad sportiniai pilkos spalvos bateliai, kuriuos tyrėjui pateikė A. K., buvo apžiūrėti ir pridėti prie šios baudžiamosios bylos (b.b.l. 43-45).

A. K. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad parodymų patikrinimo vietoje metu A. K. parodė takelį, kuriuo atėjo iki aptverto angaro, angą tvoroje, pro kurią pateko į aptvertą teritoriją, vietą sienoje, kurioje atplėšęs lakštą, pateko į angarą, iš kurio pagrobė bronzines įvores (b.b.l. 38-40).

Nors kaltinamasis A. K. pripažįsta jos jis įvykdė slaptą svetimo turto pagrobimą įsibrovęs į patalpą, tačiau jų paaiškinimas dėl minėtų aplinkybių: parodymai, kad į aptvertoje tvirta teritorijoje esantį angarą jis įsibrovė pro skylą sienoje, pats angaro skardos lakšto jis neatlenkinėjo, skylė jau buvo padaryta; kad iš angaro jis pagrobė tik apie 90 vienetų įvorių, yra vertintini kritiškai, kaip siekimas sušvelninti savo kaltę ir yra paneigti byloje surinktais ir teismo posėdžio metu patikrintais įrodymais. 2011-09-05 Utenos apskrities VPK Visagino miesto PK tyrėjo E. G. tarnybiniame pranešime (b.b.l.5), 2011-09-05 AB „Visagino mechanizacija“ pareiškime (b.b.l.6) dėl įvykdytos vagystės, 2011-09-29 rašte dėl duomenų pateikimo, bei prekių ir medžiagų vertybinių inventorizacijos apyraše (b.b.l. 9-12), išraše iš buhalterinės apskaitos 2011-09-01 (b.l.13-14), ikiteisminio tyrimo metu ir teisme apklaustų V. G. ir J. M. parodymuose užfiksuota, jog iš AB „Visagino mechanizacija“ angaro buvo pagrobta ne apie 90 vienetų, o 415 vienetų įvairaus deamtro bronzinių įvorių. Taip pat ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytojais apklaustos J. M. ir G. D. patvirtino faktą, jog iki įvorių vagystės angaro lakštas nebuvo atlenktas, sienoje skylės nebuvo (Po to, kai į angarą buvo įsibrauta, tačiau nieko nepavogta-angaro sienos skardos lakštas buvo atlenktas atgal ir iš angaro vidaus užkaltas). Tai patvirtina ir įvykio vietos apžiūros metu užfiksuoti duomenys (b.b.l. 15-20).

Tuo tarpu kaltinamojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu duoti parodymai buvo nenuoseklūs, kaltinamasis ne kartą keitė duotus parodymus:1) 2011-09-09 nuoširdaus prisipažino dėl įvykdytos vagystės metu A. K. nurodė, jog į sandėlį jis pateko atlenkęs sandėlio sienos skardinį lakštą. Pagrobė 90 vienetų cilindro formos įvorių (b.b.l. 29-30); 2) 2011-09-12 įtariamojo apklausos metu A. K. nurodė, jog :“Pamatęs atsilipusį lakštą nusprendžiau užeiti į esantį angarą pažiūrėti kas jame yra. Atlenkęs dar labiau lakštą, patekau į angarą...“ (b.b.l. 35); 3) 2011-12-22

įtariamojo apklausos metu A. K. nurodė, jog kiek tiksliai bronzinių įvorių pagrobė tiksliai pasakyti negali, bet tikrai ne apie 400 vienetų (b.b.l.37); 4) 2011-09-12 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu, A. K. parodė sieną, kurioje atplėšęs lakštą pateko į angaro vidų (b.b.l. 38-41),o teisminio bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad jis nežino kiek tiksliai įvorių jis pagrobė, gal apie 90 vienetų, o angaro sienos skardos lakšto jis neatlenkinėjo-jame jau buvo skylė, pro kurią jis pateko į angaro vidų. Ta aplinkybė, jog į AB „Visagino mechanizacija“ teritorijoje esantį metalinio angaro vidų atlenkus sienos skardos lakštą jau buvo bandoma įsibrauti ankščiau, tačiau nieko nepagrobta, negali būti vertinama kaip įrodymas, patvirtinantis kaltinamojo žodžius jos įsibrovęs į angarą jis pagrobė tik apie 90 vienetų bronzinių įvorių, o ne 415 vienetų. Be to, pats kaltinamasis negali pasakyti kiek tikslai bronzinių įvorių jis pagrobė. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog pats kaltinamasis nurodo, jog pardavė pagrobtas įvores nepažįstamajam vyriškiui, kuris už vieną įvorę jam sumokėjęs 3 litus. Nors kaltinamasis nurodo, pagrobęs ne daugiau kaip 90 įvorių (tikslaus skaičiaus nežino), tačiau už jas gavęs viso 300 litų (300:3 = 100 vnt.). Todėl vertindamas įvykio aplinkybes teismas vadovaujasi ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais rašytiniais įrodymais, bei liudytojų G. D., J. M., V. G. parodymais, kurie teismo nuomone, išsamiai ir objektyviai apibrėžia nusikaltimo padarymo mechanizmą.

Aptartų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad A. K. padarė slaptą svetimo turto pagrobimą įsibraudamas į patalpą. A. K. inkriminuota nusikalstama veika laikytina visiškai įrodyta, yra kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., dispoziciją.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo A. K. gynėjas prašo teismo pripažinti A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, jog kaltininkas pilnai prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi.

Teismui pripažįstant Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę būtina nustatyti, pirma, kaltininko prisipažinimą padarius baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir, antra, jo nuoširdų gailėjimąsi.

Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką yra tada, kai jis savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, patvirtinančių jo dalyvavimą padarant nusikalstamą veiką, pripažįsta esmines jam inkriminuotos veikos aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu. Be abejo, lemiamą reikšmę turi kaltininko parodymai, duoti teisme, nes būtent teismas pripažįsta atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį ir stengiasi sušvelninti nusikaltimo pasekmes (pavyzdžiui, atsiprašo nukentėjusiojo asmens, atlygina jam padarytą žalą ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegijos 2009-03-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–85/2009).

Bylos duomenimis, A. K. ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo teisme dėl jam pareikšto kaltinimo savo kaltę pripažino iš dalies. Nors prisipažinimo padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką momentas ir neturi lemiamos reikšmės, t. y. jis galimas ir teisminio nagrinėjimo metu, tačiau nagrinėjamu atveju teismas, nepripažindamas BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdaus gailėjimosi – atsižvelgia į tai, jog kad kaltinamasis A. K. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino tik iš dalies, nors kaltinamasis nurodo, kad atgailauja, tačiau jo parodymuose nupasakotos veikos aplinkybės prieštarauja baudžiamosios bylos medžiaga nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu duoti parodymai buvo nenuoseklūs, kaltinamasis ne kartą keitė duotus parodymus, kas patvirtina, jog kaltinamasis nesigaili dėl padarytos veikos, todėl A. K. gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos nepripažintinas kaip kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas A. K. bausmę, teismas atsižvelgia į: nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei pobūdį ir laipsnį (kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, priskirtiną apysunkių nusikaltimų grupei (BK 11 str.); kaltės formą ir rūšį (nusikalstama veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia); į padarytos nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus bei į nusikalstamos veikos metu pagrobto turto vertę; į kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis A. K. niekur nedirba, t.y. neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, nevedęs, nėra nesusietas socialiniais ryšiais su šeima, teistas už analogiškus nusikaltimus asmens nuosavybei, naują nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą), taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, todėl A. K. yra skirtina bausmė, susijusi su laisvės atėmimu, Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcijos ribose.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

A. K. taikytinas iš nusikalstamos veikos gautų pinigų - 300 Lt. (trijų šimtų litų) konfiskavimas (BK 72 str. 2 d. 2 p. ir 3 p.).

Daiktiniai įrodymai: peilis, galvaninis elementas su užrašu „Sirijus“ konfiskuotini ir nuosprendžiui įsiteisėjus- sunaikintini, o sportiniai bateliai –grąžintini savininkui A. K. (Lietuvos Respublikos BK 94 str.)

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297,303-307 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

A. K. (A. K.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir skirti bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir dvejiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d.,4 d.,5 d.,2 p. 9 d., 2011-10-24 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos dviejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmės likusią neatliktą dalį dalinio sudėjimo būdu subendrinti su šiuo nuosprendžiu paskirta 1 metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirti A. K. subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams ir devyneriems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., prie paskirtos šiuo nuosprendžiu subendrintos bausmės laisvės atėmimo dvejiems metams devyneriems mėnesiams iš dalies pridėti neatliktą dalį Visagino miesto apylinkės teismo 2009-08-25 nuosprendžiu paskirtos bausmės laisvės atėmimo dešimčiai mėnesių 16 dienų, nuo kuriuos A. K. buvo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-09-17 nutartimi paleistas (faktiškai paleistas 2011-09-23), ir skirti A. K. galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams ir vienuolikai mėnesių, atliekant ją pataisos namuose.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. įskaityti A. K. į paskirtą bausmę laikinojo sulaikymo laiką ir suėmimo laiką nuo 2011-09-06 iki 2011-10-24, prilyginant vieną arešto (laikinojo sulaikymo) parą, suėmimo dieną vienai laisvės atėmimo dienai (pagal 2011-10-24 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendį) ir atliktos bausmės pagal 2011-10-24 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendį dalį nuo 2011-10-24 iki 2012-02-22.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo 2012 m. vasario 22 d. (nuosprendžio paskelbimo dienos).

Konfiskuoti iš A. K. 300 Lt. (tris šimtus litų) piniginių lėšų, gautų iš nusikalstamos veikos.

Daiktinius įrodymus: peilį, galvaninį elementą su užrašu „Sirijus“ konfiskuoti ir nuosprendžiui įsiteisėjus-sunaikinti, o sportinius batelius-nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti savininkui A. K. (Lietuvos Respublikos BK 94 str.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą Visagino miesto apylinkės teismui.

Teisėja (parašas) Irena Vapsvienė