- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-05-31
- Bylos Nr.
- 1A-349-48-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Romas Aikevičius (pirm.), Kęstutis Dargužis, Regina Cemnolonskienė
- Nuteistasis
- E. K.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Romo Aikevičiaus, teisėjų Reginos Cemnolonskienės ir Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, gynėjai advokatei R. A., nuteistajam E. K., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. K. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. kovo 16 d. nuosprendžio, kuriuo E. K. pripažintas kaltu ir nuteistas:
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. už K. S. turto pagrobimą laisvės atėmimo bausme 5 mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. už I. P. turto pagrobimą laisvės atėmimo bausme 6 mėnesiams.
pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., 15 parų arešto bausme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d., 65 str. bausmė paskirta už K. S. turto pagrobimą ir bausmė paskirta už neteisėtą disponavimą psichotropinėmis medžiagomis subendrinta apimant, paskirta subendrinta galutinė bausmė laisvės atėmimas 5 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 6 d., subendrinta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su bausme paskirta už I. P. turto pagrobimą, paskirta subendrinta galutinė bausmė laisvės atėmimas 9 mėnesiams.
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. K. nuteistas už tai, kad jis 2006 m. vasario 11 d. apie 10.00 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), prekybos centro „Rimi" patalpose esančioje individualios M. M. įmonės parduotuvėje „Zoogama", iš po prekystalio pagrobė svetimą turtą- K. S. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3230", 949 Lt vertės, su Tele-2 SIM kortele 10 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai K. S. 959 Lt turtinę žalą.
Be to, jis 2006 m. vasario 11 d. apie 8.00 val. Kaune, Kovo 11-osios g., prie Dainavos turgavietės iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo vienkartinį švirkštą su gelsvos spalvos skysčiu, kurio sudėtyje yra nedidelis kiekis psichotropinės medžiagos-amfetamino, kurios bendra masė skystyje yra 0,096 g., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, šią psichotropinę medžiagą laikė prie savęs kuprinėje, kurią kartu su psichotropine medžiaga 2006m. vasario 11d. apie 10 val. laikinai paliko Kaune, V. K. pr. 43, prekybos centro „Rimi" daiktų saugojimo kameroje, kol 2006 m. vasario mėn. 13 d. apie 10 val. ši psichotropinė medžiaga buvo rasta ir paimta policijos pareigūnų.
Be to, jis 2006 m. kovo 9 d. apie 15.35 val. Kaune, Pramonės pr. 16, UAB „Fleksma ir Ko" patalpose, nuo darbo stalo pagrobė svetimą turtą- I. P. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6100", su Tele-2 „ Pildyk" SIM kortele, tuo nukentėjusiajai I. P. padarydamas 763 Lt turtinę žalą.
Šalies argumentai
Nuteistasis E. K. apeliaciniame skunde nurodo, jog prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas, pasižada daugiau nenusikalsti. Jis nesutinka su jam priteistu civiliniu ieškiniu nukentėjusiosios K. S. naudai. Teigia, jog jo pagrobtą K. S. priklausantį telefoną iš jo pagrobė saugos tarnybos darbuotojai, o teismas šios aplinkybės visiškai netyrė. Apeliantas nurodo, jog teismas, pripažindamas jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, nenurodė, jog po nusikaltimų padarymo jis pakeitė gyvenimo būdą, nustojo vartoti narkotikus, įsidarbino, mokosi. Taip pat teismas neatsižvelgė į tai, jog jis serga nepagydoma liga-atvira tuberkulioze. Mano, jog dėl visų šių aplinkybių teismas neturėjo jam skirti laisvės atėmimo bausmės. Nuteistasis E. K. apeliaciniame skunde prašo pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2007 -03-16 nuosprendžio dalį, kuriuo iš nuteistojo priteistas civilinis ieškinys nukentėjusiajai K. S. ir įpareigoti ikiteisminio tyrimo instituciją pradėti ikiteisminį tyrimą dėl mobiliojo telefono vagystės iš nuteistojo E. K.. Taip pat nuteistasis prašo paskirti jam bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.
Teisėjų kolegija, išklausiusi proceso dalyvių nuomones: nuteistojo gynėjo, prašiusio skundą patenkinti, prokurorės, prašiusios skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas turi būti atmestas.
Šalies argumentai
Apeliantas nesutinka su priteistu civiliniu ieškiniu nukentėjusiosios K. S. naudai, nes jo pagrobtą K. S. priklausantį mobilųjį telefoną iš jo pagrobė apsaugos darbuotojai.
LR BK 178 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę už vagystę. Vagystė – tyčinis neatlygintinas svetimo turto pagrobimas, turint tikslą jį pasisavinti, t.y. pagrobtą turtą valdyti, naudotis, disponuoti juo kaip savu.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs surinktus įrodymus, teisingai nustatė, kad nuteistasis pagrobė svetimą turtą-K. S. mobiliojo ryšio telefoną. Tai be kitų įrodymų patvirtina ir paties nuteistojo parodymai. Nuteistasis ir ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad, užėjęs į parduotuvę, minėtą mobiliojo ryšio telefoną paėmė iš po prekystalio, nematant pardavėjai ir pasišalino iš parduotuvės. Taip pasielgė todėl, kad neturėjo pinigų. Tuo metu jis dar vartojo narkotikus. Taigi nuteistasis E. K. pripažįsta ne tik tikslą-svetimą turtą pasisavinti, bet ir tai, jog jo veiksmai atitiko dalį vagystės objektyviųjų požymių, t.y. jis paėmė K. S. turtą ir galėjo juo laisvai disponuoti. Pasinaudojimo svetimu turtu laikinumas veikos kvalifikacijai reikšmės neturi. Kaip matyti iš bylos medžiagos, realiai nukentėjusiosios turtas buvo užvaldytas, nuteistojo E. K. nusikalstama veika kvalifikuojama kaip baigta vagystė, todėl nuteistojo skundo argumentai, dėl nepagrįsto priteisimo atlyginti nukentėjusiajai K. S. žalą, atmetami, nes jie paneigti išanalizuotais ir teismo įvertintais įrodymais. Byloje nustatyta, kad E. K. nukentėjusiajai K. S. turtinę žalą padarė nusikalstamais veiksmais, todėl pagrįstai buvo teismo įpareigotas ją atlyginti.
Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 dalyje numatyta, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Šalies argumentai
E. K. skunde nurodytas prašymas įpareigoti ikiteisminio tyrimo instituciją pradėti ikiteisminį tyrimą dėl mobilaus telefono pagrobimo iš nuteistojo, atmetamas.
Pagal LR BPK įstatymus nusikalstamas veikas tyria prokuroras ir ikiteisminio tyrimo įstaigos. Todėl nuteistasis E. K. dėl jo nurodytos mobiliojo telefono vagystės turi kreiptis į ikiteisminio tyrimo įstaigas. Apeliacinės instancijos teismas ikiteisminio tyrimo veiksmų neatlieka.
Iš bylos medžiagos matyti, jog ikiteisminio tyrimo tyrėjas M. J. buvo informuotas apie minėtą mobiliojo ryšio telefono vagystę iš nuteistojo E. K., buvo imtasi priemonių tikslu nustatyti kaltuosius asmenis. Tarnybiniu pranešimu, adresuotu Kauno m. Dainavos PK viršininkui E. K. nurodyta, kad nepavyko nustatyti UAB „Likurgas“ apsaugos darbuotojų, kurie E. K. parodymais paėmė iš jo pavogtą mobilaus ryšio telefoną „Nokia 3230“ (b.l.42). Nesutikus su ikiteisminio tyrimo pareigūnų bei prokuroro priimtais procesiniai dokumentais, LR BPK penktajame skirsnyje numatyta ikiteisminio tyrimo pareigūnų proceso veiksmų, prokuroro nutarimų apskundimo tvarka. Duomenų, ar E. K. pasinaudojo jam suteiktomis teisėmis, šioje baudžiamojoje byloje nėra.
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas E. K. bausmę, atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, dirba, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, jog praeityje sistemingai darė analogiškus nusikaltimus ir už juos buvo nuteistas, kas rodo jo požiūrį į taikytas priemones, nenorą pasitaisyti, ir padarė teisingą išvadą, paskirdamas E. K. 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri savo dydžiu nėra aiškiai per griežta, paskirta vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais-Lietuvos Respublikos BK 54 str.
Pateikti motyvai, kuriais remtasi skiriant E. K. bausmę, yra pakankami išvadai, kad teismas tinkamai vadovavosi įstatymų nuostatomis, reglamentuojančiomis bausmės individualizavimo klausimą.
Nuteistojo nurodyta aplinkybė, jog jis serga atvira plaučių tuberkulioze, negali būti pagrindu sušvelninti jam bausmę, nes ši liga ilgalaikė, o sirgdamas ja nuteistasis sugebėjo padaryti ne vieną nusikalstamą veiką. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad nuteistasis nusikaltimų padarymo metu nedirbo, įsidarbino tik 2007 m. kovo 5 d., todėl aplinkybė, jog jis dirba, nėra pakankamai svari tam, kad sudarytų pagrindą švelninti jam paskirtą bausmę.
Pirmosios instancijos teismas, subendrindamas bausmes, vadovavosi LR BK 63str.1d. ir 5d. apimdamas bausmes ir 63str.1d. ir 6d. iš dalies sudėdamas bausmes. Bausmių subendrinimo tvarką apėmimo būdu reglamentuoja LR BK 63str.2d., o šio straipsnio 5 dalyje tik nurodo atvejus, kada teismas gali taikyti bausmių apėmimą. Tokiu būdu, teismas, taikydamas bausmių subendrinimo būdą-bausmių apėmimą, turėjo remtis LR BK 63str.1d., 2d. ir 5d.2p. Be to, teismas, apimdamas bausmes, paskirtas už baudžiamąjį nusižengimą ir nesunkų nusikaltimą, turėjo motyvuoti, kodėl, subendrindamas bausmes, taikė ne bausmių dalinio sudėjimo, o apėmimo principą, nes neaišku, kodėl teismas laikė, kad nusikalstamas nusižengimas, numatytas LR BK 259str.2d. ir nesunkus nusikaltimas, numatytas LR BK 178str.1d., labai skiriasi pagal pavojingumą ir kodėl teismas, subendrindamas šias bausmes, nesivadovavo LR BK 63str.4d. Toliau teismas bendrindamas bausmes vadovavosi LR BK 63str.1d. ir 6d. LR BK 63str.6d. tik nustato tvarką, kaip teismas turi elgtis, jeigu dalis bausmių apimama, o kitos –tik visiškai ar iš dalies sudedamos. Teismas, šiuo atveju bausmes iš dalies sudėdamas, turėjo vadovautis LR BK 63str.1d. ir 4d.
Kadangi apeliaciniame skunde dėl bausmių bendrinimo nieko nekalbama ir tai, kas aukščiau išdėstyta, bausmių dydžio nekeičia, nuosprendis nekeistinas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo E. K. apeliacinį skundą atmesti.