Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Vaivadienė,

dalyvaujant K. M.

išnagrinėjusi K. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) nedirbančios, baustos administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėlto, kad ji 2012 m. balandžio 8 d., 19.35 val., (duomenys neskelbtini)žinomai melagingai iškvietė policiją bei pranešė apie nebūtą įvykį – smurtą prieš ją, t. y. kaip padariusiai administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str.

K. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad vakare įvyko konfliktas su vyru, jis jai grasino smurtu, anksčiau ją yra mušęs, todėl ji išsigando ir paskambino policijai. Ji policijos nenorėjo apgauti. Vyras sužinojęs, kad ji iškvietė policiją nuėjo miegoti. Tuo metu ji pranešė policijai, kad vykti nereikia, tačiau jai paaiškino, kad atšaukti iškvietimo nebegalima.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 186 straipsnyje numatyta atsakomybė už žinomai melagingą priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas K. M. pareikštas dėl to, kad ji melagingai pranešė, kad jos atžvilgiu naudojamas smurtas, dėl ko buvo iškviesta policija. Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotu kaltinimu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi nustatyti, ar patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra jam inkriminuotojo pažeidimo sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro keturi tarp savęs organiškai susiję elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė.

Pažeidimo objektyviąją pusę apibrėžia teisės normos dispozicija – žinomai melagingas nurodytų specialiųjų tarnybų iškvietimas. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje nėra inkriminuoto pažeidimo objektyviosios pusės požymių, nes ji kviesdama policiją neturėjo tyčios meluoti, o buvo įsitikinusi, kad tai daro teisėtai, nes tarp jos ir vyro įvykus konfliktui, pastarasis jai grasino smurtu, o nusiramino, tik sužinojęs, kad yra iškviesta policija. Be to K. M. nusiraminus vyrui pranešė, kad vykti nebereikia. Šios bylos nagrinėjimo dalyku yra, ar patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra inkriminuoto pažeidimo sudėtis, būtent, ar jis žinomai melagingai iškvietė priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitas specialiąsias tarnybas. Kadangi bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, jog K. M. tyčia melagingai iškvietė policiją, t.y. kad ji suprato priešingą teisei savo veikimą arba neveikimą, numatė žalingas pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo, bet sąmoningai leido joms kilti, todėl pripažintina, kad jos veiksmuose tyčia nenustatyta (ATPK 10 str.). Nesant jos veikoje ATPK 186 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, bylos teisena negalima ir byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 2 p.

nutarė:

K. M. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.