Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Aušrelė Mažrimienė, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, dalyvaujant asmeniui patrauktam administracinėn atsakomybėn T. P., jo atstovui advokatui Petrui Maceniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal asmens patraukto administracinėn atsakomybėn T. P. skundą dėl 2009 m. lapkričio 5 d. nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. P. 2009 m. lapkričio 5 d. nutarimu patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124² straipsnio 2 dalį ir jam skirta administracinė nuobauda - 1600 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 20 mėnesių. Nuobauda skirta už tai, kad jis 2009 m. spalio 31 d. apie 20.30 val. Švėkšnos miestelyje, Liepų a.- Macijausko gatvių sankryžoje, chuliganiškai vairuodamas automobilį Honda Accord, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tyčia stipriai spausdamas akseleratoriaus pedalą, priversdamas automobilį suktis ratu, akivaizdžiai važiuodamas nesaugiu dėl eismo sąlygų ypatumų minimoje vietoje greičiu, sukėlė realų pavojų sau ir kitų žmonių saugumui, tuo pažeidė KET 4, 6, 9, 28, 133 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. P. ir jo atstovas advokatas Petras Macenis prašo skundą tenkinti jame išdėstytų motyvų pagrindu.

Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. T. P. patrauktas administracinėn atsakomybėn už ATPK 124² straipsnio 2 dalyje įvykdytą veiką – chuliganišką vairavimą, tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo ir kitų žmonių saugumui. ATPK 124² straipsnio 2 dalis numato, kad už chuliganišką vairavimą, tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui numatyta administracinė nuobauda - bauda vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių iki dvejų metų. Vadovaujantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis

Įrodymai, kuriais grindžiamas teisės pažeidimas yra administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga (b.l 9-15). Teismo posėdžio metu liudytojais apklausti policijos pareigūnai R. V., V. Š. nurodė, kad dirbdami pagal darbo planą ir važiuodami Švėkšnos m., Liepų a. nuo Vilkėno gatvės 2009 m. spalio 31 d. apie 20.30 val. pamatė kaip iš Macijausko gatvės į Liepų alėją dideliu greičiu ir akseleruodamas išvažiavo automobilis Honda Accord, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris pradėjo suktis ratu ant sauso asfalto, buvo girdėti padangų cypimas, to pasekoje automobilis išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą, sukeldamas realią grėsmę kitų eismo dalyvių saugumui, ir toliau nuvažiavo stipriai akseleruodamas ir nemažindamas greičio link Bažnyčios gatvės, sustabdžius ir surašius protokolą nuo parašo atsisakė, tačiau pateikė paaiškinimą, kad skubėjo parduotuvę, o gatvė buvo šlapia, todėl automobilis slystelėjo (b.l. 14). Nurodytoms aplinkybėms pagrįsti T. P. įrodymų nepateikė, išskyrus pažymą iš Hidrometeorologijos tarnybos, kuri nėra konkreti, todėl nelaikytina aplinkybes pagrindžiančiu įrodymu (b.l. 25).

Analogiškai įvykio aplinkybės išdėstytos ir pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose (b.l.12-13). Objektyvių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą pripažinti, kad šie asmenys priešiškai nusiteikę T. P. atžvilgiu nenustatyta. Asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn T. P.nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių jo nurodytas aplinkybes, taip pat, kad pareigūnai buvo nusiteikę priešiškai jo atžvilgiu. Pareigūnai, apklausiami liudytojais nurodė, kad asmeniškai pažeidėjo nepažįsta, jokių konfliktinių situacijų neturėję su T. P., ką patvirtino ir pastarasis. Šių asmenų paaiškinimai atitinka faktines aplinkybes užfiksuotas tarnybiniuose paaiškinimuose, be to, jie betarpiškai matė įvykį, todėl teismas neturi pagrindo šių liudytojų parodymų ir jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytų aplinkybių vertinti kaip įrodymų, kuriais negali būti grindžiama T. P. kaltė dėl pažeidimo įvykdymo. Pateikta pažyma iš Hidrometeorologijos tarnybos apie meteorologines sąlygas 2009 10 31 neįrodo, kad T. P. veiksmus sąlygojo oro sąlygos, kadangi pažemio rūko pradžia nurodyta 20.20 val. 50 km atstumu nuo Šilutės hidrometeorologinės stoties, kokios oro sąlygos buvo 2009 10 31 20.30 val. Švėkšnos miestelyje nenurodyta (b.l. 25).

Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokios aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti. Pagal ATPK 257 straipsnį organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Byloje sutrinkti įrodymai yra pakankami duomenys konstatuoti, kad T. P.2009 m. spalio 31 d. apie 20.30 val. Švėkšnos miestelyje, Liepų a.- Macijausko gatvių sankryžoje, chuliganiškai vairuodamas automobilį Honda Accord, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tyčia stipriai spausdamas akseleratoriaus pedalą, priversdamas automobilį suktis ratu, akivaizdžiai važiuodamas nesaugiu dėl eismo sąlygų ypatumų minimoje vietoje greičiu, sukėlė realų pavojų sau ir kitų žmonių saugumui. Tokiais veiksmais asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn T. P. pažeidė KET 4, 6, 9, 28, 133 punktų reikalavimus, todėl jo veika pagrįstai kvalifikuojama pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį. Kaip nustatyta iš aukščiau aptartųjų įrodymų, akivaizdu, kad kelių eismo taisyklių reikalavimai buvo pažeisti tyčia (ATPK 10 straipsnis) demonstruojant savo išskirtinumą, tuo sukeliant pavojų kitiems eismo dalyviams, todėl T. P. veiksmai kvalifikuotini kaip veika numatyta ATPK 124² straipsnio 2 dalyje, nes šis kelių eismo taisyklių pažeidimas yra padarytas būtent chuliganiško vairavimo pasekmėje.

ATPK 30² straipsnyje, skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Įstatymo leidėjas šią veiką pagal taikomą sankciją ir jos dydį yra priskyręs prie grubių kelių eismo taisyklių pažeidimų, todėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilulės rajono policijos komisariato 2009 m. lapkričio 5 d. nutarimu paskirta administracinė nuobauda 1600 litų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 20 mėnesių skirta pagal įstatymą, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat buvo laikomasi ATPK 30² straipsnyje numatytų administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, nuobaudos dydį didinant nuo vidurkio link maksimumo, nes nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė (pakartotinumas). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. P. per vairuotojo stažą nuo 2006 metų įvykdė 16 kelių eismo taisyklių pažeidimų, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 15). Lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Paskirtoji administracinė nuobauda adekvati įvykdyto teisės pažeidimo sunkumui, nutarimas pagrįstas, todėl nėra pagrindo šį nutarimą panaikinti ar jį pakeisti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

skundą nepatenkinti.

Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2009 11 05 nutarimą, kuriuo T. P. pripažintas kaltu, padaręs ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jam paskirta administracinė nuobauda – 1600 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 20 mėnesių, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.