Telšių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento, ieškinį atsakovui J. T., dėl padarytos žalos aplinkai, dėl neteisėtai žvejojant padarytos žalos gamtai, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas prašo priteisti iš atsakovo J. T. 653,40 Eur žalos atlyginimą Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui per Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentą.

Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas arba parengiamasis procesinis dokumentas.

Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo pranešimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2016-10-21 asmeniškai (20 b. l.). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš teismui pateiktų dokumentų – 2016-06-29 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 109/16059251427 (3-5 b. l.), Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-07-14 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje (13-14 b. l.) – nustatyta, kad atsakovas J. T. Plinkšių ežere, Mažeikių r. žvejojo dvejais bučiukais vėžiams gaudyti, sugavo 10 lynų, kuriuos nepaleido atgal į vandenį, už Taisyklių 10.1 ir 11.2 punktų pažeidimus, patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 87 straipsnio 3 dalį, jam paskirta administracinė nuobauda – 115,00 Eur bauda su daiktų konfiskavimu (2 vienetai bučiukų, lynų 10 vienetų). Vadovaujantis padarytos žalos žuvų ištekliams apskaičiavimo tvarkos aprašu patvirtintu Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 21 d. įsakymu Nr. D1-280 „Dėl padarytos žalos žuvų ištekliams apskaičiavimo tvarkos aprašo, padarytos žalos žuvų ištekliams apskaičiavimo bazinių įkainių patvirtinimo“ ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. birželio 25 d. įsakymo Nr. 320 „Dėl Hidrobiontams padarytos žalos skaičiavimo metodikos patvirtinimo“ pripažinimo netekusiu galios 11.2.3. punktu (Žin., 2009, Nr. 63-2526) ir padarytos žalos žuvų ištekliams apskaičiavimo baziniais įkainiais patvirtintais Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. D1-44 bei Statistikos departamento informacija dėl aplinkai padarytų nuostolių dydžių indeksavimo koeficientų, padarytos žalos dydis sudaro 653,40 Eur (10 b. l.). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas, būdamas asmeniu, atsakingu už aplinkai padarytą žalą, būtų atlyginęs Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui 653,40 Eur padarytą žalą ir ieškovo paragintas (2016-06-30 Pretenzija dėl padarytos žalos aplinkai ir (ar) kitų nuostolių Nr. 4) (9 b. l.), todėl ieškovo reikalavimas pagrįstas ir tenkintinas, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 653,40 Eur žalos atlyginimo Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.263 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185 straipsnis, 428 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 32 straipsnis, 33 straipsnio 2 dalis).

Ieškovas, remiantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktu, yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Patenkinus ieškovės ieškinį, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinas 20,00 Eur žyminis mokestis (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259–270, 285–286 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Priimti sprendimą už akių.

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo J. T., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovui Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentui, juridinio asmens kodas 190742486:

– 653,40 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt tris eurus 40 euro centų) žalos atlyginimo.

Priteisti iš atsakovo J. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 20,00 Eur (dvidešimt eurų) žyminį mokestį į valstybės biudžetą, kuris mokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Mažeikių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.