- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-04-11
- Bylos Nr.
- e2S-751-656/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-24141-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Pareiškėjas
- N. G.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens (apeliantės) R. G. ir antstolio (apelianto) G. P. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo N. G. pareiškimą dėl neišieškojimo iš vienintelio būsto, suinteresuoti asmenys antstolis G. P. ir R. G..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I.Ginčo esmė
Pareiškėjas N. G. kreipėsi į teismą, prašydamas neišieškoti iš ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad tai yra jo vienintelis turtas, kuris gyvybiškai jam būtinas. Po skyrybų su R. G. jų santuokoje įgytas butas buvo padalintas po 1/2. Kadangi pareiškėjas ilgą laiką nedirbo, negalėjo surasti darbo pagal savo specialybę (suvirintojas), todėl susidarė išlaikymo įsiskolinimas. Be to, pareiškėjas mokėjo išlaikymą, priteistą Ukmergės r. apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-30-781/2010. Nuo 2016-03-03 po insulto pareiškėjui yra nustatytas 55 proc. darbingumas, o pareiškėjo dabartinės pajamos - 121,47 Eur - netekto darbingumo pensija. Pažymi, kad skolos suma antstolio patvarkyme dėl turto pardavimo iš varžytynių tik nežymiai viršija įstatymo numatytą - 2 702,52 Eur sumą. Suinteresuotas asmuo R. G. atsiliepime su pareiškėjo prašymu nesutiko. Paaiškino, kad skolos suma daugiau nei du kartus viršija sumą, nuo kurios galima išieškoti iš skolininkui priklausančio būsto. Atkreipė teismo dėmesį, kad antstolis vykdomuosius dokumentus vykdo tik Lietuvos Respublikoje. Pareiškėjui siekiant įsidarbinti užsienyje, išieškojimą vykdantis antstolis negalėtų duoti privalomo nurodymo užsienio juridiniam asmeniui išskaičiuoti iš darbo užmokesčio konkrečią sumą, kuria galėtų būti mažinamas išieškojimas. Be to, pačiam skolininkui jau seniai yra žinoma, kad jam gražiuoju nemokant įsiskolinimo, nesistengiant susirasti darbo, kad turėtų iš ko padengti susidariusį įsiskolinimą, bus išieškoma iš jo turimo turto. Tik antstoliui priėmus patvarkymą dėl areštuoto turto pardavimo iš varžytynių, skolininkas staiga tvirtina susiradęs darbą ir per mažiau nei šešis mėnesius padengs susidariusį įsiskolinimą, kurio kreditorei R. G. nepadengia jau 2 metus.