Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį, 130² straipsnį, 123 straipsnio 5 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. 2015 m. rugsėjo 1 d. 20.43 val. Šiauliuose, Grinkevičiaus g., vairavo mopedą „YIBEN YBCORT-3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,73 promilių girtumo laipsnis, kai asmeniui teisė vairuoti transporto priemonę yra atimta, taip pat vairavo mopedą, kuris neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

M. P. teismo posėdžio metu kaltu dėl padarytų pažeidimų prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad parke susitiko su kolektyvu, gėrė alų. Girtas nenorėjo vairuoti, tai mopedą stūmėsi, yra liudytojų. Gali atsivesti liudytojus, reiškia prašymą apklausti V., su kuriuo kartu gėrė, pavardės nežino, gyvena (duomenys neskelbtini), gal (duomenys neskelbtini) bute. Tikslaus adreso nežino. Jis pats gali jį atsivesti. Kai priėjo pareigūnai, buvo neblaivus. Mopedas priklauso jam. Draudimas buvo jau pasibaigęs, nes pasiėmė mopedą iš po vagystės, nespėjo susitvarkyti dokumentų. Neturi teisės vairuoti transporto priemonę. Į parką mopedu atvažiavo. Į pirmą posėdį neatėjo, nes buvo užbaliavojęs, o po to gulėjo ligoninėje, tik vakar išrašė. Su V. kartu gėrė, kai pamatė pareigūnus, kad jam nesurašytų protokolo, jis pabėgo. V. matė, kaip sėdėjo ant suoliuko, kaip stūmėsi mopedą, nes neturėjo, kaip pabėgti.

Liudytoja I. G. teisme parodė, kad pastebėjo mopedą, tik nepamena gatvės. Asmuo atsisukęs pamatė juos ir įsuko į daugiabučių kiemą. Pasuko iš paskos, nes kilo įtarimų, asmuo vinguriavo. Jis matė juos, buvo atsisukęs. Kol kas nestabdė, važiavo iš paskos. Po to asmuo įsuko į Lieporių parką. Važiavo takeliu, pamatęs, kad atvažiuoja, staiga sustojo. Privažiavo prie jo, patikrino dokumentus. Jis buvo neblaivus, akys paraudusios, kalbėjo nerišliai. Neigė, kad važiavo, sakė, kad stūmėsi. Jis parke stūmėsi, kai juos pamatė, bet prieš tai važiavo. Važiavo iš kitos pusės, kad jį pasitikti. Matėsi, kad neblaivus. Jam teisė vairuoti lyg buvo atimta, jau buvo baustas. Mopedas lyg nedraustas. Asmuo nesutiko su pažeidimu. Sakė, jei nepaims mopedo, tai su pažeidimu sutiks. Bandė įrodyti, kad nevairavo, sakė neturintis raktelių. Aiškiai matė, kaip asmuo važiavo, vairavo mopedą. Nuo mopedo nulipo tik parke, kai pamatė pareigūnus. Specialiai lindo į kiemus, kad jo nerastų.

Liudytojas T. A. teisme parodė, kad važiavo Tilžės gatve, mopedas važiavo Statybininkų gatve, pasuko paskui. Po to jis kirto Grinkevičiaus gatvę, įvažiavo į Lieporių parką. Sustojo, priėjo, jautėsi alkoholio kvapas. Asmuo neturėjo vairuotojo pažymėjimo, nes buvo atimtas. Sakė, kad išgėrė alaus, bet neigė vairavęs, nors matė, kad vairavo. Aiškino, kad mopedą stūmėsi, nors jie aiškiai matė, kad važiavo. Jis kirto per kiemus ir vėl išlindo. Kai juos pamatė, sustojo, apsisuko. Mopedo varytis nebandė. Mopedas nebuvo draustas, buvo tik techninė apžiūra. Tuo metu vaizdo registratorius neveikė, būtų pateikę vaizdo medžiagą.

Teismas, spręsdamas dėl M. P. kaltės, padarius administracinės teisės pažeidimus, įvertina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, liudytojų parodymus, kitą bylos medžiagą, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolą (2-3 b. l.), fotonuotrauką (4 b. l.), Šiaulių AVPK patrulių tarnybinius pranešimus (5, 6 b. l.), asmens blaivumo testo rodmenis, kuriais M. P. 2015-09-01 20.46 val. nustatytas 0,73 promilės girtumas (7 b. l.), pranešimą dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (8 b. l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą (9 b. l.), pažymą apie galiojančias nuobaudas (11-13 b. l.).

Atsižvelgdamas į ištirtą medžiagą, teismas pripažįsta, kad M. P. inkriminuoti teisės pažeidimai, numatyti ATPK 129 str. ir 123 str. 5 d., visiškai įrodyti. Pažeidėjo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį, kadangi jis, vairuodamas mopedą, kuris neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, pažeidė Kelių eismo taisyklių 226 p., numatantį, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatytąja tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius, todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 129 straipsnis numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimą, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Teisminio nagrinėjimo metu M. P. pripažino, kad jį sulaikius policijos pareigūnams, jis buvo neblaivus, tačiau neigė vairavęs transporto priemonę, aiškindamas, jog mopedą stūmėsi. Tačiau teismas tokius M. P. paaiškinimus atmeta ir jais nesiremia, vertindamas juos kaip kaltinamojo pasirinktą gynybinę poziciją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Be to, tokius jo paaiškinimus paneigia kita bylos medžiaga. Teisminio nagrinėjimo metu liudytojais apklausti policijos pareigūnai – I. G. ir T. A., patvirtino, jog jie matė, kaip asmuo važiavo, vairavo mopedą, o nuo mopedo nulipo tik parke, kai pamatė pareigūnus. Teismas atkreipia dėmesį, kad byloje nenustatyta priežasčių, dėl kurių liudytojai siektų apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį pažeidimo padarymu, be to, šių liudytojų parodymai teisme duoti davus priesaiką. Todėl teismas juos traktuoja kaip objektyvius ir atitinkančius tiesą dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių. Pažymėtina ir tai, kad liudytojai viso tyrimo metu buvo nuoseklūs, tiek rašydami tarnybinius pranešimus, tiek duodami parodymus teisme, analogiškai aiškino bylos aplinkybes, todėl teismas jais remiasi visa apimtimi. Esant tokioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad M. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems. Iš bylos medžiagos matyti, kad M. P. pažeidimo padarymo metu neturėjo teisės vairuoti transporto priemones (teisė vairuoti transporto priemones atimta nuo 2015-08-17 iki 2017-08-16) ir buvo neblaivus (nustatytas 0,73 promilės girtumas), todėl jo pažeidimas tinkamai kvalifikuotas pagal ATPK 129 straipsnį.

M. P. kaltu dėl padarytų teisės pažeidimų prisipažino iš dalies, kitų jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nenustatyta.

Todėl atsižvelgus į pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skirtinos minimalios sankcijose numatytos nuobaudos su transporto priemonės konfiskavimu. Transporto priemonės konfiskavimas taikytinas, nes M. P. vairavo jam pačiam priklausančią transporto priemonę, Kelių eismo taisykles pažeidė jau antrą kartą, nagrinėtinas pažeidimas padarytas praėjus trumpam laiko tarpui po to, kai asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda už vairavimą esant neblaiviam. Be to, pažymėtina, kad M. P. padarė itin pavojingą administracinės teisės pažeidimą, nes vairuodamas būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti šią transporto priemonę, sukėlė pavojų viso eismo ir visuomenės saugumui. Paskirtos nuobaudos subendrinamos vadovaujantis ATPK 33 straipsnio nuostatomis.

Be to, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro patrulis 2015 m. rugsėjo 1 d. M. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, padarymo. ATPK 130² straipsnyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyse, 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ar penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams administracinę atsakomybę. Teismas atkreipia dėmesį, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad siekiant asmens veiką kvalifikuoti pagal minėtą straipsnį, būtina nustatyti, jog: 1) pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; 2) toks pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); 3) už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; 4) naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 8 d. nutartį Nr. N62-6791/2010; 2011 m. vasario 4 d. nutartį Nr.N62-2588/2011).

Kaip matyti iš byloje esančios pažymos apie galiojančias nuobaudas, M. P. Šiaulių apylinkės teismo 2015-08-17 nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį ir jam skirta administracinė nuobauda – 579 eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams. Pažymėtina, kad šis Šiaulių apylinkės teismo nutarimas įsiteisėjo 2015-09-07, tuo tarpu naują administracinės teisės pažeidimą M. P. padarė 2015-09-01, t. y. neįsiteisėjus 2015-08-17 Šiaulių apylinkės teismo nutarimui. Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką, laikytina, kad pažeidimą M. P. padarė neįsiteisėjus Šiaulių apylinkės teismo 2015-08-17 nutarimui, todėl jo padaryta veika negali būti vertinama kaip pakartotinis vairavimas transporto priemonę apsvaigus. Esant tokių aplinkybių visumai, teismas M. P. atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį, nutraukia, remiantis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 124¹ straipsnio 8 dalimi, 130² straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302² straipsniu, teismas

nutarė:

M. P. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) dydžio baudą.

M. P. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, skirti administracinę nuobaudą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą su transporto priemonės - mopedo „YIBEN YBCORT-3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir M. P. skirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą su transporto priemonės - mopedo „YIBEN YBCORT-3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

M. P. atžvilgiu iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.