Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Leida statybinė technika“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Loro“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių įrodymų bei šalių rašytinių paaiškinimų matyti, kad 2004-03-30 šalys sudarė Statybinių įrankių nuomos sutartį Nr. 3/30 (toliau - sutartis, b. l. 6 – 7). Pagal sutarties 6 ir 10 punktus atsakovas (nuomininkas) įsipareigojo grąžinti išnuomotus įrenginius ir mechanizmus nuomotojui iš karto po nuomos termino pasibaigimo, o sugadinus arba praradus atitinkamą inventoriaus kiekį, - atlyginti nuomos laikotarpiu sugadintų arba prarastų įrenginių vertę bei jų remonto dėl nuomininko kaltės išlaidas. 2011-06-29 Mobilių pastolių ir bokštelių sudedamųjų dalių perdavimo aktas Nr. 02, pasirašytas abiejų šalių atstovų, patvirtina, kad ieškovas perdavė, o atsakovas priėmė sekančias mobilių pastolių ir bokštelių sudedamąsias dalis pagal nuomos sutartį Nr. 06/29: 4 vnt. šoninių rėmų, 2 vnt. apsauginių porankių, aikštelę su liuku, 2 vnt. įstrižus ramsčius, 2 vnt. horizantalius ramsčius, 4 vnt ratukų (b. l. 8). 2011-11-03 ieškovas atsakovui išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija SĄS Nr. K17 2 264 Lt sumai už mobilių bokštelių praradimą (b. l. 9). 2012-02-28 pranešimu pats atsakovas patvirtino, jog jo skolą ieškovui sudaro 2 100 Lt bei paprašė išdėstyti skolos mokėjimą jo nurodytu grafiku (b. l. 10). 2012-05-17 ieškovas atsakovui pateikė pretenziją dėl skolos apmokėjimo, kurioje pakartotinai informavo atsakovą apie jo įsiskolinimo dydį bei įspėjo, jog neapmokėjus skolos geranoriškai bus skaičiuojami delspinigiai (b. l. 12).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.447 straipsnis numato, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Be pareigos mokėti nuomos mokestį nuomininkas turi ir kitą pareigą, numatytą aipsnyje – nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų susidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės. Nagrinėjamu atveju atsakovas, priėmęs pagal 2011-06-29 Mobilių pastolių ir bokštelių sudedamųjų dalių perdavimo aktą ieškovo jam perduotus statybinius įrankius, jokių pastabų dėl jų kiekio, kokybės ir būklės nepareiškė, tačiau sutartyje nustatyta tvarka ir terminais išnuomotų statybos įrankių ieškovui negrąžino. Remdamasis pasirašyta sutartimi už prarastus statybinius įrankius ieškovas atsakovui išrašė sąskaitą 2 264 Lt sumai. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas neginčijo aplinkybių, jog ieškovo išrašyta sąskaita faktūra, kuria jis grindžia savo pagrindinį reikalavimą, išrašyta būtent už prarastus statybinius įrankius, bei nepateikė įrodymų, jog grąžino ieškovui visus 2011-06-29 Mobilių pastolių ir bokštelių sudedamųjų dalių perdavimo akte nurodytus statybinius įrankius. Savo nesutikimą su prašomos priteisti skolos dydžiu atsakovas motyvavo tuo, jog jo buhalteriniuose dokumentuose apie tarpusavio įmonių atsiskaitymą, jo skola ieškovui yra mažesne negu ieškovas prašo priteisti, t. y. ne 2 100 Lt, o 1 900 Lt. Iš atsakovo pateikto tarpusavio atsiskaitymo akto laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2012-07-24 matyti, kad po ieškinio padavimo teismui dienos (2012-06-27) atsakovas ieškovui sumokėjo 200 Lt bei 2012-07-24 dienai atsakovo skolą ieškovui sudaro 1 900 Lt (b. l. 24). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei nesant duomenų, kad ieškovas būtų netinkamai įvykdęs iš sutarties kylančias jam tenkančias prievoles, ieškovo reikalavimas dėl 2 100 Lt skolos už suteiktas paslaugas priteisimo tenkintinas iš dalies, priteisint iš atsakovo 1 900 Lt.

Taip pat ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 865,20 Lt delspinigių. Iš pateiktos delspinigių paskaičiavimo lentelės matyti, kad despinigius ieškovas paskaičiavo už aštuonis mėnesius laikotarpiu nuo 2011-11-03 iki 2012-06-11 (b. l. 11). Atsižvelgiant į tai, kad reikalavimui dėl delspinigių išieškojimo taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas, ieškovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo taip pat tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovo 688 Lt delspinigių (CK 1.125 str. 5 d. 1 p., 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 2 d.).

Proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (87 proc.), iš atsakovo ieškovui priteistina 77 Lt jo sumokėto žyminio mokesčio (b. l. 4 – 5, CPK 93 str. 2 d.).

Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos kiekvienam atsakovui sudaro mažesnę, nei 10 Lt sumą (8,97 Lt), todėl vadovaujantis CPK 92 straipsniu ir 96 straipsnio 6 dalimi bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 197, 259 – 260, 441 straipsniais, teismas

nusprendžia:

uždarosios akcinės bendrovės „Leida statybinė technika“ ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Loro“ (įmonės kodas 121492381) ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Leida statybinė technika“ (įmonės kodas 111640839) 1 900 Lt (vieną tūkstantį devynis šimtus litų) skolos, 688 Lt (šešis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis litus) delspinigių bei 77 Lt (septyniasdešimt septynis litus) žyminio mokesčio.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.