Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Irina Serafin, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje D. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002-06-24 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003-05-01) 271 straipsnio 2 dalį bausme laisvės atėmimu 5 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003-05-01) 47 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2003-01-03 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003-05-01) 271 straipsnio 2 dalį, subendrinta su 2002-06-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausme laisvės atėmimu 7 mėnesiams ir 15 dienų. Bausmę atliko 2003-04-30;

3) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2003-10-22 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, bausme viešaisiais darbais 3 mėnesiams. Bausmę atliko 2004-05-03;

4) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004-01-27 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, subendrinta su 2003-10-22 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63, 65 straipsniais, galutine subendrinta bausme laisvės atėmimu 6 mėnesiams ir 15 dienų;

5) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004-04-08 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004-01-27 nuosprendžiu paskirta bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 8 dalimi, galutinė subendrinta bausme laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Bausmę atliko 2005-01-17;

6) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004-11-25 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, subendrinta su 2004-04-08 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, galutine subendrinta bausme laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

7) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005-02-08 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (2 epizodai), subendrinta su 2004-11-25 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, galutine subendrinta bausme laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

8) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005-03-02 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo apylinkės teismo 2004-11-25 nuosprendžiu paskirta bausme, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo apylinkės teismo 2004-04-08 nuosprendžiu paskirta bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63, 64 straipsniais, galutine subendrinta bausme laisvės atėmimu 9 mėnesiams.

9) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005-03-10 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, bausme laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

10) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005-04-12 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 ir 4 dalis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005-03-10 nuosprendžiu paskirta bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63, 65 straipsniais, galutine subendrinta bausme laisvės atėmimu 3 metams ir 6 mėnesiams. Bausmę atliko 2008-08-22;

11) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-11-29 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, bausme laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams. Bausmę atliko 2010-03-05;

12) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-03-26 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, bausme laisvės atėmimu 1 metams. Bausmę atliko 2011-03-28.

13) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-04-28 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, bausme bauda 4 MGL (520 Lt). Bauda nesumokėta;

14) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-19 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausme laisvės atėmimu 1 metams. Bausmę atliko 2017-07-21;

15) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-11 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausme areštu 13 parų. Bausmę atliko 2018-10-31;

16) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-12 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, bausme laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Bausmę atliko 2018-10-18;

17) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-09 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnius, 65, 66 straipsniais, bausme areštu 48 paroms. Bausmę atliko 2020-09-21;

18) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-02-05 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausme areštu 30 parų;

19) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-04-09 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64↓1 straipsniu, bausme areštu 30 parų.

20) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-12-07 nuosprendžiu (19 nusikalstamų veikų) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-02-05 baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-04-09 baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, galutine subendrinta bausme laisvės atėmimu 3 metams 2 mėnesiams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-07-03 nutartimi 2021-12-07 nuosprendis pakeistas nusikalstamas veikas perkvalifikuojant pagal baudžiamojo įstatymo, įsigaliojusio nuo 2023-06-01, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-02-05 baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-04-09 baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, bausme laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių. Bausmę atliko 2023-07-04.

21) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-12-19 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausme areštu 30 parų. Bausmę atliko 2023-04-03.

22) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-01-03 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (3 veikos), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausme areštu 30 parų.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

D. G.-02-19, apie 12.35 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo į UAB „Norfos mažmena" priklausančią parduotuvę „Norfa", esančią Vilniaus g. 15C, Trakuose, kur prekybos salėje iš lentynų slapta paėmė du vienetus kavos aparatų „PRINCESS" bendros 319,98 Eur vertės (1 vieneto vertė 159,99 Eur), kuriuos laikydamas rankose, išėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes. Tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Norfos mažmena" priklausantį nedidelės 319,98 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis D. G. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad 2024-02-19 apie 12.35 val. iš parduotuvės „Norfa", esančios Vilniaus g. 15C, Trakuose, pavogė įtarime nurodytas prekes, tai yra du kavos aparatus. Į Trakus atvažiavo su pažįstamu. Jo vardo ir automobilio markės neprisimena, nežino. Kavos aparatus nusivežė į Vilnių ir pardavė Kalvarijų turguje nepažįstamiems asmenims. Kiek pinigų gavo nepamena, bet nedaug. Pinigus išleido savo pragyvenimui. Jo nesulaikė apsaugos darbuotojai, jis abu kavos aparatus paėmė nuo lentynų ir išsinešė pro kasas nesumokėjęs už juos. Prekes vogė vienas, su jokiais pažįstamais nesitaria ir nevagia. Sutinka surašyti įsipareigojimą atlyginti parduotuvei padarytą žalą. Įsipareigoja ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-08865-24 savanoriškai nuo teismo sprendimo įsigaliojimo dienos atlyginti UAB „Norfos Mažmena" (civiliniam ieškovui) jo nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą, kurią sudaro 319,98 Eur, pervesdamas pinigus lygiomis dalimis kas mėnesį į UAB „Norfos Mažmena" sąskaitą. Labai nuoširdžiai gailisi dėl to, kad pavogė minėtus kavos aparatus, kaltę pripažįsta pilnai ir sutinka bylą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Šiuo metu nuo 2024-04-05 dalyvauja VšĮ „Taikos kelias" reabilitacinės bendruomenės socialinės-psichologinės reabilitacijos programoje nuo priklausomybės ligų, kadangi anksčiau niekur nesikreipė į jokias gydymo įstaigas nuo priklausomybės (b. l. 130-136).

2024-05-08 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad peržiūrėjus parduotuvės „Norfa“ pateiktą vaizdo įrašą, buvo nustatyta, kad asmuo, įtariamas įvykdęs vagystę yra D. G., kuris su vogtomis prekėmis lipa į automobilį Honda Accord Tourer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VĮ Regitros duomenų bazės duomenimis automobilio valdytojas yra T. A., o savininkas UAB „C. A." (b. l. 26-28).

2024-04-10 kitų objektų apžiūros protokole apžiūrėti „Norfa" parduotuvėje esančių vaizdo kamerų įrašai pavadinimais: 1. (duomenys neskelbtini). 2. (duomenys neskelbtini). 3. (duomenys neskelbtini), kuriuose užfiksuotos įvykio aplinkybės, asmenys (b. l. 72-75).

2024-05-09 kaltinamasis D. G. įsipareigojo ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-08865-24 savanoriškai nuo teismo sprendimo įsigaliojimo dienos atlyginti UAB „Norfos Mažmena" (civiliniam ieškovui) jo nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą, kurią sudaro 319,98 Eur, pervesdamas pinigus lygiomis dalimis kas mėnesį į UAB „Norfos Mažmena" sąskaitą. Nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą prašo išdėstyti dalimis (b. l. 150).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo D. G. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, visiškai įrodyta byloje esančiais įrodymais: kaltinamojo parodymais, tarnybiniu pranešimu, vaizdo kamerų įrašais, kitų objektų apžiūros protokolu, įvykio vietos apžiūros protokolu. Įrodyta, kad D. G. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Žalą kaltinamasis D. G. pripažįsta ir pasižada atlyginti, todėl byla gali būti užbaigiama surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, į tai, kad kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis) nuosavybei (BK XXVIII skyrius). Byloje yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Kaltinamasis teistas (b. l. 44-71), administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 161-189), nedirba. Įvertinęs nurodytas aplinkybes bei tai, kad D. G. jau ne kartą buvo teistas arešto bausme už analogiškas veikas, teigiamos įtakos prieš tai paskirtos arešto bausmės kaltinamajam nepadarė, todėl teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus bausmę areštą. Atsižvelgiant į tai, teismas nesvarsto galimybės taikyti bausmės vykdymo atidėjimo BK 75 straipsnyje numatytais pagrindais.

Kaltinamajam BPK 418 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta, kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu tokia forma ir siūloma bausme (b. l.151-152).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino, remiantis BK 64¹ straipsniu bausmė jam sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi skiriamą bausmę visiškai sudedant subendrinti su 2024-01-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme areštu 30 parų, pridedant visą neatliktos bausmės dalį.

2024-05-09 nutarimu D. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (b. l. 190-193), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Pagal BPK 109 straipsnio1 dalį, asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Byloje yra pareikštas UAB „Norfos mažmena“ civilinis ieškinys dėl 319,98 Eur turtinės žalos atlyginimo(b. l. 1-5). Kaltinamasis neneigia žalos padarymo, sutinka su ieškinio dydžiu, įsipareigojo jį atlyginti (b. l. 150), ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, neatlygintas, todėl tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam bausmę areštą 45 paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi D. G. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę areštą 30 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 2 dalimi, paskirtą bausmę areštą 30 parų subendrinti su 2024-01-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme areštu 30 parų jas visiškai sudedant ir paskirti D. G. galutinę bausmę areštą 60 parų.

Priteisti iš D. G. UAB „Norfos mažmena“ 319,98 Eur turtinę žalą, įpareigojant D. G. ją sumokėti per 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti D. G., kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3–4 dalimis, per 7 dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą, adresu Technikos g. 34, Kaune, (tel. 8 663 60132) atlikti jam paskirtą arešto bausmę. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai el. paštu info@nti-pn.lt pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija (BVK 24 straipsnio 5 dalis).

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.