Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Snaigė Juknevičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. D., išnagrinėjo A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, bausto administracine tvarka, gyvenančio . (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2016-08-01 apie 19.21 val., Alovėlės g., Alovės k., Alytaus r., neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus (nustatytas 0,33 promilių girtumas), vairuodamas mopedą KEEWAY, šalutiniu keliu, nepraleido pagrindiniu keliu važiavusio automobilio VW Caravelle, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir su juo susidūrė. Mopedas neįregistruotas nustatyta tvarka, jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintos abi transporto priemonės. Šiais veiksmais A. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 154 ir 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 3 d., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d.

A. D., kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, neatvyko į bylos nagrinėjimą, bei nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Laikytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į administracinės bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

A. D. rašytiniame paaiškinime savo kaltę pripažino ir gailisi. Be prisipažinimo, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnės K. V. tarnybiniu pranešimu, alkotesterio kvitu, iš kurio matyti, kad 2016-08-01 19.40 val. A. D. nustatytas 0,33 promilių girtumas, autoavarijos vietos planu, fotonuotraukomis, transporto priemonių techninės apžiūros aktais, M. V. paaiškinimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, kita rašytine bylos medžiaga.

Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. D. praeityje baustas administracinėmis nuobaudomis, tačiau už KET pažeidimus nebaustas. Jo atsakomybę lengvina tai, kad dėl padarytų pažeidimų jis gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, A. D. skirtinos administracinės nuobaudos - straipsnių sankcijoje numatytos minimalios baudos be transporto priemonės konfiskavimo. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti A. D. kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 3 d., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d., ir nubausti:

-pagal ATPK 127 str. 3 d. 1448 (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių) eurų bauda be transporto priemonės konfiskavimo;

-pagal ATPK 123 str. 1 d. 28 (dvidešimt aštuonių) eurų bauda;

-pagal ATPK 123 str. 5 d. 23 (dvidešimt trijų) eurų bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 str. paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą – 1448 (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių) eurų baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą nutarimą priėmusiam teismui.