Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui A. F. (A. F.) dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, A. G., V. G. (V. G.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: įpareigoti atsakovą A. F. per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus 2015-10-09 savavališkos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini), parengiant projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gaunant statybą leidžiantį dokumentą, statybą leidžiančio dokumento kopiją pateikiant Inspekcijai, o per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, įpareigoti atsakovą savo lėšomis per 3 mėnesius likviduoti savavališkos statybos padarinius – išardyti gyvenamojo namo (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)) naujas stogo laikančiąsias konstrukcijas pietinėje pastato pusėje ir sutvarkyti statybvietę, adr. (duomenys neskelbtini); Jei atsakovas A. F. per nustatytą terminą neįvykdys nustatytų reikalavimų, įpareigoti atsakovą sumokėti 30 Eur (trisdešimt eurų) baudą už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti išardytos savavališkai perstatytos statinių dalys, pasibaigimo, į Inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000. Prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, A. G. ir V. G. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalis, 3 dalis).

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Civilinio proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, tačiau per teismo nustatytą terminą jis nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Formaliai ištyrus kartu su ieškiniu pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiasis specialistas O. V. (toliau – specialistas) atlikęs statybos patikrinimą žemės sklype, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 2015-08-25 surašė Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą (kontrolinį klausimyną) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksavo, kad minėtu adresu statytojas A. F. (toliau – statytojas, atsakovas) rekonstravo neypatingų statinių kategorijai priskiriamą statinį – vieno buto gyvenamąjį namą (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)). 2015-10-29 Inspekcijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiasis specialistas surašė statytojui savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatuota, jog statytojas savavališkai, neturėdamas statybą leidžiančio dokumento – leidimo rekonstruoti statinį, 2014 m. rekonstravo neypatingų statinių kategorijai priskiriamą pastatą (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)) – vieno buto gyvenamąjį namą, adr. (duomenys neskelbtini). Savavališkos statybos akte užfiksuotas atliktų statybos darbų mastas: pastatas rekonstruotas pakeičiant dalies stogo laikančiųjų konstrukcijų išdėstymą ir šlaitą, įrengiant naujas stogo laikančiąsias konstrukcijas pietinėje pastato pusėje, tokiu būdu pakeičiant pastato gabaritus viršutinėje pastato dalyje ir įrengiant patalpas buvusioje pastogėje. 2015-10-20 atsakovui buvo surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo statytojas buvo įpareigotas ne vėliau kaip iki 2016-04-20 savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios buvo surašytas (duomenys neskelbtini), padarinius – išardyti gyvenamojo namo (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)) naujas stogo laikančiąsias konstrukcijas pietinėje pastato pusėje, adr. (duomenys neskelbtini). Ieškovės specialistas, atlikęs savavališkos statybos padarinių šalinimo patikrinimą surašė 2016-07-21 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo konstatavo, kad statytojas savavališkos statybos padarinių, užfiksuotų savavališkos statybos akte (duomenys neskelbtini) nepašalino – neišardė gyvenamojo namo (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)) naujų stogo laikančiųjų konstrukcijų pietinėje pastato pusėje, adr. (duomenys neskelbtini). Duomenų, jog atsakovas gavo statybą leidžiantį dokumentą ar įvykdė ieškovės reikalavimus, byloje nėra.

Civilinio kodekso 4.103 straipsnis numato, jog statiniu (jo dalimi), kuris yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, draudžiama naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) (CK 4.103 straipsnio 1 dalis).

Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalyje nustatyta, kad savavališka statyba - tai statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybą leidžiantį dokumentą, tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Pagal Statybos įstatymo nuostatas veikla, kurios tikslas apima naujo statinio pastatymą (sumontavimą, nutiesimą), esamo statinio rekonstravimą, remontavimą ar griovimą laikoma statyba (Statybos įstatymo 2 straipsnio 13 dalis). Statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą, kai jis privalomas (Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad neypatingo statinio rekonstravimo atveju yra rengiamas rekonstravimo projektas. Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 2 punktas imperatyviai nustato, jog statybą leidžiantis dokumentas yra leidimas rekonstruoti neypatingą statinį. Statinio rekonstravimas neturint statybą leidžiančio dokumento yra draudžiamas (Statybos įstatymo 23 straipsnio 28 dalis). Teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimo klausimą išsprendžia įstatymų nustatyta tvarka (Civilinio kodekso 4.103 straipsnio 3 dalis).

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog atsakovas atliko statinio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), rekonstravimo darbus, ieškovės specialistai nustatė, jog darbai buvo atlikti neturint statybą leidžiančio dokumento. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį ir įrodymų, paneigiančių ieškovės nurodytas aplinkybės, nepateikė, o byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog atsakovas netinkamai įgyvendino statytojo teises, todėl privalo pašalinti savo neteisėtų veiksmų padarinius (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 28 straipsnyje nustatyta, kad savavališkos statybos padariniai šalinami Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka. Šio įstatymo 14 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad teismas savo sprendimu gali įpareigoti asmenį, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, šio asmens lėšomis per nustatytą terminą: 1) leisti teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, išskyrus Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytą statybą leidžiantį dokumentą, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams; išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7 dalies 1 punktas, 3 punktas).

Byloje esantys duomenys patvirtina, jog atsakovas pažeidė teisės aktų reikalavimus, atliko statinio rekonstravimo darbus neturėdamas statybą leidžiančio dokumento, kai toks yra būtinas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, formaliai įvertinus pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas įpareigoti pašalinti savavališkos statybos padarinius yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Tačiau įvertinus atliktus atsakovo veiksmus, pažeidimo pobūdį bei aplinkybes, jog statybą reglamentuojantys teisės aktai sudaro galimybę įteisinti savavališką statybą, kas nagrinėjamu atveju atitiktų ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo principams, atsakovui suteikiama įstatymo numatyta galimybė ir sudaromos sąlygos atlikti atitinkamus veiksmus dėl savavališkos statybos įteisinimo – atsakovas per 6 mėn. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įpareigotinas pašalinti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus savavališkos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini) parengiant projektinę dokumentaciją, ir sumokėjus nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, statybą leidžiančio dokumento kopiją pateikiant ieškovei, o per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, atsakovas įpareigotinas savo lėšomis per 3 (tris) mėnesius likviduoti savavališkos statybos padarinius – išardyti gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), naujas stogo laikančiasias konstrukcijas pietinėje pastato pusėje ir sutvarkyti statybvietę.

Jeigu į teismą dėl įpareigojimo vykdyti privalomąjį nurodymą kreipėsi Inspekcija arba dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo – kitas viešojo administravimo subjektas ar prokuratūra, teismas, priimdamas šio straipsnio 7 dalies 2 punkte nurodytą sprendimą (nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę), jame nurodo, kad jeigu per nustatytą terminą teismo sprendimas neįvykdomas, Inspekcija turi teisę nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę šio straipsnio 1 dalyje nurodyto asmens lėšomis (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 9 dalis). Civilinio proceso kodekso 273 straipsnis numato, jog priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu, teismas tame pačiame sprendime gali nurodyti, kad atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas. Jeigu nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas, tai teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų (CPK 273 straipsnio 1 dalis, 3 dalis). Atsižvelgiant į aplinkybes, jog savavališkos statybos padarinius nagrinėjamu atveju gali pašalinti tik pats atsakovas, remiantis teisiniu reglamentavimu, šiuo sprendimu nustatytinos ir pasekmės, jei statyba nebus įteisinta ar neatlikti nustatyti įpareigojimai - atsakovui per teismo sprendime nustatytą terminą neįvykdžius įpareigojimų, atsakovui skirtina 30,00 Eur bauda už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turėjo būti išardytos savavališkai perstatytos statinių dalys pasibaigimo.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Remiantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktu, ieškovė šioje byloje yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl valstybei iš atsakovo priteistinas 31 Eur žyminis mokestis, mokėtinas už ieškovės pareikštą neturtinio pobūdžio reikalavimą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 7 dalis, CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Įsiteisėjus teismo sprendimui, jo nuorašas per tris darbo dienas išsiųstinas viešo registro tvarkytojui (CPK 275 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 273 straipsniu, 286 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Įpareigoti atsakovą A. F. (A. F.), a.k. (duomenys neskelbtini) per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus 2015-10-09 savavališkos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini), parengiant projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gaunant statybą leidžiantį dokumentą, statybą leidžiančio dokumento kopiją pateikiant Inspekcijai, o per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, įpareigoti atsakovą savo lėšomis per 3 mėnesius likviduoti savavališkos statybos padarinius – išardyti gyvenamojo namo (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)) naujas stogo laikančiąsias konstrukcijas pietinėje pastato pusėje ir sutvarkyti statybvietę, adr. (duomenys neskelbtini).

Jei atsakovas A. F. (A. F.), a.k. (duomenys neskelbtini) per nustatytą terminą neįvykdys nustatytų reikalavimų, įpareigoti atsakovą sumokėti 30 Eur (trisdešimt eurų) baudą už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti išardytos savavališkai perstatytos statinių dalys, pasibaigimo, į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000.

Priteisti iš atsakovo A. F. (A. F.), a.k. (duomenys neskelbtini) 31 Eur žyminio mokesčio valstybei.

Per 3 darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo nuorašą VĮ Registrų centras juridinio fakto įregistravimui.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.