Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, sekretoriaujant Leokadijai Vaitilavičienei dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. S., LR VDI prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus įgaliotai atstovei R. R., išnagrinėjusi R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbančios Klaipėdos savivaldybės (duomenys neskelbtini), bei vykdančios individualią veiklą, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S., vykdanti individualią veiklą pagal individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. 712532, būdama darbdavį atstovaujančiu asmeniu, 2016 m. spalio 20 d. apie 13 val. 30 min. leido dirbti archeologinių kasinėjimų darbus V. M., gim. 1995-02-07, gyv. (duomenys neskelbtini) k., Radviliškio r. sav., I. V., gim. 1992-02-15, gyv. (duomenys neskelbtini), Biržų m., D. P., gim. 1990-09-28, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., statybvietėje, adresu: Vytauto g. 79, Palangos m. esant darbo teisiniams santykiams nesudarius su jais rašytinės darbo sutarties ir apie jų priėmimą į darbą teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Tokiu būdu R. S., tinkamai ne įforminusi aukščiau nurodytų asmenų darbo savo veiksmais (neveikimu) pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies l ir 2 punktus, 99 straipsnio 6 d. nuostatas ir įvykdė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje.

R. S. apklausta teismo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad su V. M., I. V. bei D. P. buvo sudariusi savanoriškų darbų atlikimo sutartis ir pastarieji asmenys Vytauto g. 79, Palangos mieste vykdė patikrinimo prieš archeologinius kasinėjimus, darbus. Kad reikėjo sudaryti darbo sutartis su minėtais asmenimis, nežinojo, pripažįsta, kad ji buvo darbdavį atstovaujantis asmuo. Parodė, kad minėti asmenys patikrinimo darbus prieš kasinėjimus atliko dvi dienas. Dėl įvykio nuoširdžiai gailisi.

Teikdama paaiškinimą dėl padaryto pažeidimo, R. S. savo kaltę pripažino ir gailėjosi, nurodė, kad nežinojo, kaip įforminti darbus. Be pačios pažeidėjos prisipažinimo, pažeidimą patvirtina ir byloje esantys bei teismo ištirti įrodymai, tai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 3), nelegalaus darbo tyrimo aktas, iš kurio nustatyta, kad patikrinimo metu 2016-10-20 statybnietėje Vytauto g. 79, Palangoje, rasti nelegaliai dirbantys trys asmenys: V. M., I. V. ir D. P. (b. l. 4-7), R. S. paaiškinimas, kuriame ji pripažino, kad objekte Vytauto g. 79, Palanga, dirbo trys asmenys, su kuriais nebuvo sudarytos darbo sutartys, nes su jais buvo sudarytos savanorystės sutartys. Nurodė, kad asmenys dirbo nip spalio 18 d. (8-9); V. M., I. V. ir D. P. paaiškinimai, kuriuose jie nurodė, kad dirbo archeologinių kasinėjimų darbus vadovaujamas R. S. savanorystės pagrindais, jiems už darba nebuvo mokama (b. l. 10-12); Individualios veiklos vykdymo pažyma Nr. 712532, kuri patvirtina, kad R. S. vykdo individualią veiklą (b. l. 13-14); Archeologinių tyrimų sutartis Nr. 161019, iš kurios matyti, kad UAB „Mega Invest“ ir R. S. sudarė archeologinių tyrimų sutartį, pagal kurią užsakovas už atliktus darbus vykdytojui apmoka 5000 EUR (b. l. 15); VSDFV informacinės sistemo duomenys, iš kurių matyti, jog apie V. M., I. V. ir D. P. įdarbinimą R. S. IĮ duomenų nėra (b. l. 16-19), Savanoriškų darbų sutartys, iš kurių matytis, kad su V. M., I. V. ir D. P. R. S. sudarė savanoriškų darbų atlikimo sutartis (b. l. 20-25); CD laikmena, kurioje užfiksuotas statybvietėje, Vytauto g. 79, Palangos m., atliekamas patirinimas (b. l. 28).

ATPK 41³ str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Lietuvos Respublikos darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. yra nurodyti nelegalaus darbo požymiai: 1) nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t. y. kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu, dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) nelegaliu darbu yra laikomas darbas, kai darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. Darbo sutarties sudarymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnis, kuris numato, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitarė dėl darbo sutarties sąlygų (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 95 str.); darbo sutartis turi būti sudaroma raštu pagal pavyzdinę formą. Rašytinė darbo sutartis sudaroma dviem egzemplioriais. Darbo sutartį pasirašo darbdavys arba jo įgaliotas asmuo ir darbuotojas. Vienas pasirašytas darbo sutarties egzempliorius įteikiamas darbuotojui, kitas lieka darbdaviui. Darbo sutartis tą pačią dieną įregistruojama darbo sutarčių registravimo žurnale. Ne vėliau kaip prieš darbo pradžią kartu su antruoju darbo sutarties egzemplioriumi darbdavys įteikia darbuotojui pastarojo tapatybę patvirtinantį dokumentą (darbo pažymėjimą); darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą. Už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys; sudarydamas darbo sutartį, darbdavys privalo pasirašytinai supažindinti priimamą dirbti asmenį su jo būsimo darbo sąlygomis, kolektyvine sutartimi, darbo tvarkos taisyklėmis, kitais darbovietėje galiojančiais aktais, reglamentuojančiais jo darbą; darbuotojas privalo pradėti dirbti kitą po darbo sutarties sudarymo dieną, jeigu vėlesnė darbo pradžia nenustatyta šalių susitarimu; darbdavys privalo pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs anksčiau nurodytų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad R. S., vykdydama individualią veiklą, t. y. būdama darbdave, 2016-10-20, statybvietėje, adresu Vytauto g. 79, Palangos m., leido dirbti archeologinių kasinėjimų darbus V. M., I. V. ir D. P., apie jų priėmimą į darbą teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, tuo nesilaikė DK 99 str. 6 d., 98 str. 1 d. 2 p. nuostatų, t.y. įmonėje buvo dirbamas nelegalus darbas, apibrėžtas šio kodekso 98 str. l d.

R. S. kaltę patvirtina jos pačios prisipažinimas bei ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teismo posėdžio metu ištirta rašytinė bylos medžiaga, todėl teismas konstatuoja, kad tokia jos padaryta veika atitinka ATPK 41³ str. 1 d. numatytą teisės pažeidimo sudėtį ir jai skirtina administracinė nuobauda.

R. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji pripažino padariusi teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Individualizuojant R. S. skiriamos nuobaudos dydį, teismas įvertina padarytų pažeidimų rūšį, padarymo aplinkybes ir pasekmes.

R. S. pripažino savo kaltę ir dėl savo elgesio gailisi, nelegalus darbas truko trumpą periodą, atsižvelgtina ir pažeidėjos paaiškinimą, kad pažeidimas padarytas dėl nepakankamo įstatymų išmanymo ir neteisingo jų nuostatų aiškinimosi, duomenų, kad R. S. būtų bausta už analogiškas ar kitokias veikas administracine tvarka nėra, taigi, darytina išvada, kad ji nėra linkusi daryti teisės pažeidimus, pažeidimas buvo labiau atsitiktinio pobūdžio, pažeidėjai nebūdingas elgesys, be to, ji dirba, kitų neigiamai ją charakterizuojančių aplinkybių nenustatyta, todėl jai skirtinos ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatytos minimalaus dydžio baudos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30² straipsniais, 41³ straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

R. S. pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., ir jai paskirti nuobaudas:

už V. M. nelegalų darbą – 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų baudą);

už I. V. nelegalų darbą – 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų baudą);

už D. P. nelegalų darbą – 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų baudą).

Viso R. S. paskirti 2604 EUR (dviejų tūkstančių šešių šimtų keturių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti pradėta mokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą priėmimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Palangos miesto apylinkės teismą.