Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) LR piliečiui, lietuviui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), baustam, neteistam, surašytas protokolas pagal ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 3 d. ir 128 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė

E. G. 2012 m. gegužės 7d., 20⁵⁰ valandą, Kretingos raj., Rūdaičių k., vairavo transporto priemonę „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) t.y. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę, taip pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14, punkto reikalavimus, bei transporto priemonė nustatyta tvarka nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, transporto priemonei nebuvo atlikta Valstybinė techninė apžiūra. Taip pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14, , 238 punktų reikalavimus, t.y. padarė administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ir ATPK) 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., pažeidimus.Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą E. G. dėl šių teisės pažeidimų padarymo kaltu prisipažino. E. G. apie teismo posėdžio datą ir vietą buvo žinoma (b. l. 3), į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad E. G. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Tyrimo metu jo asmens duomenis ir tapatybę patikrino Klaipėdos apskrities VPK Kretingos raj. PK policijos pareigūnai. Pažeidėjo padaryti ATPK pažeidimas visiškai įrodyti Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK VTS surinkta medžiaga, tai yra 2012-05-07 administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų E. V., R. B. tarnybiniais pranešimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo ir kitais bylos dokumentais. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Iš teismui pateiktos rašytinės medžiagos nustatyta, kad E. G. yra baustas administracine tvarka už KET pažeidimus ir turi galiojančių nuobaudų. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies (t. y. tame pačiame ATPK skirsnyje numatytas) pažeidimą (b. l. 12, ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).Veika kvalifikuojama pagal ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 3 d. ir 128 str. 1 d., teisingai.Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 str. 2 d.): lengvinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą. Vertinant pažeidėjo asmenybę, pažymėtina, jog E. G. sistemingai daro administracinius pažeidimus. Prieš tai eilę kartų baustas už administracinius teisės pažeidimus, už KET reikalavimų nevykdymą, duomenų apie baudos sumokėjimus nėra. Šios aplinkybės neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. 2012-03-15 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimu (b. l. 14-15) buvo konfiskuotas automobilis „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį jis neturėdamas teisės vairavo 2012-05-07. Paskirtų teismo nuobaudų neatlikęs, tačiau ir toliau daro administracinės teisės pažeidimus ir visos šios aplinkybės rodo, kad E. G. skiriamos piniginės baudos už padarytus pažeidimus savo tikslų nepasiekia, pažeidėjas ir toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, darytina išvada, kad jam už pažeidimą numatytą ATPK 128 str. 1 d. skirtinas areštas, kurio dydis yra artimas sankcijoje numatytam minimumui, o už pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 1 d. ir 5 d.- skirtinos baudos, kurių dydžiai yra sankcijose numatyti vidurkiai, nuobaudos bendrintinos Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. pagrindu.. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30² str., 31 str., 32 str., 33 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 128 str. 1 d., 286 str., 287 str., 313 str., teismas nutarė pripažinti E. G., kaltu padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, ir 123 straipsnio 5 dalyje 123 straipsnio 1 dalyje ir skirti už- - Administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalį skirti 4 paras administracinio arešto. - Administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalį skirti 100,00 Lt baudą į valstybės pajamas - Administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį skirti 125,00 Lt baudą į valstybės pajamas.Vadovaujantis ATPK 33 str., E. G., paskirti galutinę nuobaudą 4 paras administracinio arešto. Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos ir nutarimas pavedamas vykdyti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK pareigūnams. Arešto nuobaudą paskirti atlikti areštinėje. Nutarimas Lietuvos Respublikos ATPK 302², 3024-5 str. nustatyta tvarka per 20 d. gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismą. Teisėja Diana Navickienė