Telšių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Anatolijaus Ivanovo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), susituokęs, dirbantis AB (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. I. 2017 m. liepos 7 d. apie 16 val. 40 min. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 1,95 promilių girtumas, vieną kartą kumščiu sudavė mažametei savo dukrai G. I. į galvą ir spyrė į sėdmenis, taip smurtaudamas prieš savo šeimos narį sukėlė mažametei G. I. fizinį skausmą, tokiais tyčiniais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje.

A. I. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. liepos 7 d. apie 11 val. jis kartu su žmona P. I. bei vaikais G. I., S. I. ir A. I. nuvažiavo pas jo pažįstamą R. T. ir ten gėrė alų. Su R. T. sėdėjo kieme prie stalo, o vaikai buvo prie automobilio, jie žaidė, laipiojo į automobilį ir iš jo. Vienu momentu išgirdo uždaromas automobilio dureles ir S. šauksmą. Vos pamatęs, kad jo dukra G. I. automobilio durelėmis prispaudė mažesniajai savo sesei S. pirštus, atbėgo prie jų. Rankomis atitraukė G. nuo automobilio, koja įspyrė jai į užpakalį. Atidaręs automobilio dureles, apžiūrėjo S. pirštus, bet jie sužaloti nebuvo. Ar sudavė G. per galvą, nepamena, kadangi viskas vyko staiga ir G. spontaniškai atitraukė nuo automobilio. Po to suprato, kad pasikarščiavo, atsiprašė savo dukros G.. Po kiek laiko atvyko pareigūnai ir jį sulaikė. Buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos jo tokiam spontaniškam elgesiui. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi. Šitą įvykį jie pamiršo, susitaikė ir gyvena įprastą gyvenimą (b. l. 68, 71).

Motyvuojamoji dalis

A. I. kaltė padarius BK 140 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikaltimą, be jo paties visiško prisipažinimo įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

liudytojos P. I. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2017 m. liepos 7 d. apie 15 val. su savo vyru A. I. ir trimis jų vaikais, t. y. 2009 m. gimusia G. I., 2014 m. gimusia S. I. ir 2015 m. gimusiu A. I. atvyko į draugės V. T. tėvų namus, esančius (duomenys neskelbtini). Ten kepė šašlykus, ėjo į pirtį. Kartu buvo V. T., jos vyras R. T. ir jų vaikai, bei jų tėvai. Ji buvo nuėjusi į pirtį, po pirties išgėrė stiklinę alaus. Lauke prie namo jos vyras A. I. su visais gėrė alų. Kažkuriuo metu vaikai karstėsi ant kieme stovėjusio automobilio. Jos vyras A. I. ėmė žodžiais drausminti vaikus, tačiau jie nekreipė dėmesio. Tuomet, priėjęs prie G. ir S., A. I. paėmė G. už rankos ir tempdamas nuo automobilio koja dar prilietė jos nugarą ar užpakalį. A. I. tikrai nespyrė. G. juokėsi ir dar prašė A. ją pagaudyti. Verkti pradėjo tik S., nes ji prisivėrė automobilio durelėmis pirštus (b. l. 19-20);

liudytojos D. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2017 m. liepos 7 d. apie 16 val. ji atvyko aplankyti savo tėvų, kurie gyvena (duomenys neskelbtini). Matė, kad gretimame jos tėvų kieme, kur gyvena P., vyksta kažkoks žmonių susibūrimas. Jie kepė šašlykus vartojo alkoholį. Jai būnant tėvų kieme apie 16 val. 40 min. P. kieme išgirdo riksmus. Ji matė, kad vaikai karstėsi ant raudonos spalvos „Audi 80“ automobilio. Tuomet prie mergaitės su taškuota suknele priėjo barzdotas vyriškis, vilkintis raudonos spalvos marškinėlius, ir mergaitei kumščiu trenkė į galvą ir vieną kartą spyrė. Kur pataikė nematė, mano galėjo pataikyti, į šoną. Mergaitė buvo prie automobilio galinių durelių. Tuomet mergaitė ėmė verkti. Tai pamačiusi ėmė šaukti, neleido vaiko mušti. Kiti kieme sėdėję asmenys nieko nedarė, tik sėdėjo prie stalo. Buvo priėjusi prie jų ir pasakė, kad iškvies policiją, nes su vaiku taip elgtis negalima, t. y. jo mušti. Kaip buvo mušama ta mergaitė matė ir jos brolis L. M.. Anksčiau panašių atvejų P. kieme nėra mačiusi (b. l. 39-41);

liudytojo L. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2017 m. liepos mėnesį, tiksliai dienos ir laiko nepamena, grįžęs iš užsienio ir apsistojo pas savo tėvus, (duomenys neskelbtini). Tą dieną po pietų į svečius atvyko jo sesuo D. P.. Kai tik atvyko sesuo, išėjo į lauką jos pasitikti. Jiems besikalbant tėvų kieme, matė, kaip kaimynų kieme vyksta išgertuvės, kieme buvo nemažai žmonių. (duomenys neskelbtini) yra gal keturi namai, jie yra vienas šalia kito, todėl labai gerai matosi kas vyksta gretimuose kiemuose. Netrukus pamatė kaip maža mergaitė prisilietė prie „Audi“ markės automobilio. Mergaitė tikrai nedidelė, ne vyresnė kaip dešimties metų. Iškart prie jos pripuolė kažkoks girtas vyriškis. Tas vyras puolė prie mergaitės ir jai sudavė smūgius kumščiais į įvairias kūno vietas bei spyrė. Negali tiksliai pasakyti, kur ir kiek kartų sudavė. Tuomet mergaitė ėmė verkti. Jo sesuo pradėjo šaukti, kad iškvies policiją, nes vaikų niekas šitaip nemuša. Jis pats nieko nedarė, nes, jei būtų priėjęs, būtų jį sumušęs, todėl norėdamas išvengti problemų nieko nedarė tam vyrui. Aplinkiniai asmenys, kurie buvo kieme, nieko nesakė ir nedarė – jie tiesiog sėdėjo toliau ir girtavo. Kai jo sesuo pasakė, kad iškvies policiją, kažkokia moteris, mano, kad tos mergaitės mama, pasakė, ko čia kišatės ne į savo reikalus. Kaip mergaitė buvo apsirengusi nepamena (b. l. 43–44);

liudytojos V. T. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2017 m. liepos 7 d. kartu su savo vyru R. T. ir šešiais vaikais bei draugų P. ir A. I. šeima susiruošė važiuoti į kaimą (duomenys neskelbtini), kur gyvena jos tėvai. Kaime kepė šašlykus, kūreno pirtį. Po pirties truputį išgėrė alaus. Matė, kaip vaikai laipiojo po automobilį, kuris stovėjo šalia jų paruošto stalo. Žaisdama G. I. netyčia su automobilio durelėmis privėrė mažesniajai savo seseriai S. pirštus. Tai pamatė mergaičių tėvas A. I. ir nuėjo prie mergaičių. Kai A. subarė vyresnę savo dukrą G., kad šitaip negalima elgtis, mergaitė pradėjo verkti. A. I. buvo pakėlęs koją prie G. sėdmenų, tačiau nematė, ar spyrė, ar ją mušė. Matė kaip jis ir mergaitė keldami kojas žaidė vienas su kitu. Nematė, kad A. būtų sudavęs savo dukrai per galvą. Po kurio laiko pamatė, kad į jos tėvų kiemą atvyko policijos pareigūnai. Prie jų niekas nebuvo priėjęs, jokie kaimynai nešaukė, nieko nesakė, dėl to, kad A. netinkamai elgtųsi su savo dukra. Jos vyras įvykio nematė, nes žaidė su vaikais (b. l. 46);

2017 m. liepos 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir prie jo pridedama foto lentele Nr. 1, kuriuose užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esančio namo kiemas, kurio teritorija neaptverta, namo rytinėje pusėje prie sienos yra stalas, o aplink jį mediniai suolai. Už 5 m stovi automobilis „Audi“ (b. l. 12–15);

A. I. patikrinimo alkotesteriu „Dräger Alcotest 7510“, prietaiso Nr. ARCK-0054, patikrinimo Nr. 4007 kvitu, kuriame 2017 m. liepos 7 d. 17 val. 48 min. užfiksuotas 1,95 promilių girtumas (b. l. 61);

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo tarnybiniu pranešimu ir pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, kuriuose užfiksuota, kad 2017 m. liepos 7 d. 16 val. 40 min. (duomenys neskelbtini), A. I., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,95 promilių girtumas, smurtavo prieš savo mažametę dukrą G. I., gimusią 2009 m., t. y. vieną kartą kumščiu trenkė jai į galvą ir spyrė į šoną, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Vizualiai sumušimo žymių ant G. I. kūno nesimatė, atrodė nesužalota, medikų pagalbos neprireikė. Įvykio vietoje fotografuota, nieko nepaimta. Informuota vaiko teisių apsaugos inspekcija. A. I. sulaikytas (b. l. 1–5).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji G. I. 2017 m. rugpjūčio 21 d. apklausiama pas ikiteisminio tyrimo teisėją negalėjo papasakoti apie įvykio aplinkybes. Nustatyta, kad mergaitė turi raidos sutrikimų (b. l. 26–27, 29–30).

Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad A. I. 2017 m. liepos 7 d. apie 16.40 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 1,95 promilių girtumas, vieną kartą kumščiu sudavė mažametei savo dukrai G. I. į galvą ir spyrė į sėdmenis, taip smurtaudamas prieš savo šeimos narį sukėlė mažametei G. I. fizinį skausmą.

Bylos aplinkybės yra aiškios, A. I. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino, be to, jo kaltė visiškai įrodyta liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, kita rašytine bylos medžiaga.

A. I. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad A. I. veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Atsižvelgiant į tai, jog BK 140 straipsnio 3 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: bauda, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, prokuroras pagrįstai galėjo įtariamajam pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, apie tai buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis A. I. sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokuroro siūloma bausmės rūšimi – bauda, ir jos dydžiu sutiko, prašė baudos mokėjimą išdėstyti 24 mėnesių laikotarpiui (b. l. 75–78).

Skirdamas bausmę A. I. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadiją (nesunkus baigtas nusikaltimas); į kaltės formą ir rūšį (netiesioginė tyčia); įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą; taip pat kaltinamojo asmenybę – neteistas (b. l. 51–52), baustas administracine tvarka – turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą (b. l. 54), dirba (b. l. 55–57), susituokęs, šeimoje trys mažamečiai vaikai (b. l. 49); VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centro įskaitose neįrašytas (b. l. 59).

Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Įvertinus bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už BK 140 straipsnio 3 dalyje numatytą veiką paskiriant mažesnę už prokuroro siūlomą minėto straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – baudą, jos dydį nustatant didesnį nei BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytas baudos už nesunkų nusikaltimą minimumas (nusikaltimo padarymo metu už tokio pobūdžio nusikaltimą numatytas baudos dydis nuo 1 MGL iki 500 MGL). Prokuroro siūlytas baudos dydis mažintinas iki 30 MGL atsižvelgiant į tai, kad A. I. šeimoje auga trys mažamečiai vaikai, kuriems reikalingas išlaikymas, A. I. sutuoktinė P. I. SoDros duomenimis nedirba, todėl didesnės baudos skyrimas neigiamai įtakotų A. I. mažamečių vaikų galimybę gauti išlaikymą.

Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, A. I. prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu į baudos bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. liepos 7 d. 18 val. 00 min. iki 2017 m. liepos 9 d. 12 val. 15 min., vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai (b. l. 63).

A. I. smurtavo prieš savo šeimos narį – mažametę dukterį, todėl, siekiant keisti jo smurtinį elgesį, tikslinga taikyti BK 72² straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 3 dalis).

A. I. išaiškintinos teisinės savanoriško baudos bausmės neįvykdymo pasekmės, priverstinio baudos bausmės vykdymo tvarka, sąlygos, teisinės vengimo sumokėti ir negalimumo ją išieškoti pasekmės, numatytos BK 47 straipsnio 6 ir 7 dalyse.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus A. I. 2017 m. liepos 9 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pripažinti A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį ir skirti 30 MGL (trisdešimties minimalių gyvenimo lygių) dydžio 1 129,80 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt devynių eurų 80 ct) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 20 MGL (dvidešimties minimalių gyvenimo lygių) dydžio 753,20 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų 20 ct) baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. liepos 7 d. 18 val. 00 min. iki 2017 m. liepos 9 d. 12 val. 15 min., ir laikyti, kad A. I. yra atlyginęs 2 MGL (75,32 Eur – septyniasdešimt penkis eurus 32 ct) baudos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi bei 72² straipsniu A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą keturis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti A. I. 2017 m. liepos 9 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti A. I., kad jis privalo sumokėti baudą per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir pateikti teismo raštinės tarnautojui banko kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaujantis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Informuoti kaltinamąjį, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jam, o jeigu jis laikinai išvykęs – nuo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.