- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-09
- Bylos Nr.
- N-63-305-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Roma Sabina Alimienė (pran.), Ričardas Piličiauskas
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romos Sabinos Alimienės (pranešėja) ir Ričardo Piličiausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 4 d. nutarimo V. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) įgaliotas pareigūnas 2009 m. sausio 23 d. surašė V. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis tą pačią dieną, apie 9. 40 val., Kauno mieste, Pylimo gatvėje, vairavo transporto priemonę neprisisegęs saugos diržų, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 202 punkto reikalavimus ir padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 134 straipsnio 1 dalyje. Be to, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje jis su savimi neturėjo ir policijos pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo, taip pažeisdamas KET 16 punkto reikalavimus ir padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 2 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, 2009 m. vasario 4 d. nutarimu V. M. pripažino kaltu padarius ATPK 134 straipsnio 1 dalyje ir 124¹ straipsnio 6 dalyje numatytas veikas ir konstatavo, jog asmens kaltę patvirtina pažeidėjo prisipažinimas, duomenys, išdėstyti administracinio teisės pažeidimo protokole, tarnybiniame pranešime, AB „Kaišiadorių paukštynas“ pranešime. Nagrinėjant bylą teisme buvo nustatyta, jog V. M. veika netinkamai įvertinta kaip KET 14 punkto pažeidimas ir kvalifikuota pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį, kurioje numatyta vairuotojui administracinė atsakomybė už transporto priemonės vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemonių, kai tokia teisė atimta. V. M. 2009 m. sausio 21 d. policijos įstaigos sprendimu atimta teisė vairuoti transporto priemones vienam mėnesiui už pažeidimo, numatyto ATPK 134 straipsnio 2 dalyje, padarymą, t. y. už pakartotinį vairavimą neprisisegus saugos diržais. Paskirta nuobauda vykdoma nuo 2009 m. vasario 1 d. iki 2009 m. vasario 28 d. Kadangi V. M. pažeidimus padarė 2009 m. sausio 23 dieną, neįsiteisėjus 2009 m. sausio 21 d. sprendimui, todėl aptariamų pažeidimų padarymo metus jis turėjo teisę vairuoti transporto priemones. Sustabdytas policijos pareigūnų, jis nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo, todėl veika vertintina kaip KET 16 punkto pažeidimas ir kvalifikuotina pagal ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį. Administracinės teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta nesant asmens veikoje pažeidimo, numatyto ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, sudėties. Teismas, sutikdamas su V. M. veikos kvalifikavimu pagal ATPK 134 straipsnio 1 dalį, nurodė, kad policijos įstaigos 2009 m. sausio 21 d. sprendimas, kuriuo V. M. nubaustas už pakartotinį vairavimą neprisisegus saugos diržais, įsiteisėjo 2009 m. vasario 1 dieną, todėl du kartus už tą patį pažeidimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negali būti baudžiamas, jo vairavimas neprisisegus saugos diržų 2009 m. sausio 23 d. vertintinas kaip padarytas pirmą kartą. Parinkdamas subendrintą nuobaudą – 180 Lt baudą – teismas pažymėjo, jog atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę (turi 10 galiojančių administracinių nuobaudų, nuo 2003-04-01 net 42 kartus pažeidė KET, sistemingai nemoka baudų), atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino dėl padaryto pažeidimo ir nuoširdžiai gailisi) ir sunkinančią aplinkybę (pakartotinai per 1 metus padarė KET pažeidimus, kai jau buvo baustas už KET pažeidimus).
II.
Nesutikdama su Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 4 d. nutarimu, Institucija pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti ir priimti naują sprendimą. Nurodo, kad taikydamas atsakomybę už pažeidimą, numatytą ATPK 134 straipsnio 1 dalyje, teismas neteisingai ir nepagrįstai vertino pažeidėjo padarytą veiką, kvalifikuodamas ją pagal šį straipsnį. V. M. tos pačios rūšies ir to paties pobūdžio pažeidimą padarė keturis kartus per metus, todėl pažeidėjo veika turi būti kvalifikuojama pagal ATPK 134 straipsnio 2 dalį, kuri numato atsakomybę už vairuotojų, baustų administracine nuobauda už naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Institucija, neginčydama pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių, kelia veikos, tirtos pagal ATPK 134 straipsnio 1 dalį, kvalifikavimo klausimą.
Nagrinėjamu bylos aspektu pasakytina, jog siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 134 straipsnio 2 dalį, būtina nustatyti, jog asmuo jau buvo baustas administracine nuobauda už naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimą.
Pažymėtina, kad vadovaujantis ATPK 259, 260 straipsnių nuostatomis, administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, surašomas dėl administracinio teisės pažeidimo, jame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai, taip pat ir šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį administracinį teisės pažeidimą numatantis teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė. Taigi administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: ji nagrinėjama tik dėl to administracinio teisės pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Kaltinimas asmeniui turi būti suformuluotas aiškiai nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, nes tik tokiu būdu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gali tinkamai realizuoti savo teisę gintis nuo pareikšto kaltinimo.
Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija laikosi nuomonės, jog administracinio teisės pažeidimo protokole V. M. suformuluotame kaltinime nenurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo per metus buvo baustas administracine nuobauda už naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimą. Be to, neteisingai kvalifikuota ir V. M. veika pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį, numatanti transporto priemonių vairavimą neturint teisės jų vairuoti. Kadangi paminėta aplinkybė nagrinėjamu atveju keičia veikos kvalifikaciją, negalima teigti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra aiškiai atskleista V. M. inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo esmė. Darant prielaidas apie tai, kuo asmuo kaltinamas, būtų pažeisti tiek ATPK 248 straipsnyje nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą nuo pareikšto kaltinimo, tiek ir ATPK 7 straipsnyje numatytas teisėtumo principas.
Atsižvelgusi į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina iš naujo tirti įgaliotai institucijai, nes administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti aiškiai ir tiksliai atskleista V. M. inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų esmė, t. y. nurodant kokių veikų padarymu jis yra kaltinamas, iš kokių pažeidimų kyla pakartotinumas, taip pat turi būti aiškiai išreikšta valia, ar Institucija siekia pareikšti kaltinimą dėl pažeidimo, numatyto ATPK 134 straipsnio 2 dalyje.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu,
nuta r i a:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 4 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo tirti Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.
Nutartis neskundžiama.