Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus – atstovei R. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2015 m. kovo 9 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-3899/15 (1.1.56-SM3) panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyriaus vyriausioji specialistė I. V. 2015-01-21 surašė A. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-3925/15 dėl to, kad jis pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.4 punktą, t.y. 2014-12-09, 19.39 val., J. Lelevelio g. 6, Vilniuje, būdamas transporto priemonės BMW 530, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas (vairuotojas), pasibaigus apmokėtam stovėjimo laikui, nedelsdamas papildomai nesumokėjo nustatytos vietinės rinkliavos ir neišvyko iš mokamos stovėjimo vietos. A. K. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 124⁵ straipsnį.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausioji specialistė R. D., išnagrinėjusi A. K. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2015 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. A11-3899/14(1.1.56-SM3) (toliau – Nutarimas) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124⁵ straipsnyje, padarymą skyrė 26 € baudą.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyrius atsiliepimo į skundą nepateikė.

Teismo posėdžio metu A. K. palaikė savo skundo reikalavimus teigdamas, jog prie savo automobilio jis grįžo apie 19.29 val. ir, kiek atsimena, apmokėjimas už parkavimąsi buvo pasibaigęs maždaug prieš 10 minučių. Tuomet jis pradėjo ieškoti aikštelėje atsakingo žmogaus, kad galėtų jį įspėti, jog neturi su savimi grynųjų pinigų. Rašydamas skundą jis turėjo apmokėjimo kvituką, tačiau šiai dienai jo neturi, nes neišsaugojo. Pripažįsta, kad byloje esančioje nuotraukoje yra nufotografuotas jo automobilis. Jam sunku paaiškinti, kodėl šioje nuotraukoje kvite nurodytas laikas yra 18.43 val. Kita vertus, buvo galima paimti nuotrauką iš kitur ir pateikti tokį kvituką su kitu laiku. Pareiškėjo teigimu, jam atėjus prie automobilio pratęsti apmokėjimo laiką, buvo praėję tik apie 10 minučių po apmokėjimo laiko pabaigos. Mano, kad kontrolierius jį stebėjo ir jam tik nuėjus išsikeisti pinigų, nufotografavo automobilį.

Apklaustas teismo posėdyje liudytojas G. V. nurodė, kad jis dirba Vilniaus miesto savivaldybės įmonėje „Susisiekimo paslaugos“. Nurodė, jog tai jis 2014-12-09 padarė byloje esančias automobilio nuotraukas (b.l. 10). Automobilio patikrinimas, fotografavimas ir kvito išrašymas trunka apie dvi minutes. Realus jo veiksmų atlikimo laikas, t.y. pirmos nuotraukos padarymo laikas, yra nurodytas prie nuotraukos, tai yra 2014-12-09 19.39 val. Liudytojo teigimu, fiksuojant pažeidimą, automobilio valdytojas lyg ir nebuvo prie jo priėjęs. Jei forminant pažeidimą prieina automobilio valdytojas, tai pranešimas paliekamas už valytuvo, atsiklausiant žmogaus, ar galima padaryti paskutinę nuotrauką, esant pranešimui už valytuvo ir žmonės dažniausiai leidžia tai padaryti. Būna reti atvejai, kai žmogus paima lapelį ir neleidžia nufotografuoti pranešimo už valytuvo. Tokiu atveju yra fotografuojamas dublikatas ir parašomas komentaras, kad automobilio savininkas paėmė lapelį, neleidęs jo užfiksuoti. Liudytojo teigimu, tuo metu jis tikrino visą aikštelę ir jam dabar sunku pasakyti, kiek laiko jis buvo toje aikštelėje, nes teritorija yra pakankamai didelė.

Institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą, atstovė teismo posėdyje prašė palikti nutarimą nepakeistą ir A. K. skundo netenkinti, nes nuotraukose yra aiškiai užfiksuota, kad automobilio stovėjimo laikas buvo apmokėtas iki 18.43 val., o pažeidimas užfiksuotas 19.39 val.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

ATPK 124⁵ straipsnyje nustatyta, kad vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas ? užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt trijų iki keturiasdešimties eurų. Ši teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatus. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.4 punkte numatyta, kad pasibaigus apmokėtam stovėjimo laikui, vairuotojas privalo nedelsdamas, tačiau ne vėliau kaip per 10 minučių nuo apmokėto stovėjimo laiko pabaigos, papildomai sumokėti nuostatų 12.1–12.4 punktuose nustatyto dydžio vietinę rinkliavą arba išvykti iš mokamos stovėjimo vietos.

Teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas ir įvertinęs byloje esančius duomenis, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju byloje surinkta pakankamai įrodymų, neabejotinai patvirtinančių A. K. kaltę padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą.

Nors pareiškėjas ginčija padaręs teisės pažeidimą teigdamas, jog pradelsė mokestį už parkavimąsi vos 10 minučių, kol ieškojo vietos, kur galima būtų išsikeisti pinigus, vis tik A. K. kaltę padarius ATPK 124⁵ straipsnyje numatytą pažeidimą patvirtina 2014-12-09, 19.39 val. VĮ „Susisiekimo paslaugos“ vyr.kasininko-kontolieriaus G. V. nuotraukomis užfiksuotas pareiškėjui A. K. priklausančio automobilio BMW 530, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimas mokamoje vietoje, pasibaigus apmokėtam stovėjimo laikui (b.l. 10, 11). Iš pateiktų nuotraukų aiškiai matyti, kad pareiškėjui priklausančio automobilio parkavimosi laikas buvo apmokėtas iki 18.43 val., o SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius pažeidimą užfiksavo 19.39 val., t. y. praėjus 56 minutėms po apmokėto laiko pabaigos.

Apklaustas teismo posėdyje liudytoju bei būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pažeidimą užfiksavęs SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius G. V. patvirtino, kad tuo metu jis tikrino visą automobilių stovėjimo aikštelę, kuri yra pakankamai didelė ir jam fotografuojant pareiškėjo automobilį, joks asmuo prie jo priėjęs nebuvo.

Netikėti šio liudytojo parodymais teismas neturi pagrindo, kadangi jis asmeniškai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nepažįsta, byloje taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kad šis liudytojas siektų apkalbėti administracinėn atsakomybėn trauktiną asmenį, galėtų būti šališkas ar suinteresuotas bylos baigtimi. Tokių duomenų nenurodė ir pats A. K..

Šiuo atveju teismas nesivadovauja pareiškėjo deklaratyvaus pobūdžio teiginiu, kad byloje esančioje nuotraukoje galėjo būti užfiksuotas kito, o ne jam priklausančio automobilio apmokėjimo kvitas, kadangi, kaip jau buvo minėta, teismas nenustatė SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus G. V. suinteresuotumo bylos baigtimi, o pats pareiškėjas apmokėjimo kvito neišsaugojo, nors jo paties teigimu, jis nuo pat pažeidimo užfiksavimo momento nesutiko su pažeidimu bei skambino paliktame pranešime nurodytu telefonu, siekdamas išsiaiškinti, ką jam daryti tokiu atveju, kai jis pradelsė apmokėti už parkavimąsi vos 10 minučių.

Įvertinus tai, kad pareiškėjas nepateikė teismui kvito, patvirtinančio, jog jis pradelsė apmokėti už automobilio stovėjimo vos 10 minučių, o iš byloje esančių automobilio nuotraukų aiškiai matyti, kad už automobilio stovėjimo laiką buvo apmokėta iki 18.43 val., pažeidimas užfiksuotas net 19.39 val., t.y. praėjus beveik valandai po apmokėjimo laiko pabaigos, teismas sprendžia, jog byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog A. K., pasibaigus apmokėtam stovėjimo laikui, nedelsdamas papildomai nesumokėjo nustatytos vietinės rinkliavos ir neišvyko iš mokamos stovėjimo vietos.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta darytina išvada, kad byla ištirta išsamiai, nutarimas teisėtas ir pagrįstas, nuobauda skirta pagal įstatymus, bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, išimtinių aplinkybių, dėl kurių nuobauda galėtų būti švelninama, nenustatyta. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2015-03-09 nutarimas Nr. A11-3899/15(1.1.56-SM3) yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2015 m. kovo 9 d. nutarimą Nr. A11-3899/15 (1.1.56-SM3) palikti nepakeistą ir A. K. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.