- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-09
- Bylos Nr.
- e2S-805-852/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-06259-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Verikas
- Pareiškėjas
- A. L.
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Verikas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. L. skundą dėl antstolio procesinių veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolis Eduardas Sergėjevas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja A. L. (toliau – ir pareiškėja) pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė pripažinti antstolio Eduardo Sergėjevo (toliau – ir antstolis) neveikimą neteisėtu. Pareiškėja nurodė, kad antstolis Eduardas Sergėjevas 2019 m. vasario 21 d. per Antstolių informacinę sistemą gavo jos skundą dėl veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0190/17/02003 ir Nr. 0190/17/02029, tačiau jų per nustatytą terminą neišnagrinėjo. Akcentavo, kad antstolis apskritai neišnagrinėja jokių skundų ir neįteikia procesinių dokumentų. Vilniaus miesto apylinkės teismas niekada neišnagrinėjo jokių kitų civilinių bylų jos skundų dėl antstolio veiksmų pagrindu. Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portale nėra tokių bylų medžiagų, priimtų teismo aktų, kuriuos teismas turi įdėti ir paskelbti informacinėje sistemoje. Pažymėjo, kad antstolis veikia prieš įstatymo normas, draudžiančias išieškoti iš socialinių išmokų. Nurodė, kad antstolis, atlikdamas išieškojimo veiksmus, nurašo pinigus, trukdydamas jai disponuoti piniginėmis lėšomis sąskaitoje ir atsisako juos grąžinti.
Atsiliepimas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 1 d. nutartimi, be kita ko, priėmė pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, įpareigojo antstolį Eduardą Sergėjevą pateikti teismui vykdomąsias bylas Nr. 0190/17/02003 ir Nr. 0190/17/02029 ir atsiliepimą į pareiškėjos skundą.
3. Antstolis Eduardas Sergėjevas atsiliepimu prašė atmesti pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų. Nurodė, kad pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų antstolių Brigitos Palavinskienės ir Eduardo Sergėjavo kontoroje buvo gautas 2019 m. vasario 21 d. Patvarkymas dėl šio skundo buvo priimtas 2019 m. vasario 28 d. bei registruota pašto siunta išsiųstas Vilniaus miesto apylinkės teismui. Taip pat šis patvarkymas įkeltas į Antstolių informacinę sistemą bei išsiųstas pareiškėjai registruota pašto siunta, tačiau ji procesinių dokumentų nepriėmė, prie vykdomųjų bylų portalo neprisijungė ir Antstolių informacinėje sistemoje įkelto patvarkymo neperžiūrėjo. Pažymėjo, kad laikėsi skundų nagrinėjimo ir išsiuntimo tvarkos. Nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos skunde nurodytos aplinkybės dėl piniginių lėšų nurašymo, bus nagrinėjamos Vilniaus miesto apylinkės teisme, todėl atsiliepime neaptariamos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 19 d. nutartimi atmetė pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų.
5. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 190/17/02003 kopijos duomenų nustatyta, jog 2019 m. vasario 8 d. antstolio Eduardo Sergėjevo kontoroje gautas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo pareiškėja prašė laikytis įstatymų reikalavimų, suteikiant prieigą prie jos sąskaitos ir užtikrinant teisę disponuoti piniginėmis lėšomis. Antstolio 2019 m. vasario 12 d. patvarkymu dėl skolininkės skundo dėl antstolio veiksmų Nr. S-19-190-823 atsisakyta priimti pareiškėjos skundą, konstatavus skundo tapatumą su Vilniaus miesto apylinkės teismo jau išnagrinėtais pareiškėjos skundais. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad pareiškėja būtų skundusi šį antstolio patvarkymą dėl atsisakymo priimti skundą dėl antstolio veiksmų. Tokių duomenų teismui pati pareiškėja taip pat nepateikė. Pareiškėja 2019 m. vasario 21 d. antstolių kontorai pateikė skundą, kuriuo prašė: 1) Laikytis įstatymo reikalavimų, suteikiant prieigą prie jos sąskaitos ir užtikrinant pareiškėjos teisę disponuoti piniginėmis lėšomis; 2) Grąžinti išieškotas sumas – 481,49 Eur; 3) Įteikti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis per antstolių informacinę sistemą nustatyta forma ir tvarka. Antstolio 2019 m. vasario 28 d. patvarkymu Nr. S-19-190-1227 pareiškėjos skundas atmestas. Pažymėjo, kad iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad pareiškėjos 2019 m. vasario 21 d. skundas šiuo metu yra nagrinėjamas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-11913-1077/2019. Konstatavo, kad antstolis, nagrinėdamas pareiškėjos skundus dėl antstolio veiksmų nepažeidė įstatyme nustatytų terminų, o skundą atmetęs persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui įstatyme nustatytą tvarka. Taigi, nėra pagrindo konstatuoti, kad antstolis padarė kokių nors pažeidimų dėl savo neveikimo. Nurodė, kad pareiškėja savo skundą taip pat grindžia argumentais dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėtų civilinių bylų bei procesinių dokumentų įteikimo šiose bylose. Pažymėjo, kad bylos nagrinėjimo ribos yra apibrėžtos pateiktu skundu. Šiuo atveju teismui yra pateiktas skundas dėl antstolio veiksmų (neveikimo) Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 510 straipsnyje nustatyta tvarka, todėl teismas vertina tik argumentus, susijusius su antstolio veiksmais ar neveikimu. Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjos argumentai dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo išnagrinėtų civilinių bylų yra nenagrinėtini šioje civilinėje byloje ir teismas papildomai dėl jų nepasisako.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Pareiškėja A. L. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 19 d. nutartį ir išnagrinėti jos 2019 m. vasario 21 d. skundą dėl antstolio veiksmų iš esmės.
7. Pareiškėja nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neišnagrinėjo skundo dėl antstolio veiksmų iš esmės, padare išvadas be įrodymų, kuriuos antstolis privalo pateikti teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 1 d. nutartimi įpareigojo antstolį pateikti teismui vykdomąsias bylas, bet bylos medžiagoje nėra jokių antstolio procesinių dokumentų, todėl visos teismo išvados nepagrįstos ir neteisėtos. Pažymėjo, kad skundo dėl antstolio neveikimo nagrinėjimo rezultatas nepanaikina teismo pareigos nagrinėti toje pačioje byloje skundą dėl antstolio procesinių veiksmų iš esmės. Tačiau tokios pareigos pirmosios instancijos teismas neįvykdė.
Atsiliepimas
8. Suinteresuotas asmuo antstolis Eduardas Sergėjevas atsiliepimu prašo atmesti pareiškėjos atskirąjį skundą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 19 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad, kadangi pareiškėjos 2019 m. vasario 21 d. skundas dėl antstolio veiksmų yra nagrinėjamas Vilniaus miesto apylinkės teisme iškeltoje civilinėje byloje Nr. 2YT-11913-1077/2019, todėl teismas neturėjo pareigos ginčijama nutartimi nagrinėti šio skundo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo motyvai
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
10. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).
11. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja 2019 m. vasario 21 d. antstolių Brigitos Palavinskienės ir Eduardo Sergėjavo kontorai pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuris buvo išnagrinėtas ir patvarkymas dėl jo priimtas 2019 m. vasario 28 d.
12. Vadovaujantis CPK 510 straipsnio 3 dalimi skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą.
13. Taigi, paskutinė diena šiam skundui išnagrinėti buvo 2019 m. vasario 28 d. Tapatus pareiškėjos skundas Vilniaus miesto apylinkės teisme, kurio pagrindu iškelta civilinė byla Nr. e2YT-11516-734/2019, buvo gautas 2019 m. vasario 28 d., t. y. dar nesuėjus terminui jos skundui antstolių kontoroje išnagrinėti.
14. Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad antstolio Eduardo Sergėjavo 2019 m. vasario 28 d. patvarkymas dėl pareiškėjos 2019 m. vasario 21 d. skundo dėl antstolio procesinių veiksmų Vilniaus miesto apylinkės teisme, kurio pagrindu iškelta civilinė byla Nr. 2YT-11913-1077/2019, buvo gautas 2019 m. kovo 4 d., t. y. dar iki teismo posėdžio civilinėje byloje Nr. e2YT-11516-734/2019, kurioje pareiškėja ginčija Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 19 d. nutartį.
15. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad antstolis išnagrinėjo pareiškėjos 2019 m. vasario 21 d. skundą dėl antstolio procesinių veiksmų bei išsiuntė jį kartu su vykdomosiomis bylomis į Vilniaus miesto apylinkės teismą, kurio pagrindu vėliau buvo iškelta civilinė byla, neturėjo nagrinėti pareiškėjos 2019 m. vasario 21 d. skundo dėl antstolio procesinių veiksmų iš esmės ir teisingai sprendė, kad, išnagrinėjus pareiškėjos skundą, pasisakytina tik dėl jo dalies, susijusios su antstolio neveikimu pareiškėjos atžvilgiu vykdomose vykdomosiose bylose.
16. Nepagrįstais laikytini pareiškėjos išdėstyti argumentai, nurodant, kad antstolis neįvykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 1 d. nutartimi nustatyto įpareigojimo pateikti teismui vykdomąsias bylas Nr. 0190/17/02003 ir Nr. 0190/17/02029 ir atsiliepimą į pareiškėjos skundą. Remiantis Vilniaus apygardos teismui persiųstoje civilinėje byloje Nr. e2YT-11516-734/2019 esančia medžiaga, nustatyta, kad antstolis pateikė atsiliepimą, o kartu su juo ir vykdomosios bylos Nr. 0190/17/02003 kopiją, reikalingą civilinei bylai išnagrinėti.
17. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjos skundą dėl antstolio procesinių veiksmų, o atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo jos naikinti, todėl ji paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas,
nutaria:
Pareiškėjos A. L. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.