Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. M. smurtavo prieš savo šeimos narį, o būtent: jis 2022 m. sausio 11 d., apie 16 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,72 promilių girtumo laipsnis), kilus žodiniam konfliktui, sudavė savo sugyventinei S. A. ne mažiau trijų smūgių į pilvo sritį, po ko S. A. atsigulus ant minkštų kėdžių, jis, nenustatytu būdu, sudavė nenustatytą kiekį smūgių į veido, kaklo ir pilvo sritis, tokiais savo veiksmais sukeldamas S. A. fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais R. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. M. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

2022 m. sausio 12 d. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. M. parodė, kad jis įtarimo esmę suprato. Su sugyventine gyvena apie (duomenys neskelbtini) metus, adresu (duomenys neskelbtini). Namo dalis, kurioje gyvena, priklauso sugyventinei. Anksčiau yra buvę konfliktų, tačiau jis prieš ją nėra smurtavęs anksčiau. Su S. A. sutaria gerai, būna, kad kartais pasibara, tačiau susitaiko. 2022 m. sausio 11 d., apie 16 val., jis grįžo namo (buvo pas tėvus). Į namus grįžo išgėręs, buvo išgėręs du litrus alaus. Grįžęs namo pamatė, kad sugyventinė taip pat neblaivi, ji gėrė kažkur su savo draugais, jam nepatinka, kad sugyventinė eina pas draugus, jis jaučia pavydą, ji pasakė: „kam noriu, tam duodu“, po tokių jos žodžių jis įsižeidė. Sugyventinė pradėjo rėkti ant jo, kad pečius neiškūrentas ir dėl kitų buitinių dalykų. Jiedu gyvena viename dideliame kambaryje, jame ir vyko konfliktas (namas yra padalintas, vienoje dalyje namo gyvena jiedu, kitoje kiti žmonės). Konflikto metu jie nekalbėjo apie sugyventinės (duomenys neskelbtini), žino, kad turi būti teismas dėl sugyventinės ir jos (duomenys neskelbtini) turto dalybų, tačiau jis nesikiša į šiuos reikalus. Jis gulėjo lovoj, sugyventinė buvo prie pečiaus, vykstant konfliktui, jam sukilo emocijos, jam nepatiko, kad ji vaikšto per kaimą ir geria su kažkokiais vyrais, todėl atsistojo nuo lovos, priėjo prie sugyventinės ir dešinės rankos delnu sudavė jai į veidą, o po to į pilvą. Po tokių veiksmų jis pats paprašė, kad sugyventinė iškviestų jam policiją, nes buvo susinervinęs ir tada išėjo iš namų, laukė policijos lauke. Pareigūnai jį sulaikė, sugyventinę apžiūrėjo greitoji medicinos pagalba, tačiau ji nesutiko kartu važiuoti su medikais. Po savo veiksmų prieš sugyventinę jis nepastebėjo jokių sužalojimų ant jos kūno, sugyventinė neverkė, tik pasakė jam: „eik von“. Dėl savo poelgio gailisi. Ikiteisminio tyrimo metu galėtų gyventi (duomenys neskelbtini), pas savo tėvus, šiuo adresu yra deklaruotas. Supranta, kad grįžti pas savo sugyventinę negalės (e. b. l. 52-53).

2022 m. sausio 21 d. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. M. papildomai parodė, kad jis visiškai prisipažįsta, tą dieną buvo labai girtas, gali būti, kad sugyventinei sudavė ir daugiau smūgių, tiksliai neprisimena, kiek ir kokių, bet tikrai prisimena, kad sudavė jai į veidą ir pilvą. Labai dėl to gailisi, su sugyventine susitaikė, jis jos atsiprašė, dabar gyvena kartu (e. b. l. 55).

2022 m. sausio 11 d. ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji S. A. parodė, kad 2022 m. sausio 11 d., apie 16 val., būnant savo namuose (duomenys neskelbtini), jai su jos sugyventiniu R. M. bendraujant dėl jos asmeninių turtinių santykių, ji pasakė R. M., kad jis nesidomėtų jos namo dalies ateitimi ir nesikalbėtų su jos (duomenys neskelbtini), gyvenančiu už sienos (namas ir teritorija pagal paveldėjimą padalyta tarp jos ir (duomenys neskelbtini)). Po šių jos žodžių R. M. pakilo iš lovos ir pribėgęs prie jos, sėdinčios prie krosnies, smūgiavo dešinės rankos kumščiu mažiausiai tris kartus į pilvą, ji pajuto stiprų fizinį skausmą, prarado pusiausvyrą, atsigulė ant dviejų minkštų kėdžių ir dengė savo galvos sritį, kol jis tęsė savo smurtavimą ranka ar rankomis, kojomis, tiksliai pasakyti negali, smūgiavo į veidą, kaklą, pilvą. Kiek smūgių, negali pasakyti, viskas vyko labai greitai, jai labai skaudėjo ir ji buvo išsigandusi. Po ko, R. M. pasakė, kad sugrįš vėliau ir jai matant nuo šuns „nuplėš kailį“, o ją pribaigs – nužudys. Tokie sugyventinio veiksmai per (duomenys neskelbtini) metus kartojasi nuolatos, jis yra agresyvus, ji nebeturi kantrybės, todėl paskambino policijai (e. b. l. 3-6).

2022 m. sausio 17 d. ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji S. A. parodė, kad ji su sugyventiniu R. M. kartu gyvena apie (duomenys neskelbtini) metus, anksčiau dėl smurto policija nebuvo kviesta, kvietė tik greitąją medicinos pagalbą, dėl to, kad sugyventiniui buvo atsiradusios (duomenys neskelbtini) nuo alkoholio vartojimo, tačiau ir tada jis jos nemušė. Su R. M. sutaria gerai. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Namas priklauso jai ir dar trims žmonėms. 2022 m. sausio 11 d. ji ir R. M. buvo pas kaimyną V., jo pavardės nežino, visi trys vartojo alkoholį, ji gėrė alų, R. M. gėrė degtinę ir alų. Jokių konfliktų nebuvo. Apie 16 val. ji ėjo namo, o R. M. dar liko. Grįžusi namo pradėjo kūrenti pečių, po to sugyventinis grįžo, atsisėdo ant sofos ir pasidėjo maišą su alumi; ji pradėjo jam sakyti, kad ji neturi telefono, o sugyventinis yra pasiėmęs jos SIM kortelę ir įsidėjęs sau į telefoną (SIM kortelę sugyventinis įsidėjo be jos leidimo dar prieš konfliktą). Advokatas skambino į jos numerį, o sugyventinis atsiliepė ir po to jos (duomenys neskelbtini) pasakė, kada jai į teismą; ji dėl šio dalyko priekaištavo R. M., nes nenorėjo, kad (duomenys neskelbtini) tai žinotų. Žodinio konflikto metu ji buvo prie pečiaus, o sugyventinis sėdėjo ant sofos, tada staiga pašoko, pribėgo jai iš nugaros ir staiga du kartus dešinės rankos kumščiu trenkė jai į kaklo sritį, ji užsidengė veidą, tačiau sugyventinis dešinės rankos kumščiu 1 kartą pataikė jai į dešinės pusės skruostą. Ji, slėpdama veidą rankomis, traukėsi nuo sugyventinio ir atsisėdo ant minkštos kėdės, tada sugyventinis vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė jai į pilvo sritį, po šito smūgio jai labiausiai skaudėjo, po šio smūgio ji prigulė ant šalia esančios minkštos kėdės, po ko, sugyventinis dešine koja spyrė jai tris kartus į jos kojas. Ji verkė, o sugyventinis pasakė, kad nulups nuo jos šuns kailį ir išėjo iš namų. Ji buvo labai išsigandusi, pasiėmė šunį ir nuėjo pas kaimyną V., iš jo telefono išsikvietė policiją. Tokie smurtiniai veiksmai buvo pirmą kartą. Jai medikų pagalbos neprireikė. Buvo tik šiek tiek paraudęs skruostas. Šiuo metu jai dar skauda sprandą ir pilvą, bet pilvą gali skaudėti ir dėl kitų sveikatos problemų. Pas teismo medikus neis. Civilinio ieškinio nereikš. Sugyventiniui jokių pretenzijų neturi, jis jos atsiprašė, ji jam atleido su sąlyga, kad jis gydysis, jie kartu gyvens ir toliau, sugyventinis turi problemų dėl alkoholio vartojimo, po šio įvykio R. M. pats nori gydytis šią priklausomybę (e. b. l. 27-28).

2022 m. sausio 11 d. Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus nutarimu S. A. pripažinta nukentėjusiąja (e. b. l. 32).

2022 m. sausio 11 d. Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, jog S. A. po dešiniu paakiu ir žande matosi kraujosruva, prie nosies, dešinės pusės kampelio, įdrėskimas. Apžiūrėta įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini). Viskas užfiksuota fotonuotraukose (e. b. l. 3-6, 7-9).

2022 m. sausio 19 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrimi Body cam vaizdo įrašai:

- apžiūrimas 1 vaizdo įrašas. Pareigūnai lauke kalbasi su moterimi (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai S. A.), su ja kartu yra vyras. Pareigūnas moters klausia, kas atsitiko ir ar šalia jos esantis vyras yra jos, S. A. atsako, kad tai ne jos vyras. Pareigūnas pasikviečia moterį pasikalbėti, o šalia esančiam vyrui nurodo eiti pasikalbėti su kitu pareigūnu. Pareigūnas dar kartą klausia S. A., kas atsitiko, ši nurodo, kad ji grįžo iš kaimyno namo ir norėjo pagulėti, tuo metu jos sugyventinis buvo išėjęs ir grįžo po pusės valandos, parsinešė „bloką“ alaus ir nieko nesakęs pradėjo su kojomis spardyti, sumušė kūną ir veidą, S. A. patraukia nuo veido kaukę ir rodo pareigūnui, tačiau per vaizdo įrašą nematyti moters veido. Pareigūnas klausia, kada viskas įvyko, S. A. atsako, kad dabar, maždaug prieš 10 min. Pareigūnas klausia, ar reikia medikų, moteris atsako, kad ne, tačiau rašys pareiškimą, priduria, kad sugyventinis taip elgiasi ne pirmą kartą. Pareigūnas klausia, ar moteris pajuto fizinį skausmą, moteris atsako, kad taip, ir ranka rodo, kaip sugyventinis kumščiu jai trenkė į pilvą. Moteris nerišliai nurodo, kur jai sudavė sugyventinis, jos balsas dreba. Pareigūnas aiškina moteriai, kad reikia iškviesti medikus, tačiau moteris atsisako. S. A. pasakoja, kad sugyventinis jai sakė: „arba aš šiandien tave užmušiu…“ Pareigūnas klausia, kas yra šitas vyras, kuris su ja atėjo, S. A. atsako, kad tai kaimynas, o sugyventinis buvo ir jam galvą sudaužęs, dėl to buvo teismas. Pareigūnas klausia: „ar jis blaivus, neblaivus?“, S. A. atsako, kad neblaivus. Pareigūnas klausia, kaip jis apsirengęs, S. A. pasakoja, kaip jos sugyventinis apsirengęs. Pareigūnas dar kartą teiraujasi, ar moteris bijo ir pajuto fizinį skausmą, S. A. atsako: „jo“ bei priduria, kad sugyventinis buvo sumušęs kaimyną. Pareigūnas klausia, kiek S. A. buvo suduota smūgių į pilvą, S. A. atsako, kad 3 smūgiai į pilvą „iš kojos“, tada sudavė kumščiu į veidą vieną kartą, tada moteris pasisuka ir rodo, kaip dar jai sugyventinis trenkė, tačiau vaizdo įraše aiškiai nesimato, tačiau nurodo, kad jai trenkė dar tris kartus. Pareigūnas klausia, ar pilve nėra sužalojimų, S. A. nurodo, kad jai labai skauda ir savo ranka laikosi sau pilvo srityje ties skrandžiu. Pareigūnas kartoja: „jai trenkė iš rankos į veido sritį, tada trenkė į pakaušį ir tris kartus į pilvą“. Vaizdo įraše pasimato moters veidas, tačiau akivaizdžių sužalojimų vaizdo įraše ant moters veido nematyti. Pareigūnas klausia, kiek laiko S. A. gyvena su sugyventiniu, ji atsako, kad (duomenys neskelbtini) metus. Pareigūnas klausia, ar jie kartu gyvena, moteris nurodo, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), o jis gyvena maždaug (duomenys neskelbtini) nuo jos, tačiau jis pas ją ateina, būna ir miega, moteris nurodo, kad jie gyvena kartu. Taip pat S. A. nerišliai aiškina, kad sugyventinis yra gulėjęs (duomenys neskelbtini) ir jam nėra gerai su (duomenys neskelbtini). Pareigūnas klausia, ar anksčiau ji yra rašiusi pareiškimų dėl smurto artimoje aplinkoje, moteris atsako, kad nėra;

- apžiūrimas 2 vaizdo įrašas. Pareigūnas klausia, ar tikrai nereikia medicininės pagalbos, ar neskauda galvos, moteris S. A. kraipo galvą ir sako, kad jai šiek tiek sukasi galva. S. A. susijaudinusi, verkia. S. A.: Žinote, jis pasakė: „jeigu tu negalėsi išgyventi iki medicinos, aš naktį ateisiu, aš tave papjausiu, nužudysiu“. Jis (duomenys neskelbtini). Jo nenorėjo iš (duomenys neskelbtini) išleisti, mama išpirko viską, ji čia pardavė pusę /nesuprantama, nesigirdi/, ir mama vis pinigais jį gydo, ir vis, vis išsiunčia jį. Ir va šitas, kuris buvo va dabar, G., R., jis jam buvo per galvą žarstekliu dav..., kažkaip, praeiti metai čia buvo. Irgi, teisme, ir aš dalyvavau, ir jis, ir visi, ir R.. Pareigūnas: R. gavo žarstekliu nuo jo? S. A.: Taip, ir buvo teismas. Pareigūnas: Todėl jo akys tokios? S. A.: Jo akis išmušta. Čia dar iki šito, litai kai buvo, jie gėrė ten degalinėj, jam išmušė... Bet aš vieno bijau, kad jis kaip pasakė, kad... Pareigūnas: O jūs pati… reikia duot papūst. S. A.: Aš gėriau šiandien, aš alų gėriau. Pareigūnas: Reikės mums nustatyti jūsų... kiek promilių. Gerai, suti S.? S. A.: Tai aš ir vakar išgėriau...;

- apžiūrimas 3 vaizdo įrašas. Pareigūnai ir S. A. važiuoja tarnybiniu automobiliu, važiuodami pastebi S. A. sugyventinį R. M.. S. A. sako, kad jam nėra gerai su (duomenys neskelbtini), jis (duomenys neskelbtini). Pareigūnas išlipa iš tarnybinio automobilio, R. M. pasisveikina su pareigūnu. Pareigūnas R. M. pasikviečia toliau ir klausia, kas nutiko, R. M. atsako, kad susipyko su sugyventine dėl to, kad ji geria su kitais, pareigūnas klausia R. M., ar jis mušė sugyventinę, R. M. atsako, kad „biški“, pareigūnas teiraujasi, ar R. M. trenkė sugyventinei, R. M. atsako, kad į veidą, pareigūnas klausia, kur dar, R. M. atsako, kad sudavė tik į veidą ir priduria, kad sugyventinė yra girta. Pareigūnas klausia, ar R. M. prie savęs turi daiktų ir prašo juos pateikti, R. M. sudeda daiktus. Fone girdėti, kad S. A. kažką sako, tačiau neįmanoma suprasti. R. M. ramus, vykdo pareigūnų nurodymus. Pareigūnas apžiūri, ar R. M. turi draudžiamų daiktų, pareigūnas klausia, ar sugyventinė jam sudavė smūgių, R. M. sako: „tai jeigu jinai girta tai…“;

- apžiūrimas 4 vaizdo įrašas. Pareigūnai tikrina R. M. girtumą, alkotesteris parodo 3,30 promiles. Pareigūnas klausia, ar R. M. kelias dienas geria, R. M. atsako, kad taip. Pareigūnas tikrina S. A. girtumą, per vaizdo įrašą nematyti, kokį girtumo laipsnį parodo alkotesteris. S. A. pasakoja, kad alkoholį jie gėrė kartu „vakar degtinę, šiandien alaus“;

- apžiūrimas 5 vaizdo įrašas. Vaizdo įraše matyti namo vidus, S. A. rodo, kur sėdėjo ji, t. y. prie pečiaus ir jį kūreno, tuomet savo ranka rodo į sofą ir rodo, kur sėdėjo sugyventinis. S. A. pasakoja, kad sugyventinis pradėjo ją mušti ir kur ji atsigulė (rodo). S. A. dar kartą rodo, kur ji sėdėjo ir pasakoja: „ o jis ten atnešė bloką pivo, atbėgo ir sakė, kur tu buvai, aš sakau (neįmanoma suprasti ką pasakė) atnešiau malkų ir kūrenau pečių“ (e. b. l. 39-40).

Patikros alkotesterio Dräger Alcotest 7510 Nr. ARKB 0299 ir patikros sertifikato Nr. 1540422 duomenys patvirtina, kad S. A. 2022 m. sausio 11 d., apie 16.18 val., buvo nustatytas 1,69 promilės girtumas (e. b. l. 20, 21).

Patikros alkotesterio Dräger Alcotest 7510 Nr. ARKB 0299 ir patikros sertifikato Nr. 1540422 duomenys patvirtina, kad R. M. 2022 m. sausio 11 d., apie 16.17 val., buvo nustatytas 3,30 promilių girtumas (e. b. l. 45, 63).

Patikros alkotesterio Dräger Alcotest 6810 Nr. ARAA 0133 ir patikros sertifikato Nr. 1527469 duomenys patvirtina, kad R. M. 2022 m. sausio 11 d., apie 16.55 val., buvo nustatytas 2,72 promilių girtumas (e. b. l. 44, 64).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir teismo išvados

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino savo artimą giminaitį ar šeimos narį. Pagal BK 248 straipsnį šeimos nariais laikomi kartu su kaltinamuoju gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis R. M. savo šeimos nariui – sugyventinei S. A., su kuria kartu gyvena ir veda bendrą ūkį, sukėlė fizinį skausmą.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad R. M. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Byloje esantys įrodymai visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis R. M. smurtavo prieš savo šeimos narį, o būtent: jis 2022 m. sausio 11 d., apie 16 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,72 promilių girtumo laipsnis), kilus žodiniam konfliktui, sudavė savo sugyventinei S. A. ne mažiau trijų smūgių į pilvo sritį, po ko S. A. atsigulus ant minkštų kėdžių, jis, nenustatytu būdu, sudavė nenustatytą kiekį smūgių į veido, kaklo ir pilvo sritis, tokiais savo veiksmais sukeldamas S. A. fizinį skausmą, todėl pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas ir aptartas faktines bylos aplinkybes R. M. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis ir esant visiems Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, daro išvadą, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. R. M. sutiko su tuo, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (e. b. l. 91-93, 95).

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas R. M. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma atsižvelgiama į R. M. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, nusikalstamos veikos padarytą žalą – tiesiogine tyčia padaryta viena baigta nusikalstama veika, kuri priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, susijusių su nusikaltimais žmogaus sveikatai, veika padaryta prieš šeimos narį – sugyventinę, nusikaltimas padarytas namuose, kur nukentėjęs asmuo paprastai turėtų jaustis saugus ir neliečiamas, į tai, kad žala nepadaryta. Atsižvelgiama ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas taip pat įvertina ir byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį R. M. – gana jauno ir darbingo amžiaus, išsiskyręs, nedirbantis (e. b. l. 88), registruotas Užimtumo tarnyboje (e. b. l. 90), administracine tvarka per paskutinius tris metus nebaustas (e. b. l. 87), teistas, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 12 d. nusprendžiu už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą (veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje), kai jam paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (e. b. l. 76-80, 81-86), kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Byloje nėra pateiktą duomenų apie R. M. gydymąsi VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, taip pat nėra pateikta duomenų, kad jis būtų įrašytas į Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialo įskaitą.

Įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, tai, jog R. M. linkęs nusikalsti, anksčiau paskirtos nuobaudos ir bausmės jam teigiamos įtakos nepadarė, jis savo elgesio nepakeitė, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam R. M. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus šio straipsnio sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – laivės apribojimą be intensyvios priežiūros, jos dydį nustatant didesnį nei šios rūšies bausmės vidurkis (BK 48 straipsnio 2 dalis), kartu taikant BK 48 straipsnio 4 dalies 5 punkte numatytą įpareigojimą. Kaltinamasis R. M. sutiko gydytis. Teismo vertinimu, atsižvelgus į pirmiau minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias kaltinamąjį R. M. ir jo padarytą nusikalstamą veiką, laisvės apribojimo bausmė ir tokio dydžio optimaliai atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus ir padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Kadangi procesas baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, o kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka R. M. buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. sausio 11 d. 16.20 val. iki 2022 m. sausio 12 d. 13.54 val. (viena para) (e. b. l. 65, 67), todėl šis laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę (BK 66 straipsnis).

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su vaizdo įrašais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliekama galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį per laisvės apribojimo laikotarpį gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. M. skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį per laisvės apribojimo laikotarpį gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti R. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. sausio 11 d. 16.20 val. iki 2022 m. sausio 12 d. 13.54 val. (vieną parą).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną su vaizdo įrašais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Išaiškinti R. M., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu arba papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.