Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Kačinskienės ir Dainiaus Rinkevičiaus,

kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „LT AQUA“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. sausio 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „LT AQUA“ ieškinį atsakovui UAB „AQUA Vilnius“ dėl juridinio asmens dalykinės reputacijos pažeidimo ir žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2012 m. sausio 4 d. sprendimu ieškinį atmetė.

Teismas sprendimą motyvavo tuo, kad internetiniame tinklapyje paskleisti duomenys, kur atsakovas teigia, jog ieškovas prekiauja ne AQUAFILTER kompanijos produkcija, atitinka tikrovę, nes UAB „LT AQUA“ nėra oficialus JAV kompanijos AQUAFILTER atstovas Lietuvoje, tai pripažino ir ieškovas teismo posėdžio metu. Todėl teismas sprendė, kad atsakovas, kuris yra šios kompanijos oficialus atstovas Lietuvoje, pateikė visuomenei tikrovę atitinkančią informaciją per internetinį tinklapį apie tai, kad be išvardintų atstovų jokia kita firma neturi teisės prekiauti būtent minėta produkcija. Teismas sutiko su atsakovu, kad kita šiame internetiniame puslapyje pateikta informacija nesusijusi su ieškovu, nes atsakovas pateikė subjektyvią nuomonę apie nekokybišką vandens valymo produkciją pardavinėjančius asmenis ir nėra pateikta žinių, kad būtent ieškovas prekiauja nekokybiška ir neaiškios kilmės produkcija. Šiame puslapyje nėra neigiamos informacijos apie ieškovą.

Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad teismas, atmesdamas ieškinį, neištyrė visų byloje esančių įrodymų, neatskleidė bylos esmės, taip pat netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias juridinio asmens dalykinės reputacijos gynimą, todėl teismo sprendimas vertintinas kaip akivaizdžiai nepagrįstas ir neteisėtas.

Vien tai, kad ieškovas minėtame atsakovo pranešime yra paminėtas tik pirmame jo puslapyje, iš to negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad kita pranešime esanti informacija su ieškovu nesusijusi ir jokios įtakos jo dalykinei reputacijai nedaro. Teismas nagrinėjamoje byloje turėjo analizuoti tokius struktūrinius pranešimo elementus kaip jo turinys, loginiai ryšiai tarp pranešimo dalių ir pan., aiškintis, ar pranešimą perskaitęs subjektas iš tiesų galėtų susieti jame nurodomus duomenis su ieškovu. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad mažiausiai 6 su ieškovu sudarę sutartis klientai susiejo visą atsakovo pranešime paskelbtą informaciją su ieškovu ir dėl to nutraukė sutartis su juo ir atsisakė teikiamų paslaugų. Juo labiau, atsakovas pranešimu daro įtaką ieškovo dalykinei reputacijai informuodamas vartotojus apie tai, kad tik atsakovo parduodama produkcija yra kokybiška ir patikima.

Teismo padaryta išvada, kad dalis atsakovo pranešime esančių duomenų pripažintini jo nuomone, nepagrįsta, padaryta klaidingai aiškinant materialinės teisės nuostatas, reglamentuojančias nuomonės ir duomenų atribojimą, taip pat kasacinio teismo suformuotą praktiką. Dėl nurodyto teismas nepagrįstai netikrino atsakovo paskelbtų teiginių teisingumo, taip pat neatsižvelgė į tai, kad atsakovas nepaneigė prezumpcijos, kad paskleisti duomenys neatitinka tikrovės. Teismas taip pat nepagrįstai netyrė, ar atsakovo viešai išplatinti teiginiai apie produkcijos neaiškią kokybę ir nepatikimumą atitinka tikrovę.

Teismas nepagrįstai atsisakė pripažinti, kad atsakovo internetiniame puslapyje paskelbta informacija pažeidžia ieškovo dalykinę repuataciją, kadangi pranešime esanti informacija ją perskaičiusiam subjektui sudaro klaidingas prielaidas dėl ieškovo vykdomos nesąžiningos ūkinės – komercinės veiklos dėl jo galimai į rinką tiekiamų nekokybiškų prekių, galimai neteisėtos veiklos, kadangi produkcija neatitinka tarptautinės ir nacionalinės teisės keliamų kokybės reikalavimų.

Dėl aukščiau išdėstytų argumentų apeliantas nurodo, kad egzistuoja neginčijamas pagrindas pripažinti, kad ieškovas turi teisę į žalos iš atsakovo atlyginimą, nes tam yra visos civilinės atsakomybės sąlygos.

Apeliaciniame skunde nesutinkama su teismo padaryta išvada, kad į bylą nesant pateiktų įrodymų apie ieškovo sumažėjusius pardavimų skaičius po atsakovo pateiktos informacijos, taip pat sudarytas sutartis, lyginant su ankstesniais periodais, nėra galimybės nustatyti, kiek realiai sumažėjo ieškovo pardavimų skaičius. Iš teismui pateiktų įrodymų matyti, kad dėl atsakovo pateiktos informacijos mažiausiai šeši klientai atsisakė ieškovo paslaugų, taigi ieškovas neteko pajamų, kurias galėjo gauti, jeigu nebūtų paskleista informacija minėtame atsakovo pranešime. Duomenų, kad sutartys buvo nutrauktos dėl kitų priežsčių, nėra. Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų nutrauktų vandens valymo sistemų pirkimo – pardavimo sutarčių vertė 21 000 Lt, kas pripažintina minimaliais ieškovo nuostoliais.

Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieškovui taip pat buvo padaryta ir neturtinė žala, kuri turi būti atlyginta, nes paskleista informacija pažeidė jo dalykinę reputaciją, padarė įtaką konkurencingumui rinkoje. Tarp neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos yra priežastinis ryšys.

Nenustačius pagrindinės civilinės atsakomybės už dalykinės juridinio asmens reputacijos pažeidimą atsiradimo sąlygos – tikrovės neatitinkančių žinių paskleidimo fakto, nėra jokio pagrindo vertinti ieškovo apeliaciniame skunde dėstomų argumentų apie atsakovo kaltės ar neteisėtų veiksmų egzistavimą esamoje situacijoje.

Teismo išvada, kad ieškovas neįrodė patirtos žalos dydžio, yra pagrįsta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.

Apeliantas ginčija teismo priimtą sprendimą tuo pagrindu, jog teismas netinkamai įvertino įrodymus ir faktines bylos aplinkybes padarė nepagrįstą išvadą, kad paskleista neigiama informacija ne apie ieškovą. Su šiomis aplinkybėmis teisėjų kolegija sutinka.

Byloje nustatyta, kad tiek ieškovas UAB „LT Aqua“, tiek atsakovas UAB „AQUA VILNIUS“ užsiima panašia veikla - vandens valymo sistemų pardavimu bei montavimu. Atsakovas internetiniame puslapyje www.vandens-filtras.lt 2011 04 06 paskelbė tokio turinio pranešimą: „UAB „AQUA VILNIUS“ perspėja, kad UAB „LT AQUA“ ir kitos įmonės prekiauja ne AQUAFILTER kompanijos produkcija. Praktikoje labai dažnai pasitaiko ir pastoviai gauname nusiskundimų iš žmonių, kurie teigia, kad yra įsigiję neaiškios kilmės gaminį. Perspėjame kad neaiškios kilmės gaminiams nėra taikomos jokios gamyklinės garantijos, taip pat šios įmonės neturi jokių kokybę atitinkančių sertifikatų, tokių kaip Lietuvos higieninės ekspertizės pažymėjimai, ir sertifikatai, kurie pažymi, kad prekės atitinka Lietuvos Respublikos bei Europos sąjungos teisės aktų reikalavimus. Nukentėjusius asmenis kviečiame kreiptis į artimiausią AQUAFILTER atstovybę, Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą arba Valstybinę ne maisto produktų inspekciją.“ (b.l.5-6). Ieškovas nurodė, kad ši informacija neatitinka tikrovės, žeidžia ieškovo kaip juridinio asmens dalykinę reputaciją, be to, turėjo neigiamas pasekmes jo veiklai – ieškovo klientai dėl šios informacijos vien tik 2011 m. balandžio mėnesį nutraukė 6 sutartis, dėl ko ieškovas negavo 21 000 Lt pajamų. Taip pat ieškovui buvo padaryta ir neturtinė žala, - prašė teismo apginti pažeistą reputaciją ir priteisti žalos atlyginimą, nes atsakovas jo reikalavimo nutraukti veiksmus nevykdė.

Juridinio asmens reputacijos gynimas pagal CK 2.24 straipsnį taikomas už tikrovės neatitinkančių duomenų, kurie kenkia juridinio asmens reputacijai, paskleidimą (CK 2.24 straipsnio 8 dalis). Viena iš teisinės gynybos ir civilinės atsakomybės taikymo sąlygų yra duomenų paskleidimas. Duomenys yra suprantami kaip žinios, informacija ar faktai, kurių tikrumas gali būti patikrinamas įrodinėjimo priemonėse esančiais įrodymais. Duomenimis pagal CK 2.24 straipsnį nelaikomi nuomonė, vertinimas ar kitokie subjektyvūs požiūriai arba saviraiškos būdai.

Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl pranešimo vertinimo ta prasme ar jame nurodyta informacija yra apie ieškovą. Ar ši žinia yra apie ieškovą yra sprendžiama analizuojant visą pranešimą ar kalbos kontekstą, o ne atskiras pastraipas, sakinius ar jų dalis. Gali turėti reikšmės pasisakymo aplinkybės ir tikslai. Pirmos instancijos teismas vertindamas pranešime paskleistas žinias pastarųjų kriterijų nesilaikė, tinkamai viso pranešimo bendrame kontekste neišanalizavo, apsiribodamas tik atskirų sakinių analize. Sutiktina tik su teismo padaryta išvada apie tai, jog ieškovo pavadinimas yra paminėtas pirmame pranešimo sakinyje, tačiau nėra pagrindo sutikti su padaryta išvada, kad kitoje pranešimo dalyje neminimas ieškovas ir tolesnė pranešimo dalis su ieškovu nesusijusi. Analizuojant visą pranešimą bendrame kontekste, akivaizdu, kad pirmame sakinyje pateikiama informacija apie ieškovą ta prasme, kad jis prekiauja ne AQUAFILTER kompanijos produkcija ir ši žinia yra atitinkanti tikrovę. Tačiau kita teksto dalis, kurioje nurodytas atsakovo perspėjimas dėl parduodamos neaiškios kilmės gaminių yra logine prasme susijęs su informacija apie tai, jog ieškovas prekiaudamas ne AQUAFILTER kompanijos produkcija, būtent ir prekiauja neaiškios kilmės produkcija, kuriai nėra taikomos jokios garantijos, taip pat įmonės prekiaujančios tokia produkcija <...neturi jokių kokybę atitinkančių sertifikatų...>. Įvertinus tai, jog jau minėtame pranešimo pirmame sakinyje iš nuorodos „kitos įmonės“ paminėtas tik vienas įmonės pavadinimas, - tai ieškovo pavadinimas, todėl skaitant kitą pranešimo dalį, tokia teksto konstrukcija tik sustiprina visą įspūdį ir suponuoja išvadą, jog informacija yra būtent apie ieškovą ir tai, jog skelbiantis tokią informaciją asmuo siekia tikslo paskelbti žinią apie ieškovą, o šalia tik abstrakčiai nurodydamas „kitas įmones“, kurios nėra įvardijamos. Todėl analizuojant tekstą visumoje, o ne atskiras jo dalis yra pagrindas išvadai, jog informacija antroje teksto dalyje yra apie ieškovą. Pažymėtina tai, kad byloje nekilo ginčo dėl pateiktos žinios neatitikimo tikrovei – ieškovas nurodė, jog žinia neatitinka tikrovės, o atsakovas šios aplinkybės neneigė, šios aplinkybės neįrodinėjo, o tik apsiribojo aiškinimu, kad kita dalis pranešimo su ieškovu nesusijusi ir tai, jog ta dalis yra atsakovo nuomonė.

Teismų praktikoje yra suformuluoti kriterijai, pagal kuriuos duomenys arba žinios yra atribojami nuo nuomonės, kaip subjektyvaus požiūrio. Turi būti nustatyta, kokie teiginiai, ieškovo požiūriu, pažeidžia jo reputaciją. Reikia įvertinti, ar tai žinia, informacija, ar tai nuomonė, kritika ar kitoks subjektyvus požiūrio išreiškimas, kuriam tiesos ir tikrumo kriterijus netaikomas. Žinia yra laikomas teiginys, kuriuo kas nors yra tvirtinama, pasakoma ar pateikiama kaip objektyviai egzistuojantis dalykas. Ar tam tikri teiginiai yra žinios, informacija, t. y. duomenys CK 2.24 straipsnio prasme, sprendžiama iš visos publikacijos turinio, tikslo, kryptingumo, pavartotų meninės išraiškos formų, sakinių konstrukcijos ir kt. Atsakovo paskelbtame pranešime jokių abejonių, ar kitokių nuorodų, kad tai nuomonė ar manymas nėra, taip pat ir iš pačios informacijos pateikimo sukonstruojant nurodytu būdu pranešimą nėra pagrindo išvadai, kad tokiu būdu kaip pateiktas internetiniame puslapyje pranešimas yra nurodyta atsakovo nuomonė. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog pati teksto pradžia prasideda žodžiu „Dėmesio!“. Šiuo žodžiu atsakovas nori atkreipti visuomenės dėmesį į toliau pranešime jo teikiamą informaciją, tai tik sustiprina šioje informacijoje nurodytus faktus. Atsakovas visiškai neinterpretuoja dėl teikiamos informacijos, o dėsto kaip aiškų teiginį, kuris yra kategoriškas, juo nekeliami klausimai, o siekiama pateikti žinią, kad ieškovas prekiaudamas ne AQUAFILTER kompanijos produkcija, parduoda neaiškios kilmės gaminius, kuriems netaikoma jokia gamyklinė garantija, o jomis prekiaujančios įmonės neturi jokių prekės kokybę atitinkančių sertifikatų.

Be to, teisėjų kolegijos vertinimu, pateiktos informacijos aplinkybės ir tikslai yra savanaudiški. Atsakovas pateikdamas neigiamą informaciją apie ieškovo veiklą, šiame fone reklamuoja savo veiklą ir pateikia save kaip įmonę teikiančia kokybiškas paslaugas. Tuo jis siekia padarinių - sumenkinti ieškovo kaip juridinio asmens reputaciją. Juridinio asmens dalykinė reputacija ginama teismo, kai konstatuojamas realus faktinis jos sumenkėjimas kaip paskleistų duomenų padarinys. Šiame kontekste kolegija dėl Konkurencijos įstatymo pažeidimo nepasisako, nes pirmos instancijos teisme dėl tokios aplinkybės šalys klausimo nekėlė, ir nors ieškovas apeliaciniame skunde nurodė tokias aplinkybes, kolegija laiko, kad jis tokių aplinkybių apeliaciniame skunde negali kelti (CPK 306 str. 2 d.).

Kasacinio teismo praktikoje išsakyta pozicija, kad ir šiuo aspektu būtina įvertinti juridinio asmens, kuris gina reputaciją, individualias savybes ir jo veiklos pobūdį; jeigu asmeniui, kurio veikla ,,normali“ (niekuo neišsiskirianti poveikio viešajam interesui požiūriu) pakanka įrodyti, kad dėl paskleistos informacijos pasikeitė jo savybių, veiklos, rezultatų vertinimas ar požiūris į jį, kad teigiamas vertinimas sumažėjo ar tapo neigiamas, tai tuo atveju, kai dalykinę reputaciją gina asmuo, kurio veikla visuomenėje yra vertinama prieštaringai, jis turi įrodyti, jog paskleistų žinių padariniai yra rimti neigiami asmens vertinimo poslinkiai: finansiniai nuostoliai, neigiamas poveikis savininkams ir darbuotojams, kiti neigiami padariniai ar panašaus pobūdžio aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Naujasis aitvaras“ v. UAB „Ekstra“ žurnalo „Ekstra“ leidėjas V. S., bylos Nr. 3K-3-630/2004; 2009 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Birių krovinių terminalas“v. UAB „Ekstra“ žurnalas, bylos Nr. 3K-3-100/2009). Ieškovas pateikė į bylą penkias tarp ieškovo ir fizinių asmenų 2011 m. balandžio mėn. ir 2011 m. liepos mėn. sudarytas pirkimo pardavimo-sutartis dėl vandens valymo sistemos pirkimo-pardavimo (b.l. 8-12, 111), kurias po jų sudarymo asmenys nutraukė, o nutraukimo priežastį nurodė internetinėje svetainėje perskaitytą neigiamą informaciją apie ieškovo įmonę, ar jo parduodamą produkciją (b.l. 13-19, 112). Šie įrodymai patvirtina, jog paskleistos informacijos padariniai ieškovui buvo neigiami. Ieškovas nurodo, kad nutraukus sutartis jis patyrė 21 000 Lt nuostolių, nes negavo pelno, kurį būtų gavęs pagal sudarytas sutartis, jeigu asmenys jų būtų nenutraukę dėl atsakovo pateiktos neigiamos informacijos apie ieškovą. Šiais ieškovo pateiktais įrodymais apie jam padarytą turtinę žalą nėra pagrindo nesivadovauti, o, be to, liudytojai T. K., E. J. ir T. D. teisme parodė, kad nutraukė sutartį su ieškovu po to, kai perskaitė neigiamą informaciją apie ieškovą (b.l.104-105).

Pagal CK 2.24 straipsnio 1 ir 8 dalis juridinis asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo dalykinę reputaciją, atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą turtinę bei neturtinę žalą. Todėl ieškovo reikalavimas paneigti paskleistus duomenis tenkintinas. Kadangi ieškovas ieškinyje prašė tik abstrakčiai paneigti informaciją ir nesuformulavo paneigimo teksto, o pirmos instancijos teismas šio trūkumo nepašalino, todėl kolegija nagrinėdama bylą apeliacine tvarka paneigimo tekstą formuluoja naujai priimame sprendime. Kartu tenkintinas reikalavimas dėl elektroniniame tinklapyje tikrovės neatitinkančios informacijos apie ieškovą pašalinimą.

Pateikti į bylą įrodymai apie pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymą bei jų nutraukimą yra pagrindas išvadai, kad asmenims nutraukus 6 pirkimo-pardavimo sutartis ieškovas negavo pajamų (3 500 Lt x 6) 21 000 Lt. Minėtų sutarčių nutraukimas ir žalos ieškovui padarytas yra priežastiniame ryšyje su atsakovo veiksmais – neigiamos informacijos, kuri neatitinka tikrovės, apie ieškovą paskelbimas. Todėl atsakovas turi ieškovui atlyginti turtinę žalą (CK 6.249 str. 1 d.).

Kadangi nėra paneigta ieškovo nurodyta aplinkybė, jog paskleista informacija turėjo neigiamą įtaką ieškovo veiklai, žinios paskleisto internetiniame puslapyje plinta tarp skaitytojų pakankamai gretai ir plačiai, todėl tokios žinios apie rinkai tiekiama netinkamą produktą turėjo neigiamos įtakos ieškovo dalykinei reputacijai. Dėl tokios informacijos paskleidimo ieškovas gali ir ateityje turėti mažiau klientų, negu jis turėjo iki informacijos patalpinimo internetiniame puslapyje. O tai, jog informacija ieškovo dalykinei reputacijai turėjo neigiamų pasekmių rodo jau minėtos nutrauktos pirkimo-pardavimo sutartys. Todėl ieškovui buvo padaryta ne tik turtinė, bet ir neturtinė žala, kuri yra priteistina iš atsakovo. Nustatant neturtinės žalos dydį atsižvelgiama ne tik į paskleistos informacijos pobūdį, atsakovo tikslus, į jos pasklidimo mastą, bet ir informacijos aktualumą, atsižvelgiama į pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo elgesį po duomenų paskleidimo. Kaip jau minėta, atsakovo tikslai buvo savanaudiški, nes pateikdamas neigiamą informaciją apie ieškovo prekiaujamą produktą jis tuo pačiu metu ta pačia informacija aiškino apie savo prekės išskirtinius privalumus, reklamuodamas savo įmonę. Taip pat kolegija įvertina tai, kad atsakovas neišspausdino ieškovo pateikto paneigimo, nepašalino teksto iš internetinio puslapio. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kolegijos vertinimu, prašomos priteisti neturtinės žalos dydis 15 000 Lt yra per didelis, kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje 4000 Lt neturtinės žalos dydis yra protingas ir teisingas šalių atžvilgiu (CK 6.250 str. 2 d.).

Vadovaujantis išdėstytomis aplinkybėmis apeliacinis skundas iš esmės tenkintinas, teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinys tenkintinas iš dalies (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

Panaikinus sprendimą perskirstomos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 5 d.). Kadangi ieškinys iš esmės yra tenkinamas, todėl iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovas už ieškinį yra sumokėjęs 1080 Lt žyminio mokesčio (b.l. 1), priteisus iš atsakovo bendroje sumoje 25 000 Lt žalai atlyginti, iš atsakovo priteistina 750 Lt (25 000 Lt x 3%) žyminio mokesčio. Taip pat ieškovas 200 Lt yra sumokėjęs antstolei už jo veiksmų atlikimą – faktinių aplinkybių konstravimo protokolo surašymą (b.l. 20), kurios susijusios su įrodymų byloje rinkimu ir pripažintinos bylinėjimosi išlaidomis bei priteistinos iš atsakovo ieškovui. Iš atsakovo priteistinos 40,53 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (CPK 88 str. 3 p.).

Apeliacinės instancijos teisme ieškovas patyrė bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 1080 Lt žyminio mokesčio sumokėto už apeliacinį skundą (b.l. 178), 750 Lt šių patirtų išlaidų priteistina iš atsakovo, atsižvelgiant į patenkintų skundo reikalavimų dalį (CPK 90 str. 2 d.).

Atsakovas yra pateikęs išlaidas advokato pagalbai apmokėti tiek pirmos instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme, tačiau atsižvelgiant į tai, jog iš esmės tiek ieškinys, tiek apeliacinis skundas patenkintas, kadangi mažesnio neturtinės žalos dydžio priteisimas nėra tas kriterijus, dėl kurio galima būtų taikyti CPK 93 str. 2 d. nuostatos ir spręsti, šios kategorijos išlaidų priteisimą proporcingai patenkintiems reikalavimams. Neturtinės žalos dydis nustatomas pagal subjektyvius kriterijus, jos dydį faktiškai visada parenka teismas, todėl nepriteisiant visos sumos, kurią prašoma priteisti ieškiniu, laikytina, jog iš esmės tas reikalavimas patenkintas, nes pats šios kategorijos žalos priteisimo faktas reiškia reikalavimo patenkinimą. Šios atsakovo išlaidos nepriteistinos (COK 93 str. 4d.).

Ieškovas prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, susijusias su teisinėmis paslaugomis, kurioms pagrįsti į bylą pateikė prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą 500 Lt (b.l. 19). Kadangi iš šio pateikto kvito negalima nustatyti ar pinigai buvo sumokėti už minėtas paslaugas, ar prekę (paslaugą) pardavęs asmuo turėjo teisę tokią paslaugą atlikti ir gauti už tai užmokestį, taip pat negalima nustatyti, kokia prekė (paslauga) buvo atlikta ir kad išlaidos priklauso prie apmokėtinų kaip bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 str.), todėl šis ieškovo prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais teisėjų kolegija

nusprendė:

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. sausio 4 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti iš dalies.

Įpareigoti atsakovą UAB „AQUA VILNIUS“, j.a.k. 301800959, esantį P.Lukšio g. 18, Vilniuje, elektroniniame tinklapyje www.vandens-filtras.lt patalpinti tokio turinio paneigimą: “UAB „AQUA VILNIUS“ šiame tinklapyje 2011 m. balandžio mėnesį patalpinta informacija: „Praktikoje labai dažnai pasitaiko ir pastoviai gauname nusiskundimų iš žmonių, kurie teigia, kad yra įsigiję neaiškios kilmės gaminį. Perspėjame kad neaiškios kilmės gaminiams nėra taikomos jokios gamyklinės garantijos, taip pat šios įmonės neturi jokių kokybę atitinkančių sertifikatų, tokių kaip Lietuvos higieninės ekspertizės pažymėjimai, ir sertifikatai, kurie pažymi, kad prekės atitinka Lietuvos Respublikos bei Europos sąjungos teisės aktų reikalavimus“ neatitinka tikrovės UAB „LT Aqua“ atžvilgiu ir šiai įmonei netaikoma“.

Įpareigoti atsakovą UAB „AQUA VILNIUS“ pašalinti iš elektroninio tinklapio www.vandens-filtras.lt pašalinti nurodytą informaciją apie UAB „LT Aqua“.

Priteisti iš atsakovo UAB „AQUA VILNIUS“ 21 000 Lt turtinei žalai atlyginti, 4 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, 950 Lt bylinėjimosi išlaidų UAB „LT Aqua“; 40,53 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei (įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo UAB „AQUA VILNIUS“ 750 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme UAB „LT Aqua“.