Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jolanta Jasutienė

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. G. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės I. G. ieškinį atsakovui A. G. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, tretieji asmenys AB „Swedbank“, „Bigbank“ AS filialas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į teismą su prašymu dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. sausio 4 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. e2-431-1112/2024, kuriuo teismas tenkino ieškinį ir nusprendė atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės I. G. ir A. G. priklausantį žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini), ir pastatą-sodo pastatą, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), esantį adresu Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini), priteisiant ieškovei I. G. atsakovui A. G. priklausiančią 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini) ir 1/2 dalį pastato-sodo pastato, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini), priteisti iš ieškovės I. G. atsakovo A. G. naudai 28 000 Eur (dvidešimt aštuonis tūkstančius eurų) dydžio kompensaciją už 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Klaipėdos r. sav(duomenys neskelbtini) ir 1/2 dalį pastato-sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini), priteisti iš atsakovo A. G. ieškovės I. G. naudai 2 679 Eur bylinėjimosi išlaidų, priteisti iš atsakovo A. G. valstybei 13,28 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662).

Pareiškime nurodyta, kad sprendimas už akių šioje byloje buvo priimtas nepagrįstai, nesuteikiant atsakovui objektyvios galimybės pareikšti savo nuomonės dėl ieškinio reikalavimų, neištiriant ir neišsiaiškinant esminių bylos aplinkybių. Atsakovo vertinimu, teismo sprendimas už akių yra nepagrįstas, kadangi iš atsakovo yra atimtas vienintelis jo turėtas nekilnojamojo turto objektas ir tuo pačiu vienintelė gyvenamoji vieta. Sprendimas už akių šiuo atveju apskritai negalėjo būti priimtas. Nurodo, kad atsakovas apie pradėtą teisminį procesą nieko nežinojo. Atsakovas A. G. 2023 m. liepos 2 d. išvyko į Angliją, o teismui procesinius dokumentus siuntus tik jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (kurioje jis dėl taikomos kardomosios priemonės negalėjo gyventi) atsakovas neturėjo jokios galimybės dalyvauti bylos nagrinėjime ar pateikti savo pozicijos dėl pareikšto ieškinio, kadangi jam šios aplinkybes nebuvo žinomos. Nagrinėjamu atveju nebuvo išnaudotos visos galimybės tinkamai įteikti atsakovui dokumentus ir informuoti atsakovą apie pradėtą teisminį procesą. 2023 m. rugsėjo 19 d. pranešime teismui ieškovė nurodė atsakovo elektroninio pašto adresą – (duomenys neskelbtini), kuris nėra teisingas. Tikrasis atsakovo naudojamas elektroninio pašto adresas yra (duomenys neskelbtini). Nustačius, kad buvo priimtas sprendimas už akių bei teismui laikant, kad procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti tinkamai, atsakovui buvo užkirstas kelias įgyvendinti vieną iš pagrindinių proceso teisių – teisę į tinkamą procesą ginant savo interesus ir pažeistas ar ginčijamas teises. Įvertinus 2024 m. sausio 4 d. sprendimą už akių, galima teigti, jog egzistuoja aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Santuokos nutraukimo metu aptartas turto padalijimo būdas dar vos prieš 2 metus abiem šalims buvo tinkamas, teismas nesiaiškino, kodėl ieškovei iškilo būtinybė šį turtą atsidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės, ar nėra kitų alternatyvių būdų dėl šio turto naudojimosi ir disponavimu juo. Ieškovė jokia forma dėl turto atidalijimo į atsakovą nesikreipė. Sprendimas už akių privalo būti panaikintas ne tik todėl, kad atsakovas turėtų galimybė išreikšti savo valią ir suformuoti savo reikalavimus, tačiau ir todėl kad bendraturčiai dėl turto naudojimo būdo, atidalijimo ar naudojimosi tvarkos galėtų tartis tarpusavyje. Sprendime už akių nepagrįstai konstatuota, kad atsakovas prieš ieškovę naudoja smurtą, nors atsakovo atžvilgiu nėra priimta jokio apkaltinamojo nuosprendžio. Sprendimu už akių yra pažeidžiama atsakovo teisė į nuosavybę. Atsakovui ginčo turtas yra vienintelė jo turima gyvenamoji vieta Lietuvoje, kaip ir vienintelis apskritai turimas turtas, todėl atsakovas jo prarasti nenori. Sprendimu už akių nukrypta nuo šiose kategorijose suformuotos teismų praktikos, kadangi paprastai šios kategorijos bylose kompensacija yra priteisiama ieškinį dėl atidalijimo pareiškusiai šaliai, o ne atvirkščiai.

Ieškovė pateikė atsiliepimą dėl pareiškimo už akių peržiūrėjimo, kuriame nurodė, kad su pareiškimu nesutinka, nes procesiniai dokumentai buvo siunčiami atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Informacijos apie atsakovo darbovietes nerasta. Mano, kad teismas išnaudojo visus būdus informuoti apie procesą, informavo atsakovą telefonu. Atsakovas nurodė, kad jis apie šią bylą sužinojo tik šių metų kovo mėnesį gavęs iš ieškovės I. G. (buvusios žmonos) pranešimą, kad yra 2024 m. sausio 4 d. teismo sprendimas, kurio pagrindu ieškovė padarė užskaitą. Šie nurodyti atsakovo argumentai paneigia nurodytas pareiškimo 3.2 p. aplinkybę, jog atsakovas nesinaudoja el. p. adresu (duomenys neskelbtini), nes būtent šio el. pašto adresu atsakovui I. G. siuntė 2024 m. kovo 7 d. pranešimą. Kai teismas siunčia nurodytu el. pašto adresu atsakovui dokumentus, jis yra neteisingas bei nenaudojamas, kitu atveju, kai siunčiamas pranešimas dėl pinigų, jis staiga patampa teisingu bei naudojamu. Atsakovas žinojo apie pradėtą civilinį procesą dėl turto atidalijimo ir nepateikė duomenų, kurie pagrįstų esant svarbias priežastis, dėl ko atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Atsakovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nepagrįstai siekia sprendimo už akių peržiūrėjimo, nesant tam pagrindų. Aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, jog teismas turėjo teisinį pagrindą priimti sprendimą už akių. Atsakovas nepateikė pagrindžiančių duomenų, jog jis gyvena Jungtinėje Karalystėje, leidimo gyventi, duomenų apie darbovietę. Vien lėktuvo bilieto pateikimas, nepagrindžia, jog atsakovas nuo 2023 m. liepos 4 d. nebuvo grįžęs į Lietuvą. I. K. rašytinis patvirtinimas, neturi jokios teisinės galios, šio asmens negalima identifikuoti, nėra duomenų, kad ji gyvena Jungtinėje Karalystėje ir turi teisę teikti nurodyto pobūdžio patvirtinimus. Atsakovas pareiškime nenurodė aplinkybių bei nepateikė jokių įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Teismas aiškinosi aplinkybes dėl būtinybės atidalinti turtą iš bendrosios dalinės nuosavybės, alternatyvius būdus dėl turto naudojimosi ir disponavimo juo. Nelabai suprantama, kaip šiuo atveju buvo varžomos atsakovo teisės, jei jam priteista bei sumokėta kompensacija už jo turto dalį. Šiuo atveju atsakovas nepateikė duomenų-įrodymų, pagrindžiančių pareiškime nurodytas aplinkybes.

Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 288 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 straipsnio 1 dalį sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių.

Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Taigi sprendimo už akių peržiūrėjimui yra dvi aplinkybių grupės: viena susijusi su asmens, prieš kurį priimtas teismo sprendimas už akių, pasyvumu, kita – su teismo sprendimo už akių pagrįstumu. Vien procesinio pasyvumo (neatvykimo į teismą, nepateikimo procesinio dokumento ar kt.) aplinkybė nesudaro pagrindo panaikinti teismo sprendimo už akių, nes pagal CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktus turi būti nurodytos pareiškime dvi aplinkybių grupės.

Civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitą ir teisingą civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų išsprendimą. Ši teisė laiduojama ir ieškovui, ir atsakovui, taip pat kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Laikydamiesi šių principinių nuostatų visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač priešingus interesus turinčių byloje asmenų teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Taip yra užtikrinamas civilinio proceso tikslų įgyvendinimas, atskleidžiamas vienas iš svarbiausių procesinių teisių paskirties aspektų – garantuoti operatyvų ir teisingą bylos išnagrinėjimą. Taigi, proceso dalyviai privalo sąžiningai naudotis jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu.

Byloje nustatyta, kad teismas procesinius dokumentus atsakovui įteikė (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje išsiunčiant procesinius dokumentus į atsakovo deklaruotą gyvenamąją vietą. Rašytinė bylos medžiaga rodo, jog procesiniai dokumentai atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu siųsti tris kartus: 2023 m. rugpjūčio 31 d., 2023 m. rugsėjo 22 d. ir 2023 m. lapkričio 29 d. Byloje duomenų apie kitą atsakovo gyvenamąją vietą negauta. Teismas ėmėsi iniciatyvos patikrinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos registrą (atsakovo darbovietes), tačiau papildomų kontaktinių duomenų nenustatė. Siekiant tinkamai atsakovą informuoti apie teismo procesą ir sudaryti galimybę pateikti poziciją byloje, teismas įpareigojo ieškovę pateikti visus turimus kontaktinius duomenis. Iš ieškovės gautu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųsta užklausa, ar atsakovas sutinka gauti proc. dokumentus el. paštu, tačiau atsakovas sutikimo tokiu būdu gauti dokumentus nepateikė. Į bylą pateikti sprendimo už akių vykdymo dokumentai, ieškovės pateikti į bylą 2024 m. kovo 12 d., leidžia daryti išvadą, kad minėtas el. pašto adresas yra naudojamas, tačiau duomenų, kodėl atsakovas gavęs teismo pranešimą nepateikė sutikimo gauti procesinius dokumentus nėra. Papildomai pažymėtina, kad teismas, gavęs iš ieškovės atsakovo telefono numerį, du kartus telefonu susiekė su atsakovu (2023 m. rugsėjo 22 d. informavo apie iškeltą bylą ir 2023 m. gruodžio 5 d. informavo apie paskirtą teismo posėdį). Pažymėtina, kad atsakovas nenurodė, dėl kokių priežasčių žinodamas apie teismo procesą nesiėmė jokių veiksmų, siekdamas išdėstyti teismui savo poziciją ir argumentus.

Aukščiau aptartos aplinkybės rodo, jog atsakovas apie teisminį procesą šioje civilinėje byloje buvo tinkamai informuotas, o teismas ėmėsi visų įmanomų ir prieinamų būdų atsakovui įteikti procesinius dokumentus.

Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodomos aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla (CPK 287 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Teismas turi panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, nepaisant šalies pasyvumą pateisinančių ar nepateisinančių priežasčių, tuo atveju, kai bylos šalis pateikia įrodymus, kurie patvirtina, kad teismo sprendimas už akių buvo akivaizdžiai neteisingas ir juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės. Pareiškime turi būti nurodyti tokie įrodymai, kurie keltų abejonių dėl sprendimo, priimto remiantis CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatytu formaliu byloje pateiktų įrodymų vertinimu, teisėtumu ir pagrįstumu. Pareiškime turi būti nurodyti ne bet kokie įrodymai, o tokie, kurie galėtų būti pagrindas kitokiam sprendimui priimti (Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-625-436/2015).

Atsakovas nurodo, jog šioje byloje teismo priimtas sprendimas už akių negalėjo būti priimtas, nes pažeista jo teisė į nuosavybę, neįvertinti alternatyvūs atidalijimo būdai, turto padalijimo būdo nebuvo pagrindo keisti, šalys neturėjo galimybės tarpusavyje susitarti bei nukrypta nuo teismų praktikos. Teismas pažymi, jog atsakovas nepateikė jokių rašytinių įrodymų, reikšmingų pareiškimo nagrinėjimui, iš kurių teismas galėtų padaryti išvadą, kad teismo sprendimas už akių buvo akivaizdžiai neteisingas. Atsakovo nurodytos deklaratyvios aplinkybės savaime nereiškia, kad šioje byloje priimtas sprendimas už akių yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad atsakovas neįrodė, jog šioje byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių, atsakovas taip pat nepateikė teismui objektyvių įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, todėl nėra pagrindo tenkinti atsakovės pareiškimo.

Išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, kad nėra nė vienos CPK 288 straipsnio 4 dalyje nurodytos aplinkybės, kuri sudarytų pagrindą panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą, todėl atsakovo pareiškimas netenkinamas (CPK 288 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 6 dalimi, 288 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 290 – 291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsakovo A. G. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.