Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Erminijus Baziulis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Seesam Insurance AS, veikiančio per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą, ieškinį atsakovei R. M., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, Šiaulių miesto savivaldybei dėl žalos atlyginimo subrogacijos tvarka priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas Seesam Insurance AS, veikiantis per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą, prašo priteisti iš atsakovės R. M. 689,28 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Šiaulių miesto savivaldybė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad, pasitvirtinus ieškovės nurodytoms aplinkybėms, dėl pareikšto reikalavimo atsakovei neprieštarauja.Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų terminą nuo pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į pareikštą ieškovo ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai – įteikti 2018 m. vasario 3 d. atsakovei asmeniškai. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vo pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nustatytą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė atsiliepi­mo į ieš­ki­nį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis).Atlikus formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai. Priimtinas sprendimas už akių.

Iš byloje esančių rašytinių dokumentų turinio nustatyta, kad iš Šiaulių miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), kurį 2014 m. vasario 4 d. socialinio būsto fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutarties Nr. SŽ-140 pagrindu nuomojasi atsakovė, 2015 m. gruodžio 30 d. pratekėjęs vanduo padarė žalos D. R. nuosavybės teise priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris buvo apdraustas ieškovo pagal 2015 m. lapkričio 1 d. būsto ir gyventojų turto draudimo sutartį Nr. 220 0064648/2015. Ieškovas, vadovaujantis draudiminį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, 2016 m. sausio 8 d. išmokėjo 718,00 Eur draudimo išmoką draudėjui D. R., apskaičiavo 4 procentų nusidėvėjimą ir nustatė, kad žala sudaro 689,28 Eur. Ieškovas, įgyvendindamas subrogacijos teisę, teigia, kad padaryta žala yra tiesioginis atsakovės pareigų nevykdymo rezultatas, todėl atsakovei kyla pareiga atlyginti žalą.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 straipsnyje įtvirtintos subrogacijos, t. y. draudiko, išmokėjusio draudimo išmoką, teisės reikalauti išmokėtos sumos iš atsakingo už padarytą žalą asmens, įgyvendinimo nuostatos. Pagal šio straipsnio 2 dalį draudiko perimta nukentėjusio asmens reikalavimo teisė (išmokėjus jam draudimo išmoką) įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius. CK 6.243 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Iš atsakovės nuomojamo buto, esančio Dainų g. 98-15, Šiaulių m., Šiaulių m. sav., į ieškovo apdraustą butą pratekėjo vanduo, taip buvo padaryta žala, kurią atlyginęs ieškovas turi subrogacijos teisę į atsakovę. Pagal 2014 m. vasario 4 d. socialinio būsto fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. SŽ-140 atsakovė įsipareigojo atlyginti tretiesiems asmenims visas išlaidas, susijusias su gyvenamosios patalpos ar jos įrengimų sugadinimu. Todėl iš atsakovės ieškovui priteistinas 689,28 Eur žalos atlyginimas.Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškinys teisme priimtas 2018 m. sausio 29 d., todėl ieškovui iš atsakovės nuo šios dienos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 689,28 Eur sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, ieškovui iš atsakovės priteistinas 16,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovės valstybei nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 2 dalimi, 259, 285, 286 straipsniais ir 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės R. M., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovui Seesam Insurance AS, veikiančiam per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą, kodas 302677744, 689,28 Eur (šešių šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 28 ct) žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 689,28 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2018 m. sausio 29 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 16,00 Eur (šešiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio nustatyta tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.