Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo M. S. panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. S., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas 2023 m. gruodžio 21 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-499, įsigaliojusi 2013 m. liepos 13 d., redakcija), taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. birželio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta viešųjų darbų bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 4 mėnesiams 20 dienų, įpareigojant per visą bausmės vykdymo laiką dirbti arba, netekus darbo, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje. Be to, M. S. nuteistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. gruodžio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 26 parų. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 4 mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 7.00 val. būti gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini). Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. vasario 5 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 2023 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausmė – laisvės apribojimas 4 mėnesiams 20 dienų subendrinta su 2023 m. gruodžio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 26 parų arešto bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 90 parų. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, bausmės vykdymas M. S. atidėtas 6 mėnesiams ir paskirta intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 7.00 val. būti gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), bei paskirtos pareigos – per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti arba, netekus darbo, registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią nustatyta skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2024 m. rugpjūčio 22 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba) pateikė teismui teikimą dėl M. S. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nurodė, jog M. S. nevykdo probacijos sąlygų, todėl, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siūlo jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 90 parų arešto bausmę.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė.

Nuteistasis M. S. teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti ir nepanaikinti jam arešto bausmės vykdymo atidėjimo. Nurodė, kad jis žinodamas, jog negalima gadinti apykojės, sąmoningai ją sugadino, be to žinodamas, kad negalima vartoti alkoholio, per Velykas išgėrė. Dabar jam uždėta nauja apykojė, kurią jis dėvi tinkamai. Jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvena vienas. Daugiau pažeidimų nepadarė ir ateityje jų nedarys, dėl netinkamo savo elgesio gailisi.

Prokurorė prašė teikimą atmesti, mano, jog nustatyti pažeidimai yra formalūs. M. S. yra jauno amžiaus, dirba, lanko elgesio pataisos programą. Probacijos laikotarpiu nebuvo baustas administracine tvarka, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, todėl yra tikimybė, kad M. S. savo elgesį pakeis ir daugiau pažeidimų nedarys.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 358 straipsnio 3 dalis numato, jog nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 89 straipsnyje nurodytą atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu.

Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 2 straipsnio 5 dalis). Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). To paties Įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai, esant Įstatyme nurodytoms sąlygoms, įvertinus visus reikšmingus duomenis nustatoma, jog probacija yra neefektyvi ir pasiekti bausmės tikslus galima tik realiai atliekant bausmę.

Iš Probacijos tarnybos teikimo bei nuteistojo asmens bylos duomenų matyti, jog M. S. 2024 m. sausio 24 d. ir po bausmių subendrinimo pakartotinai 2024 m. kovo 1 d. supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo, taikant intensyvią priežiūrą, tvarka ir sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą ar administracinių nusižengimų darymą. 2024 m. balandžio 4 d. įvertinus M. S. nusikalstamo elgesio riziką pagal vertinimo metodiką „OASys“, jis priskirtas vidutinei rizikos grupei (67 balai), lyginant su 2024 m. vasario 15 d. atliktu rizikos vertinimu pagal vertinimo metodiką „OASys“, rizika padidėjo, tačiau išliko vidutinė (buvo 58 balai). Didelės žalos rizika nustatyta pažįstamiems suaugusiems, visuomenei – vidutinė. Probacijos laikotarpiu M. S. naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracine tvarka jis nebaustas, nuo 2023 m. liepos 29 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2024 m. kovo 12 d. lanko elgesio pataisos programą „Elgesys–Pokalbis– Pasikeitimas“. Tačiau M. S. nevykdo probacijos sąlygų: 2024 m. kovo 18 d. 15.00 val. jam atvykus į Probacijos tarnybą alkotesteriu patikrintas blaivumas, nustatytas 0,1 promilių neblaivumas, taigi jis nevykdė Įstatymo 27 straipsnio 2 punkte numatytos pareigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų intensyvios priežiūros metu. 2024 m. balandžio 2 d. patikrinus elektroninio stebėjimo sistemą užfiksuota, kad nuo 10.07 val. prasidėjo manipuliacija su apykoje, susisiekti su M. S. telefonu nepavyko. 2024 m. balandžio 3 d. 8.30 val. nuvykta į M. S. gyvenamąją vietą ir nustatyta, kad identifikavimo įrenginys (apykojė) mechaniškai pažeistas, akivaizdžiai matėsi gadinimo požymiai. Taip pat M. S. nustatytas 0,8 promilių neblaivumas. Tą pačią dieną apie 13.09 val. M. S. atvykus į Probacijos tarnybą pasiaiškinti dėl sugadintos įrangos, jam nustatytas 0,73 promilių neblaivumas. Tuo jis pažeidė Įstatymo 22 straipsnio 4 dalyje numatytas pareigas – probuojamojo atsisakymas arba nesutikimas, kad jam nustatytų pareigų ir draudimų vykdymas būtų kontroliuojamas elektroninio stebėjimo priemonėmis ir specialiosiomis techninėmis priemonėmis, taip pat tokių priemonių tyčinis sugadinimas prilyginamas vengimui vykdyti probacijos sąlygas, bei Įstatymo 27 straipsnio 2 punkte numatytą draudimą intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Teismas, susipažinęs su pateikta medžiaga, išklausęs teismo posėdyje dalyvavusios Probacijos tarnybos atstovės bei nuteistojo paaiškinimus, daro išvadą, jog M. S. elgesys probacijos vykdymo laikotarpiu nebuvo tinkamas, jis pažeidė probacijos sąlygas, vis tik jo padaryti pažeidimai nesudaro pagrindo panaikinti jam bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį realiam arešto bausmės atlikimui. Tai pirmasis Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. S.. Jis tyčia sugadino elektroninio stebėjimo priemonę, pažeidė draudimą intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, visgi teismas atkreipia dėmesį, jog buvo nustatytas nedidelis neblaivumo laipsnis, būdamas neblaivus jis kitų teisės pažeidimų nepadarė. Būtina įvertinti ir tai, jog M. S. vykdo kitas probacijos sąlygas, jis lanko elgesio pataisos programą „Elgesys–Pokalbis–Pasikeitimas“, dirba, minėta, kad jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, administracine tvarka nebaustas.

Taigi, įvertinus visą pateiktą medžiagą, teismas sprendžia, jog M. S. elgesyje dar nėra tokio akivaizdaus, tyčinio, sąmoningo bei piktybiško teismo paskirtų įpareigojimų ir kitų probacijos sąlygų nevykdymo ar piktybinio įstatymų imperatyvų nepaisymo. Nustatytų probacijos sąlygų pažeidimų pobūdis neleidžia vertinti M. S. elgesio tokio pavojingo visuomenei, kad šiuo metu būtų būtina jį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę, ir nesudaro pagrindo spręsti, kad tik tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bei įgyvendintas teisingumo principas. Taigi, tokios griežtos priemonės, kaip bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, taikymas šiuo metu būtų pernelyg skubotas, juolab kad bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga yra 2024 m. rugpjūčio 22 d. Šiame kontekste pažymima, kad esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų siekti teisėtomis priemonėmis, o ne sankcijų taikymu, todėl svarbu išnaudoti visas galimybes perauklėti ir pataisyti nuteistąjį, neizoliavus jo nuo visuomenės. Teismas, šiuo metu netenkindamas Probacijos tarnybos teikimo, suteikia M. S. dar vieną galimybę savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Todėl, vertinant visas paminėtas teisiškai svarbias aplinkybes, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, užtikrinant probuojamojo asmens resocializaciją tapti visaverčiu visuomenės nariu bei saugumo pusiausvyrą, taip pat atsižvelgiant į probuojamojo gyvenimo sąlygas, socialinius įgūdžius, jo pavojingumą visuomenei, vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog dar nėra pagrindo Įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytais pagrindais M. S. pasiųsti realiam arešto bausmės atlikimui. Būtent dėl visų pirmiau nurodytų priežasčių Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

Tuo pačiu teismas dar kartą atkreipia M. S. dėmesį į tai, jog likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis privalo elgtis itin atidžiai bei rūpestingai, tiksliai vykdyti visas probacijos sąlygas, teismo jam paskirtus įpareigojimus, nedaryti naujų teisės pažeidimų ir bendradarbiauti su bausmės vykdymą kontroliuojančios Probacijos tarnybos pareigūnais, nes priešingu atveju ši institucija turi teisę ir kartu pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

Atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo M. S. panaikinimo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.