Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė, sekretoriaujant Gitanai Liogailienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyvenamoji vieta Raseinių rajono sav., Lietuva, šeimyninė padėtis: nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas du kartus, paskutinį kartą 2022 m. gegužės 16 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 281¹ straipsnio 1 dalį 36 parų arešto bausme, su teisės vairuoti motorines transporto priemones atėmimu 4 metams, transporto priemonės vertę atitinkančios sumos konfiskavimas – 1 240 Eur, arešto bausmę atlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. J. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2024 m. gruodžio 26 d., apie 23:57 val., (duomenys neskelbtini), ties 21 numeriu pažymėtu namu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARFL-0047, patikros sertifikato Nr. 2198982, galioja iki 2025-04-23), jam 2024 m. gruodžio 26 d., 23:59 val., buvo nustatytas 4,22 promilės girtumas, 2024 m. gruodžio 27 d. 00:17 val. nustatytas 4,28 promilės girtumas), vairavo V. J. vardu registruotą automobilį Opel Astra Station Wagon, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, jis 2022 m. gegužės 16 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, kuriuo jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, tai yra teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketverių) metų laikotarpiui, 2022 m. birželio 17 d. pasirašytinai supažindintas su 2022 m. birželio 17 d. Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus sudarytu baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu Nr. 4VD-3840, (baudžiamojo poveikio priemonės pradžia 2022-05-03, pabaiga 2026-06-08), piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: 2024 m. gruodžio 26 d., apie 23:57 val., (duomenys neskelbtini), ties 21 numeriu pažymėtu namu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jam 2024 m. gruodžio 26 d., 23:59 val., buvo nustatytas 4,22 promilės girtumas, 2024 m. gruodžio 27 d. 00:17 val. nustatytas 4,28 promilės girtumas), vairavo V. J. vardu registruotą automobilį Opel Astra Station Wagon, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam atimta teisė vairuoti kelių transporto priemones.

Motyvuojamoji dalis

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. Š. tarnybiniame pranešime dėl automobilio savininko V. J. mirties nurodyta, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-50280-24, pradėtas 2024 m. gruodžio 26 d., pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. Š. tarnybiniame pranešime dėl naujai nusikalstamos veikos aplinkybių nurodyta, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-50280-24, pradėtas 2024 m. gruodžio 26 d., pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Peržiūrėjus Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenis matyti, kad T. J. 2022 m. gegužės 16 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal LR BK 281¹ straipsnio 1 dalį, bei jam paskirta (galutinė) bausmė - 36 paros arešto, baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise, teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams, konfiskuotina automobilio Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 1 240 Eur.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes matyti, kad T. J. veiksmuose yra požymiai atskiro nusikaltimo, numatyto LR BK 243 straipsnyje, tačiau dėl šios konkrečios nusikalstamos veikos ikiteisminis tyrimas pradėtas nebuvo, todėl ikiteisminio tyrimo metu nustačius kitos nusikalstamos veikos, dėl kurios nebuvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, požymių yra pagrindas priimti procesinį sprendimą pradėti ikiteisminį tyrimą pagal požymius nusikaltimo, numatyto LR BK 243 straipsnį (Vengimas atlikti baudžiamojo poveikio priemones) ir apie priimtą sprendimą informuoti ikiteisminį tyrimą organizuojantį prokurorą, o šios naujai paaiškėjusios nusikalstamos veikos tyrimą atlikti anksčiau pradėtame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-50280-24 (b. l. 73-75).

Iš Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atsiųstų dokumentų matyti, 2022 m. birželio 9 d. T. J., gimęs (duomenys neskelbtini), įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą, vykdant 2022 m. gegužės 16 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamąjį įsakymą, kuriuo T. J. pripažintas kaltu dėl nusikalstamas veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymo. Teismas skyrė baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metų laikotarpiui ir 36 parų arešto bausmę. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga 2026 m. birželio 8 d. 2022 m. birželio 17 d. T. J. atvyko į Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrių Raseiniuose, pasirašytinai buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis (b. l. 64, 65-72).

Daiktų apžiūros (lengvasis automobilis OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) protokole ir fotonuotraukose matyti, kad automobilis stovi nuvažiavęs į pakelės lauką ir užklimpęs, apžiūrint automobilį matomas apgadintas priekinis bamperis, ant automobilio priekinių sparnų ir variklio dangčio matomas purvas. Atidarius vairuotojo pusės dureles, matomas netvarkingas salonas su juodos spalvos sėdynių apvalkalu, atidarius galines kairės pusės dureles taip pat matomi juodos spalvos galinių sėdynių apvalkalai, ant grindų matoma gertuvė su gelsvos spalvos skysčiu. Pro galines, dešinės pusės dureles matomas ant grindų nukritęs, juodos spalvos porankis. Atidarius priekines keleivio pusės dureles matomi išmėtyti baltos spalvos įvairūs lapai ant kurių padėtas automobilio registracijos liudijimas, pradarius daiktadėžę joje matomi įvairūs, smulkūs daiktai, šiukšlės. Atidarius bagažinės dangtį, automobilio bagažinėje matome antifrizo bakelį, langų skysčio bakelį, bei porą alyvos talpų po 1 l., taip pat matėsi tuščios taros, plastmasės, elektrinis kompresorius, oro filtras, ryškiaspalvė šviesą atspindinti liemenė. Automobilio VIN kodas rastas priekinio stiklo apačioje. Daugiau automobilyje tyrimui reikšmingų daiktų neužfiksuota (b. l. 20-22).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad alkoholio matuokliu "Alcotest 7510", Nr. ARFL-0047, patikros sertifikato Nr. 2198982 galioja iki 2025-04-29, pirmo tikrinimo metu 23:59 val. T. J. nustatytas 4,22 promilės girtumas, o antro tikrinimo metu 00:17 val. nustatytas 4,28 promilės girtumas (b. l. 32).

Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad automobilis Opel Astra Station Wagon, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išgabentas saugojimui į UAB "Ožys" aikštelę, esančią Raseinių r., Raseinių sen., Alėjų k., Bažnyčios g. 6A (b. l. 31).

VšĮ "Emprekis" pažymoje nurodyta, kad 2007 m. gamybos automobilio "Opel Astra, vidutinė kaina Lietuvoje be PVM yra 1 817,00 Eur., su PVM 2 360,00 Eur (b. l. 38).

Iš VĮ Regitra išrašo matyti, kad automobilis Opel Astra Station Wagon, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas V. J. vardu (b. l. 34-35)

Iš Vairuotojo registro išrašo matyti, kad T. J. vairuotojo pažymėjimas išduotas nebuvo (b. l. 114).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. Š. tarnybiniame pranešime dėl administracinės atsakomybės T. J. taikymo nurodyta, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-50280-24, pradėtas 2024 m. gruodžio 26 d., pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Tyrimo metu nustatyta, kad T. J., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2024 m. gruodžio 26 d., apie 23:57 val., (duomenys neskelbtini), ties 21 numeriu pažymėtu namu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARFL-0047, patikros sertifikato Nr. 2198982, galioja iki 2025-04-23), jam 2024 m. gruodžio 26 d., 23:59 val., buvo nustatytas 4,22 promilės girtumas, 2024 m. gruodžio 27 d., 00:17 val. nustatytas 4,28 promilės girtumas), vairavo savo tėvo, mirusio (duomenys neskelbtini), V. J. vardu registruotą automobilį Opel Astra Station Wagon, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 115-118).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar nėra suklastoti ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini.

Dėl T. J. padarytų nusikalstamų veikų

Pagal BK 243 straipsnį atsakomybė kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis T. J. savo kaltę dėl abiejų padarytų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, pozicijos nekeitė viso proceso metu ir nurodė, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, t.y. sėdo prie automobilio vairo aiškiai suvokdamas, kad yra neblaivus ir tokiais savo veiksmais kelia pavojų ne tik savo, bet ir aplinkinių saugumui ir sveikatai, net gyvybei. Su neblaivumo akte nurodytais alkoholio kiekio rezultatais sutiko ir jų neginčijo (pirmo tikrinimo metu nustatyta 4,22 prom., o antruoju kartu – 4,28 prom.); nurodė, kad žino, jog vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti. Žino, kad jam skirta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad jis buvo su draugu, gėrė, draugui po išgertuvių paprašius – vežė jį į namus ir tuomet nuvažiavo nuo kelio ir įvažiavo į griovį. Tokį savo elgesį vertina blogai.

Kaltinamojo parodymus patvirtina ir jo kaltė grindžiama byloje surinkta medžiaga: įvykių vietos apžiūros protokolu, neblaivumo nustatymo aktu: kai T. J. pirmu pūtimu nustatyta 4,22 prom. neblaivumas, o antruoju – 4,28 prom.; Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių skyriaus atsiųstais dokumentais, iš kutrių matyti, kad T. J. buvo nuteistas 2022 m. gegužės 16 d. baudžiamuoju įsakymu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirta 36 paros arešto, baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta vairuoti visų rūšių transporto priemones 4 metams; daiktų apžiūros, t.y. lengvojo automobilio OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), protokolu ir fotonuotraukomis iš kurių matyti, kad pakelės lauke stovi įklimpęs nuo kelio nuvažiavęs automobilis; Regitra išrašu iš kurio matyti, kad T. J. nebuvo įgijęs teisės vairuoti; A. Š. tarnybiniu pranešimu iš kurio matyti, kad T. J. vairavo savo tėvui V. J. priklausantį automobilį, kuris miręs (duomenys neskelbtini) ir kt..

Teismas, vadovaudamasis byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, juos visus išsamiai ir objektyviai išanalizavus bei sugretinus tarpusavyje pripažįsta, kad kaltinamasis T. J. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam pirmu pūtimu buvo nustatytas 4,22 promilės girtumas, o antruoju - 4,28 promilės girtumas, vairavo V. J. vardu registruotą automobilį.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstytą bei į kaltinamojo T. J. atliktus neteisėtus tyčinius veiksmus, į tai, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir jų pasekmes, bei to norėjo, nes sąmoningai žinodamas, kad yra vartojęs alkoholio sėdo vairuoti automobilį, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo T. J. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Teismas, vadovaudamasis byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, juos visus išsamiai ir objektyviai išanalizavus bei sugretinus tarpusavyje pripažįsta, kad kaltinamasis T. J. 2022 m. gegužės 16 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu būdamas pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kuriuo jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, tai yra, teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketverių) metų laikotarpiui, 2022 m. birželio 17 d. pasirašytinai supažindintas su 2022 m. birželio 17 d. Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus sudarytu baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu Nr. 4VD-3840, (baudžiamojo poveikio priemonės pradžia 2022-05-03, pabaiga 2026-06-08), piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam pirmu pūtimu buvo nustatytas 4,22 promilės girtumas, o antruoju - 4,28 promilės girtumas, vairavo V. J. vardu registruotą automobilį, kai jam atimta teisė vairuoti kelių transporto priemones.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstytą bei į kaltinamojo T. J. atliktus neteisėtus tyčinius veiksmus, į tai, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir jų pasekmes, bei to norėjo, nes žinodamas apie teismo priimtą sprendimą ir būdamas supažindintas su jam skirta baudžiamojo poveikio priemone – teisės vairuoti atėmimu, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, todėl teismas pripažįsta, kad kaltinamojo T. J. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 243 straipsnį.

Dėl bausmės skyrimo

Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys)

Kaltinamojo T. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybės 243 straipsnio atžvilgiu, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas ir 13 punktas).

Kaltinamasis T. J. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 12 straipsnis), veikas padarė dar neatlikęs jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones, t.y. nepraėjus keturių metų laikotarpiui. Praeityje kaltinamasis teistas du kartus už tapatų nusikaltimą, paskutinį kartą teistas 202č m. gegužės 16 d. pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, arešto bausmę atlikęs, nekonfiskuota turto vertę atitinkanti pinigų suma – 1 240 Eur (b. l. 95-99, 100-105), nebaustas administracine tvarka (b. l. 111). T. J. nedirbantis, Užimtumo tarnyboje registruotas (b. l. 109, 113). Duomenų apie kaltinamojo įrašymą į Psichikos sveikatos centro psichikos ir priklausomybių stebimų pacientų tarpą byloje nėra. T. J. nesusituokęs, gyvena su sugyventine D. B. septyniolika metų, pateikė medicininių dokumentų išrašus, kad D. B. serga onkologine liga (b. l. 128, 129-130), nurodė, kad jis B. padeda.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į visas byloje nustatytas aplinkybes, veikų pavojingumą (kaltinamasis vairavo automobilį pavartojęs alkoholio – nustatytas itin didelis neblaivumo laipsnis, kai teisė vairuoti jau atimta, sąmoningai suprato ir aiškiai žinojo, kad jam vairuoti draudžiama, tokiais savo veiksmais pavojų kėlė ne tik savo sveikatai ir gyvybei, bet ir kitiems eismo dalyviams, ignoravo Kelių eismo taisykles ir būdamas sunkaus girtumo laipsnio, neįvertinęs visų galimų pasekmių, lengvabūdiškai tikėdamasis geriausio, vairavo neblaivus automobilį ir nuvažiavo nuo važiuojamosios kelio dalies į laukus. Taip pat vairavo būdamas neblaivus, kai žinojo apie jo atžvilgiu priimtą baudžiamąjį įsakymą ir skirtą baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Siekiant ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bei paveikti jį laikytis įstatymų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymą skirtina sankcijoje numatyta arešto bausmė, kurios trukmė nustatytina kiek didesnė nei šios bausmės vidurkis (BK 50 straipsnio 2 dalis). Už nusikaltimą numatytą BK 281 straipsnio 2 dalyje T. V. skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, jos trukmę, įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, padarytų sužalojimų sunkumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančią aplinkybę, nustatant bausmę didesnę nei bausmės vidurkis (BK 49 straipsnio 3 dalis). Už baudžiamąjį nusižengimą numatytą BK 243 straipsnyje T. J. skirtina sankcijoje numatyta arešto bausmė, jos trukmę, įvertinus padaryto baudžiamojo nusižengimo pobūdį, jo pavojingumo visuomenei laipsnį, T. J. charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, veikos padarymo pakartotinumą, nustatant bausmę artimą bausmės vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalis). Kadangi kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal 243 straipsnį, 281¹ straipsnio 1 dalį skiriasi pagal savo pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, už šių veikų padarymą kaltinamajam paskirtos bausmės subendrinamos, taikant bausmių apėmimo būdą švelnesnę bausmę apimant griežtesne (BK 63 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 5 dalies 2 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad T. J. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, jo nurodytos aplinkybės sutapo su ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, bylos nagrinėjimo metu buvo sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltinamojo atžvilgiu taikytinas LR BK 64¹ straipsnis ir bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

T. J. buvo sulaikytas 2024 m. gruodžio 27 d. 00 val. 45 min. ir paleistas 2024 m. gruodžio 27 d. 12 val., 53 min. (b. l. 45-46, 85-87), t.y. laikinajame sulaikyme išbuvo vieną parą. Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Kaltinamasis T. J. nusikalstamą veiką padarė tuo metu, kai vykdoma baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę T. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas pirmu pūtimu 4,22 promilės, antru – 4,28 promilės neblaivumas. Taigi jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281¹ straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Nustatyta, kad T. J. 2022 m. gegužės 16 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu padarius nusikaltimą numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 68 straipsniu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones ketveriems metams. Įvertinus reikšmingų aplinkybių visumą – tai, kad kaltinamasis T. J. vairavo, kai jam jau 2022 m. gegužės 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu uždrausta vairuoti transporto priemones, vairavo neturėdamas teisės vairuoti, kai tokia teisė prarasta, be to nustatytas sunkus girtumo laipsnis, spręstina, kad kaltinamajam turėtų būti skirtas įstatyme numatytas specialiosios teisės atėmimo terminas ir uždrausta vairuoti transporto priemones penkeriems metams. Baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). Pažymėtina, kad turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltinamąjį, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė vairuodamas V. J. priklausančią transporto priemonę. Nustatyta, kad V. J. mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 39-40). Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad paveldėjimo procedūros dar nepradėtos. Automobilis Opel Astra Station Wagon, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas V. J. vardu (b. l. 34-35).

Atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes, į tai, kad T. J. žinojo, kad neturi teisės vairuoti ir būdamas neatsakingu vairavo neblaivus mirusiam jo tėvui priklausantį automobilį, vairuojant neblaiviam buvo sukeltas eismo įvykis, T. J. transporto priemones neblaivus vairuoja jau trečią kartą už ką jam taikoma baudžiamoji atsakomybė, todėl teismo vertinimu atlikdamas tokius veiksmus T. J. prisiėmė visus dėl jo elgesio kilsiančius padarinius. Siekiant apginti visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio Opel Astra Station Wagon, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, perduodant valstybės nuosavybėn kartu su registracijos liudijimu ir užvedimo rakteliais (BK 72 straipsnio 2 dalis, 4 dalies 3 punktas).

Dėl kitų proceso klausimų

Kaltinamajam T. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, – paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios ir pradėjus vykdyti nuosprendį panaikintina (BPK 139 straipsnio 1, 3 dalys).

Automobilio Opel Astra Station Wagon, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis voke prie baudžiamosios bylos medžiagos (bylos galinis viršelis), nuosprendžiui įsiteisėjus kartu su transporto priemone perduotinas valstybės nuosavybėn (BPK 94 straipsnis).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos už kaltinamojo gynybą (108,33 Eur), (b. l. 131), atsižvelgiant į tai, kad pagreitinto proceso metu gynėjas yra privalomas - iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos.

Vadovaujantis Lietuvos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301- 308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti jam bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto; pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį ir skirti jam bausmę – 25 (dvidešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdų griežtesne bausme apimant švelnesnę ir skirti subendrintą bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. gruodžio 27 d. 00 val. 45 min. iki 2024 m. gruodžio 27 d. 12 val., 53 min. (1 para), prilyginant ją vienai arešto parai.

T. J. išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, teisingumo ministro nustatyta tvarka ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į jiems parinktą šios bausmės atlikimo vietą. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo T. J. atvykimo į arešto bausmės atlikimo vietą arba nuo jo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu T. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 4 dalimi, 72 straipsnio 1, 2, 4 dalies 3 punktu, konfiskuoti V. J. vardu registruotą transporto priemonę - automobilį Opel Astra Station Wagon, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kartu su užvedimo rakteliais ir registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), perduodant valstybės nuosavybėn.

Iki bausmės vykdymo pradžios T. J. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Baudžiamojo poveikio priemonę – turto vertę atitinkančios pinigų sumos – 1 240 Eur konfiskavimą toliau vykdyti pagal 2022 m. gegužės 16 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamąjį įsakymą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.