Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja A. S., išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės L. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje:

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. I. smurtaudamas sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą :

2013-08-05 apie 00.10 val. bute, esančiame Priegliaus g. 9-4, Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išstūmęs sugyventinę J. Š. iš lovos, sudavė pastarajai du smūgius rankos delnu į veidą, o nukentėjusiajai atsikėlus, sugriebė abejomis rankos už plaukų ir tampė, po ko rankomis pastūmė į šaldytuvą ir į sieną, sudavė du smūgius rankos delnu į veidą, tokiu būdu smurtaudamas prieš savo šeimos narį, sukėlė nukentėjusiajai J. Š. fizinį skausmą.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. I. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad 2013-08-04 vakaro metu jis šventė draugo gimtadienį Pilaitės mikrorajone. Šventės metu išgėrė nemažai alkoholio, todėl vėlesnius įvykius sunkiai prisimena. Kas vyko bute, kaip įvyko konfliktas ir dėl kokių priežasčių, negali pasakyti, nes neprisimena. Neatmeta galimybės, kad smurtavo prieš sugyventinę. Jeigu sugyventinė iškvietė policijos pareigūnus, vadinasi tam buvo pagrindas. Neatmeta galimybės, kad sugyventinę ištempė iš lovos, trenkė į veidą, stvėrė už plaukų. Prisipažįsta, kad panaudojo fizinį smurtą prieš sugyventinę J. Š.. Prisimena, kad jį pažadino policijos pareigūnai, po ko jie pristatė jį į policijos įstaigą. Jam buvo nustatytas 1,70 promilių girtumas. Sugyventinės atsiprašė, jie susitaikė, sugyventinė pretenzijų jam neturi ir jis pažada daugiau taip nesielgti. (b.l. 25, 26, 31).

Apklausta liudytoja nukentėjusioji J. Š. parodė, kad 2013-08-05 buvo bute, Vilniuje, Priegliaus g. 9-4, kartu su dukra M. Š., kai į namus apie 00.10 val., kai ji jau miegojo, iš draugo gimtadienio sugrįžo girtas sugyventinis E. I.. Atėjęs į miegamąjį atsigulė į lovą, po kurio laiko jis patraukė antklodę į save, o ji - į save. Po to sugyventinis rankomis ją išstūmė iš lovos ir ji nukrito ant grindų. Staiga jis kairės rankos delnu trenkė vieną kartą į dešinį žandą. Ji gynėsi trankydama jam kumščiais per veidą ir tuo pačiu bandė keltis nuo grindų. Jai atsistojus, sugyventinis vėl kartą trenkė kairės rankos delnu į veidą. Ji buvo labai išsigandusi ir nesuprato, kas vyksta. E. I., keikdamas ją necenzūriniais žodžiais, rankomis sugriebė jai už plaukų ir ėmė tampyti. Kai ją paleido, ji mėgino bėgti, bet E. I. stipriai pastūmė ją rankomis į netoliese esantį šaldytuvą ir dar kartą į sieną. Be to, sugyventinis du kartus trenkė rankos delnu į veidą. Visų aplinkybių, kaip kas vyko, nelabai prisimena dėl išgąsčio ir susijaudinimo. Dėl tokių sugyventinio veiksmų ji patyrė fizinį skausmą. Jai labiausiai skaudėjo galvos kairę pusę, smilkinio srityje. Galimai galvos kaire puse ji trenkėsi į šaldytuvą ar sieną, kai ją sugyventinis pastūmė. Tada E. I. apsiramino ir atsigulė į lovą. Ji apie 00.30 val. paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie smurtą. Atvykę policijos pareigūnai sugyventinį išvežė į komisariatą. Po kelių dienų skausmas praėjo, į medikus ji nesikreipė, nes sužalojimai buvo nežymūs. Toks sugyventinio elgesys jai buvo netikėtas. Jis taip elgėsi pirmą kartą. Kai sugyventinį paleido iš policijos, pastarasis tikino, kad neprisimena apie panaudotą smurtą jos atžvilgiu. Dabartiniu metu jos atsiprašė, pažadėjo daugiau taip nesielgti (b.l. 15, 16).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytoju S. L. parodė, kad 2013-08-05 apie 00.40 val., patruliuojant tarnybiniu automobiliu kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4-os kuopos 1-ojo būrio vyresniuoju patruliu V. G., iš Vilniaus AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą apie įvykį – smurtą artimoje aplinkoje Priegliaus g. 9-4, Vilniuje. Nuvykus nurodytu adresu, kieme juos pasitiko mergina, kaip vėliau paaiškėjo, J. Š., kuri paaiškino, kad bute su sugyventiniu E. I. įvyko konfliktas, kurio metu pastarasis griebė jai už plaukų, trenkė kumščiu į veidą ir stumdė. Ant pareiškėjos veido, kiek pamena, matėsi patinimas. Patekus į butą Nr. 4, jame rado lovoje miegantį pareiškėjos sugyventinį E. I.. Jie pažadino. Pastarasis iš pažiūros buvo neblaivus, iš burnos sklido alkoholio kvapas. E. I. apie konfliktą nieko nepaaiškino, pasakęs, kad smurto nenaudojo. E. I. atsikėlus, ant jo kojų matėsi kraujosruvos ir kraujosruva po akim. Vyras sakė, kad namo grįžo sumuštas. Pareiškėja jų tarnybiniame automobilyje parašė pareiškimą dėl jai sukelto fizinio smurto. E. I. buvo pristatytas į Vilniaus AVPK Vilniaus m. 5 PK. (b.l. 18).

Byloje esanti alkoholio kiekio matuoklio šaknelė patvirtina, kad E. I. 2013-08-05 03.08 val. buvo nustatytas 1,70 promilių girtumas (b.l. 19).

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje 2013-08-05 policijos pareigūnas S. L. nurodė, kad 2013-08-05 apie 00.10 val. Priegliaus g. 9-43-33, Vilniuje, įvyko konfliktas tarp E. I. ir J. Š., kurio metu E. I. sugyventinę griebė už plaukų, trenkė ranka į veidą, stumdė ją (b.l. 9-11).

Bendrasis pagalbos centras pateikė garso įrašą dėl 2013-08-05 įvykio, kurį apžiūrėjus nustatyta, kad telefonu pagalbos kreipėsi J. Š., nurodydama, kad ją sumušė neblaivus vyras. Garso įrašas įrašytas į CD, kuris prijungtas prie bylos (b.l. 12-14).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis E. I., smurtaudamas, tai yra suduodamas smūgius sugyventinei per veidą, tampydamas ją už plaukų ir pastumdamas į sieną bei šaldytuvą, sukėlė fizinį skausmą sugyventinei J. Š.. Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, be jo prisipažinimo kaltė įrodyta ir nukentėjusiosios, liudytojo parodymais bei kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Kadangi kaltinamasis smurtavo šeimos nario – savo sugyventinės - atžvilgiu, jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino dėl padarytos veikos ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis E. I. praeityje teistas, baudos nesumokėjęs (b.l. 39-40, 62), baustas administracine tvarka (b.l. 41-48), nedirba, į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas (b.l. 64), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l. 65), padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, yra atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, įvertinusi tai, kad kaltinamasis sutinka atlikti viešuosius darbus, nusprendė jam paskirti vieną iš Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – viešuosius darbus kartu su baudžiamojo poveikio priemone - dalyvavimu smurtinį elgesį keičiančiose programose. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, E. I. prisipažįsta esantis kaltas, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2013-08-05 01.40 val. iki 2013-08-05 15.30 val. (viena para) (b.l. 21, 27 )

E. I. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 32, 33) – naikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Daiktinis įrodymas – bylos paskutiniame lape laikomas CD diskas su garso įrašu – paliktinas byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., BK 67 str., 72 ² str., teismas, -

nusprendžia:

E. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir skirti jam 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir laikyti E. I. nubaustu 4 (keturiais) mėnesiais viešųjų darbų, įpareigojant jį per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2013-08-05 01.40 val. iki 2013-08-05 15.30 val. (vieną parą).

Kartu su bausme paskirti E. I. Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 9 p. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią priemonę įvykdyti per 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžią E. I. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

E. I. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinį įrodymą – CD diską su garso įrašu – palikti byloje.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.