Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutartis

nedalyvaujant institucijos atlikusios administracinio nusižengimo tyrimą ir priėmusios nutarimą atstovui,

teismo posėdyje išnagrinėjo apelianto M. R. skundą dėl Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato priimto 2021-06-29 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr.55-ANR_N-802-2021, panaikinant ar sušvelninant paskirtą administracinio poveikio priemonę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato tyrėjos 2021-06-29 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr.55-ANR_N-802-2021, M. R., gim. (duomenys neskelbtini), buvo pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, 417 straipsnio 3 dalyje ir jam paskirta 800 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu 12 mėnesių.

M. R. nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, 417 straipsnio 3 dalį, kad 2021-06-14 14.08 val., Varėnos rajone, kelyje (duomenys neskelbtini) 9 km, vairavo automobilį neblaivus, kai nustatytas 0.83 promilių neblaivumas ir naudojosi mobiliojo ryšio priemone rankomis.

Skunde nuodoma, kad skirti švelnesnę negu straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudą teismas gali tuo atveju, kai byloje yra nustatytos išimtinės aplinkybės, liudijančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas asmeniui už jo padarytą nusižengimą aiškiai prieštarauja teisingumo principui. Tačiau tai nereiškia, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ypatingas aplinkybes. ANK 34 straipsnio 6 dalies (ATPK 30¹ straipsnis iki 2017-01-01) taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusižengimo pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Neginčytina, kad Apeliantas padarė pavojingą Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Tačiau, net ir tokiu atveju ne visi pažeidimai yra lygiareikšmiai - ne kiekvienas ANK 422 str. 5 d. įtvirtintas administracinis nusižengimas realybėje yra vienodas savo pobūdžiu, atskirais atvejais jis gali būti mažiau pavojingesnis net už tuos administracinius nusižengimus, kuriuos įstatymų leidėjas vertina kaip visai nepavojingus. Iš Skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad Apeliantas administracinį nusižengimą padarė kelyje (duomenys neskelbtini). Ši aplinkybė reikšminga dviem aspektais. Pirma, transporto priemonės vairavimas gyvenvietėje reiškia, kad ja nebuvo važiuota greičiau nei 50km/h, nes administracinis nusižengimas dėl nustatyto greičio viršijimo neužfiksuotas. Toks nedidelis greitis reiškia mažesnę tikimybę sukelti eismo įvykį, kadangi važiuojant tokiu nedideliu greičiu, yra kur kas didesnis šansas tinkamai įvertinti eismo sąlygas. Antra, važiavimas vietovėje, kurioje Apeliantas ir gyvena (duomenys neskelbtini), reiškia, kad Apeliantas žino eismo sąlygas, patį kelią. Neabejotina, kad šios aplinkybės mažina padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą. Taigi, padarytas administracinis nusižengimas erdvės aspektu sudaro pagrindą prieiti prie išvados, kad ANK 34 str. 6 d. norma šiuo atveju gali būti taikoma. Paminėtinas ir administracinio nusižengimo padarymo laikas - 14 val. 08 min. Kadangi tai šviesus paros metas, tamsa matomumo neblogino, kas atitinkamai mažina tikimybę sukelti eismo įvykį.

Be to, prašytina atkreipti dėmesį ir į tai, kad teisę vairuoti transporto priemones Apeliantas turi jau ilgą laiką - daugiau nei (duomenys neskelbtini) metų. Taigi, neabejotina, kad vairavimo patirtis mažina ANK 422 str. 2-5 d. numatytų administracinių nusižengimų pavojingumą. Remiantis tuo, darytina išvada, kad Apelianto padarytas administracinis nusižengimas nėra tokio pavojingumo laipsnio, kad dėl jo būtų reikalinga atimti teisę vairuoti net 12 mėnesių.

Neginčijama, kad Apelianto padarytas administracinis nusižengimas ANK įtvirtintas formaliąja sudėtimi, t. y. jis laikomas baigtu realizavus administracinio nusižengimo sudėtį, to visiškai nesiejant su padariniais. Taigi, atkreiptinas teismo dėmesys, kad šiuo atveju Apelianto padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė visiškai jokių realių padarinių (eismo įvykis nesukeltas, pats Apeliantas nesusižalojęs ir pan.). Manytina, kad tam įtakos turėjo skunde jau nurodytos aplinkybės.

Jau minėta, kad sprendžiant klausimą dėl ANK 34 str. 6 d. taikymo, būtina įvertinti tikimybę, ar pritaikius šią teisės normą, administracinė nuobauda pasieks jai keliamus tikslus. Tikslu pagrįsti, kad šio skundo tenkinimo atveju administracinė nuobauda pasiektų keliamus tikslus, visų pirma, atkreiptinas dėmesys į šiuos tikslus.

Šiuo skundu teismo neprašoma ANK 34 str. 6 d. taikyti ir dalyje dėl paskirtos baudos, kuri jau sumokėta. Taigi, Apeliantą auklėja ir atgraso pagrindinė administracinės nuobaudos rūšis - bauda (ANK 23 str. 1 d. 2 p.). Pažymėtina, kad ši administracinės nuobaudos rūšis įtvirtinta kone kiekvieno ANK numatyto, administracinio nusižengimo sankcijoje, taigi įstatymų leidėjas laikosi pozicijos, kad tai efektyvi administracinės nuobaudos rūšis. Manytina, kad ir šiuo atveju ji yra pajėgi įgyvendinti ANK 22 str. 2 d. numatytą administracinės nuobaudos paskirtį.

Galiausiai, LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 str. 3 d. nustatyta, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomus vairuotojų mokymus. Tai reiškia, kad Apeliantas dėl jo padaryto administracinio nusižengimo yra įpareigotas baigti papildomus vairuotojų mokymus. Taigi, Apeliantas, baigęs papildomus vairuotojų mokymus įsakymo nustatyta tvarka, patirs auklėjamąją bei prevencinę priemonę dėl administracinių nusižengimų. Jam bus išaiškintos nesaugaus vairavimo priežastys, aplinkybės ir galimos pasekmės, taip pat padėta suvokti, kaip to išvengti. Apeliantui taip pat bus suteikta papildomų žinių apie atsakomybę už KET pažeidimus ir jų padarymo pasekmes.

Dalyje dėl ANK 22 str. 2 d. 2 p. pasisakytina, kad Apeliantą baudžia ne tik administracinio poveikio priemonė, bet ir administracinė nuobauda. Baudos sumokėjimas sukelia neigiamus suvaržymus ne tik pačiam Apeliantui, bet ir visai jo šeimai - tenka atsisakyti tam tikrų kasdienių poreikių ir pan. Paminėtina, kad Apeliantas baudimą dėl padaryto administracinio nusižengimo jaučia ir tuo aspektu, kad jam teko patirti gėdos jausmą prieš aplinkinius dėl šiai dienai ypač visuomenės smerkiamo pažeidimo padarymo, taip pat dėl to, kad jis nesugebėjo elgtis taip, kaip nustato ne tik teisės, bet ir moralės normos.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

M. R. nubaustas už nusižengimų, numatytų ANK 417 straipsnio 3 dalyje ir ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymą, t. y. už tai, kad vairuodamas automobilį naudojosi mobiliojo ryšio priemone rankomis ir vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas 0,83 promilės (paklaida 0.01prom.) girtumas.

Nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymas užtraukia vairuotojams baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Be to, pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį, už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Nors ANK 34 straipsnio 6 dalyje pažodžiui nenurodoma, jog norint taikyti šio straipsnio nuostatas byloje privaloma nustatyti išskirtines aplinkybes, tačiau akivaizdu, kad šios aplinkybės negali būti įprastos ir būdingos daugeliui bylų, kadangi tokiu atveju ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas taptų taisykle, o ne išimtimi, kas iš esmės neatitiktų įstatymų leidėjo valios ir tikslų, kurių buvo siekiama įtvirtinant teisinį reglamentavimą, numatantį, jog už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Aplinkybėmis, bylojančiomis asmens, kurio atžvilgiu administracinio poveikio priemonės, naudai, teismų praktikoje pripažįstamas veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas nusižengimą padariusio asmens charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Šioje byloje nėra jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima taikyti pažeidėjui ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Trumpesnio administracinio poveikio priemonės termino, nei numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje, paskyrimas, skundą nagrinėjančio teismo nuomone, pažeistų konstitucinio teisingumo ir proporcingumo principą.

M. R. buvo nustatytas girtumo laipsnis – 0,83 promilės, t. y. ženkliai viršijantis ribą, nuo kurios asmeniui yra draudžiama vairuoti transporto priemones (0.4 prom.) Pažymima, jog M. R. padarė šiurkštų pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas lengvo girtumo laipsnio, tokiu elgesiu sukeldamas didelę grėsmę ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ar sveikatai.

Sutiktina su skundo argumentu, kad apeliantui nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustayta.

M. R. nubaustas, kad vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, krašto kelyje, 9 kilometre (duomenys neskelbtini), kas apibūdina padaryto nusižengimo pavojingumą, rodo, kad veiksmai buvo pakankamai pavojingi pagal transporto priemonių intensyvumą atitinkamos kategorijos kelyje. Administracinio nusižengimo protokole ir nutarime nurodyta – Valkininkų g s, kas reiškia buvusį pavadinimą – Valkininkų geležinkelio stotis iki pakeičiant ir šiuo metu įvardijamu – Naujieji Valkininkai.

Kita aplinkybė, kad nusižengimas padarytas šviesiu paros metu – 14.08 val., neturi įtakos vertinant padaryto nusižengimo pavojingumą, taip pat nelaikytina išimtinėmis aplinkybėmis, kurios pateisintų ir motyvuotai pagrįstų apylinkės teismo sprendimą - specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą sutrumpinti mažiau, negu 12 mėnesių.

Nesutiktina su skundo argumentu, kad nusižengimą padariusio M. R. asmenybė vertinama tik labai teigiamai. Pagal administracinių nusižengimų registro išrašą M. R. baustas 2017-09-27 pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, neturi galiojančių nuobaudų. Tačiau nusižengimus, numatytus ANK 4417 straipsnio 17 straipsnio 3 dalyje ir 422 straipsnio 5 dalyje jis padarė darbo dieną, t. y. atlikdamas jam pavestas (duomenys neskelbtini) pareigas. Tai, kad teisę vairuoti transporto priemones įgijęs daugiau, negu prieš (duomenys neskelbtini) metų, neturi įtakos svarstant klausimą dėl paskyrimo švelnesnės administracinio poveikio priemonės, kadangi bendros vairuotojų pareigos draudžia vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, o M. R. žinojo, kad prieš tai vartojo alkoholinius gėrimus ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti.

ANK 27 straipsnyje yra nustatyta, kad administracinio poveikio priemonių paskirtis yra padėti įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslus. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumo.

Sutiktina, kad dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės M. R. bus apsunkintos galimybės atlikti darbines pareigas, kaip jis pats nurodė, netekęs teisės vairuoti transporto priemones negalės dirbti (duomenys neskelbtini) pareigose, tačiau asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina tiek dėl asmeninių, tiek darbo pobūdžio ir kt., turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. M. R. žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina, kad galėtų užtikrinti savo atliekamų darbo funkcijų vykdymą, šia teise naudojosi neatsakingai, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, todėl jo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pažymėtina, jog M. R. ir iki nusižengimo padarymo žinojo ir suprato, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti, tačiau akivaizdu, jog šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo nusižengimo darymo. Teismo vertinimu, asmuo, norėdamas tinkamai pasirūpinti savimi, turi pats būti itin atidus, nes tokios gyvenimiškai įprastos aplinkybės negali būti laikomos išskirtine priežastimi, suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes nuobaudas, nei už analogiškus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai, todėl administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiais labiau, nei būtina administracinio poveikio priemonės tikslams užtikrinti.

ANK 422 straipsnio 6 dalis numato, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Nusižengimą padaręs asmuo neprašo jam taikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių, nurodydamas, kad nėra galimybės tarnybiniame automobilyje įrengti tokį įrenginį. M. R. iki nusižengimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga, tačiau jis savo pavojingo elgesio neatsisakė ir todėl turi prisiimti dėl to kilusias neigiamas pasekmes, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tokiu savo elgesiu parodydamas itin atsainų požiūrį į Kelių eismo taisykles, savo darbą, kuris yra jo pragyvenimo šaltinis, taip pat savo paties bei aplinkinių žmonių gyvybę bei sveikatą.

Kaip matyti, Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK pareigūnas, skirdamas bausmę atsižvelgė į apelianto asmenybę, į tai, kad jis neturi galiojančių nuobaudų, neteistas, savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi padaręs administracinį nusižengimą, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, todėl siekiant užkardyti panašaus pobūdžio nusižengimų padarymą ateityje jo atžvilgiu taikyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas minimaliam 12 mėnesių terminui. Asmeniniai apelianto poreikiai jokiu būdu negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, visuomenės viešojo intereso užtikrinti saugumą keliuose, eliminuoti neblaivius vairuotojus.

Teismas, išanalizavęs administracinio nusižengimo bylą, skundžiamą nutarimą, skundo motyvus, daro išvadą, kad taikyti M. R. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsniu ,

nutaria:

Skundo netenkinti ir palikti nepakeistą Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato administracinio nusižengimo byloje Nr.55-ANR_N-802-2021 priimtą 2021-06-29 nutarimą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo (nutarties kopijos išsiuntimo ar išdavimo) dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.